Решение по делу № 2-19/2015 (2-412/2014;) от 15.12.2014

Копия

2-19/2015 (2-412/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 30 января 2015 года

     Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евстафьева В.Г., при секретаре Спиридоновой Л.А., с участием истца Михайловой И.А., ответчика Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой И.А. к Григорьевой Е.А. и Григорьеву А.В. о признании заработной платы Григорьева А.В. общим имуществом супругов, выделении <данные изъяты> доли Григорьевой Е.А. в указанной заработной плате и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.А. обратилась в суд к Григорьевой Е.А. и Григорьеву А.В. с вышеназванным иском. В заявлении указала, что на основании решения Александровского районного суда с Григорьевой Е.А. в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 14.01.2013 судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия имущества у должника Григорьевой Е.А., достаточного для удовлетворения требований взыскателя. Григорьева Е.А. не работает. Остаток задолженности по состоянию на 12.11.2014 составляет <данные изъяты> руб. Муж Григорьевой Е.А. – Григорьев А.В. работает в <данные изъяты>» в <адрес>. Считая заработную плату супруга доходом от трудовой деятельности, на которую распространяется режим совместной собственности просила: признать заработную плату Григорьева А.В. общим имуществом супругов, выделить <данные изъяты> доли Григорьевой Е.А. в указанной заработной плате и обратить на нее взыскание.

В судебном заседании истец Михайлова И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Григорьева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что работала в <данные изъяты>» и с ее заработной платы осуществлялись удержания в пользу Михайловой И.А. по судебному решению от 06.12.2012. Затем она утратила работу и в настоящее время стоит в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на учете в качестве безработной, получает пособие по безработице. По ее заявлению в Александровский РОСП вся сумма пособия будет сниматься со сберегательной книжки и перечисляться Михайловой И.А. в счет погашения долга. При устройстве на работу будет выплачивать оставшуюся часть непогашенного долга с заработной платы. Кроме того, в конце 2014 года в РОСП по квитанциям, ею вносились наличные суммы в погашение долга.

Ответчик Григорьев А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление указал, что с иском Михайловой И.А. не согласен. Участия в займе своей супругой денег у Михайловой И.А. не принимал, о договоре займа не знал, на что потрачены заёмные средства супругой ему неизвестно.

Третье лицо – представитель Александровского РОСП УФССП России по Оренбургской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика Григорьева А.В. и представителя третьего лица.

    Выслушав истца Михайлову И.А., ответчика Григорьеву Е.А., огласив отзыв ответчика Григорьева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 06.12.2012 расторгнут договор займа, заключенный 20 июля 2011 года между Михайловой И.А. и Григорьевой Е.А. В пользу Михайловой И.А. с заемщика Григорьевой Е.А взыскан долг и госпошлина в порядке возврата в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2013. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП 14.03.2013. Сумма задолженности Григорьевой Е.А. перед Михайловой И.А. на 12.11.2014 составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой РОСП за № 270 от 12.11.2014.

Требованиями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Александровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ долг Григорьевой Е.А. перед Михайловой И.А. не признавался общим долгом супругов, Григорьев А.В. не являлся ответчиком по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при недостаточности которого для обращения на нее взыскания кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

Суд соглашается с доводами истца, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Данное утверждение закреплено в п.2 ст. 34 СК РФ. Правила, подтвержденные нормой закона, не требуют подтверждения судебным решением, как того просит в исковом заявлении Михайлова И.А.

Признавая доход Григорьева А.В. доходом, из которого допускается выдел доли супруги для обращения взыскания на нее в счет погашения долга перед Михайловой И.А. суд между тем, пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Такой вывод основан на том, что Григорьев А.В. не является должником перед Михайловой И.А. Выделить долю супруга-должника Григорьевой Е.А. суд вправе только в отношении дохода, поступившего в распоряжение супругов, то есть после получения заработной платы Григорьевым А.В. у работодателя (в кассе, на зарплатную карту, на счет в банке и др.). Действующее законодательство не предусматривает возможность выдела доли на будущее – на несуществующий еще доход, на не начисленную работодателем и не полученную работником заработную плату.

Истцом не исполнены требования ст. 56 ГПК РФ в части предоставления в суд доказательств о наличии дохода Григорьева А.В., поступившего в совместную собственность супругов на момент рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах иск Михайловой И.А. к Григорьевой Е.А. и Григорьеву А.В., удовлетворен быть не может.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Михайловой И.А. в удовлетворении исковых требований к к Григорьевой Е.А. и Григорьеву А.В. о выделении ? доли Григорьевой Е.А. в заработной плате Григорьева А.В. и обращении на нее взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме подготовлено 02 февраля 2015 года.

СУДЬЯ:

Подлинник хранится в материалах дела № 2-19/2015 в Александровском районном суде Оренбургской области.