Решение по делу № 33-3997/2022 от 13.10.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Николаева И.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-2126/2022

УИД: 04MS0041-01-2022-002091-65

пост. 13.10.2022 г.

дело № 33-3997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

с участием прокурора Бадмажаповой Д.Е.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Валентины Иннокентьевны к ИП Боноеву Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Вахрушевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2022 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ИП Боноева Михаила Юрьевича в пользу Вахрушевой Валентины Иннокентьевны компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Боноева Михаила Юрьевича госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 руб.

        Дополнительным решением от 13 сентября 2022 г. постановлено:

        Взыскать с ИП Боноева Михаила Юрьевича в пользу Вахрушевой Валентины Иннокентьевны штраф по закону о защите прав потребителей в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Вахрушева В.И., обращаясь в суд, просила взыскать с ответчика 50 000 руб. - стоимость расходов на лечение и покупку медикаментов, 150 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2021 года в общественной бане №... по адресу: <...>, в моечном отделении истец наступила на большую лужу (т.к. в моечном отделении были забиты стоки и вода не уходила с пола и был очень скользкий пол) и, поскользнувшись, уплата, получив травму – перелом левого надколенника со смещением отломков и закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения. На машине скорой помощи ее отвезли в БСМП, где прооперировали. Она пролежала в больнице 2 недели, потом находилась в гипсе 4 месяца, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Она обращалась к руководству общественной бани №4 (ИП Боноеву М.Ю.), чтобы компенсировали ей имущественный вред и вред здоровью в размере 200 000 руб. однако ответчик соглашался лишь на сумму в 20 000 руб., с чем она не согласилась.

В судебном заседании истец Вахрушева В.И., ее представитель Вахрушев С.В., действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП Боноев М.Ю., его представитель Боноева И.В., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования не признали, показали, что стоки в бане работают, никаких нарушений не зафиксировано. Истец была в пластиковых тапках, могла поскользнуться сама, в бане полы кафельные, мокрые из-за постоянно льющейся воды, но не скользкие. Истцу 84 года, никаких сопровождающих ее лиц не было. После обращения истицы они предлагали ей выплатить 20 000 руб., но последняя отказалась от принятия такой суммы.

Представитель Роспотребнадзора Найманов В.И. в суде показал, что истец обратилась к ним за составлением искового заявления, они помогли составить ей иск, установление нарушений санитарных норм у ответчика не входит в их компетенцию.

Прокурор Гармаева В.П. дала заключение о том, что считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично с учетом разумности и справедливости.

        Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Вахрушева В.И., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, определенным без учета тяжести причиненного вреда и наступивших последствий.

В заседании судебной коллегии истец Вахрушева В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Боноев М.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил учесть его материальное положение, а также то обстоятельство, что общественная баня является убыточным предприятием, однако закрыть ее он не может, поскольку она является социально значимым объектом.

Представитель Роспотребнадзора по Республике Бурятия просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. в своем заключении полагала решение суда вынесенным законно и обоснованно, дополнительное решение подлежащим отмене, поскольку факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в суде не установлен.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, Боноев М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ... с 01.03.2018 года.

26.01.2021г. истец с целью помывки посетила общественную баню № ... по адресу: <...>, в моечном отделении она поскользнулась и упала, в результате падения получила травмы: перелом левого надколенника со смещением отломков, закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени без смещения. На машине скорой помощи она была доставлена в БСМП, где ее прооперировали,

Согласно заключения эксперта №... от 05.07.2022 года на основании данных медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы, у Вахрушевой В.И. имелись следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом левого надколенника со смещением костных отломков, закрытый внутрисуставной перелом латеральной (наружной лодыжки левой голени без сещения костных отломков. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), или при ударе о таковой, и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно: (поскользнулась и упала), т.е. причинение данных повреждений могло быть при падении с высоты собственного роста на согнутый коленный сустав. По своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня (п.7.1 приказа №194н МЗ иСР от 24.04.2008 года «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку указанному в определении.

Согласно справки сер ... выданной ВТЭК г.Улан-Удэ от ... года Вахрушева В.И., ... года рождения имеет <...>, установлена бессрочно.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь п.8.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (ред. от 14.04.2022) "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 14, 15, 39 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд учел фактические обстоятельства дела, испытание ею физической боли, нравственных страданий, материальное положение ответчика, при этом учтя возраст истицы - ... года, а также факт наличия лица, которое должно за ней ухаживать, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" усмотрел в действиях истицы грубую неосторожность и определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу нормативных положений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, по смыслу закона грубой неосторожностью потерпевшего, применительно к ст. 1083 ГК РФ, - могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, отсутствовали.

Посещение общественной бани в преклонном возрасте в отсутствие сопровождающего лица, само по себе, при соблюдении истицей правил поведения (что в данном случае не отрицалось ответчиком и обратное не доказано) не может быть расценено как грубая неосторожность.

Судебная коллегия также учитывает, что истица проживает в частном доме, возможность помывки в домашних условиях отсутствует, в связи с чем, посещение общественной бани является для нее необходимой потребностью.

Также коллегия отмечает, что лицом, обязанным ухаживать за истицей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", определен ее сын – Вахрушев С.В., который, что очевидно, не мог сопровождать ее в общественной бане, других близких родственников истица не имеет.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины, не доказал факт оказания услуги надлежащего качества, факт надлежащей работы стоков и отсутствия стоявшей воды в помывочной, должным образом не зафиксирован. Также судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, возраст истицы, тяжесть полученной травмы, проведение операции, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, длительность нахождения в гипсе, также отмечает, что доказательства, свидетельствующие о трудном материальном положении ответчика не представлены и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив принятые судом первой инстанции решение и дополнительное решения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд не учел, что Вахрушева В.И. обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 названного закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Принимая во внимание, что при обращении к ответчику последний соглашался выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., однако от получения данной суммы истица отказалась, что ею не оспаривается, то, по мнению судебной коллегии, оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Боноева М.Ю. в пользу Вахрушевой В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб. не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 августа 2022 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП Боноева Михаила Юрьевича в пользу Вахрушевой Валентины Иннокентьевны компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования Вахрушевой Валентины Иннокентьевны к ИП Боноеву Михаилу Юрьевичу о взыскании с ответчика за несоблюдение требований в добровольном порядке штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.11.2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: