Решение по делу № 8Г-33547/2021 [88-7248/2022 - (88-38153/2021)] от 23.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7248/2022

№ дела суда первой инстанции 2-261/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                 21 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ФИО1 является собственником 10/100 долей в праве на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО2 является собственником 13/100 долей в праве. В состав имущества входят в том числе помещение функционального назначения «Кладовая III» площадью 1,9 кв.м и помещение общего пользования - коридор II площадью 9,0 кв.м, которые самовольно без проекта и согласований с совладельцами и муниципальными органами переоборудованы ответчиком в коридор, душевую и санузел. Ответчик самостоятельно пользуется самовольно занятыми местами общего пользования, тем самым нарушая права и интересы сособственников жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого <адрес>.

Истцу ФИО1 принадлежат 10/100 доли в праве на указанный жилой дом, ФИО2 13/100 доли в праве на данный объект.

Сособственниками жилого дома являются ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

4 августа 1988 года сособственниками жилого дома по указанному адресу заключен договор о порядке пользования жилым домом, согласно которому в пользование ФИО22 (правопредшественнику истца ФИО1) определено в пользование в литере А1 этаж: кухня 12-1 площадью 5,2 кв.м, коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м, жилая комната 12-3 площадью 21,7 кв.м, жилая комната 12-4 площадью 18,9 кв.м, открытая веранда а4, уборная УН площадью1,4 кв.м, 1/2 доля сарая площадью 3,9 кв.м, сарай на участке.

Указанным договором в пользование ФИО23 (правопредшественнику ФИО21, продавшей в 2017 году ответчику ФИО2 долю в жилом доме) определено в литере А1 жилая комната 11-1 площадью 11,1 кв.м. В общем пользовании с ФИО24 и ФИО25 оставлены кладовая III площадью 1,9 кв.м, коридор II площадью 9,0 кв.м.

В общем пользовании всех собственников оставлены лестничная клетка цокольного этажа IX площадью 9,1 кв.м, лестничная клетка первого этажа 1У площадью 12,2 кв.м.

Правопредшественником ФИО2 в коридоре №11 и кладовой III установлена перегородка и оборудованы санузел, душевая и коридор, которые находятся в пользовании ответчика.

Согласно заключению эксперта №19 от 3 августа 2020 года работы по устройству, переносу или демонтажу перегородок и относятся к работам по перепланировке помещений. Перегородка, отделяющая помещение №3 (коридор), № 4 (душевая), № III (санузел), принадлежащие ФИО2, от помещения общего пользования №11 (коридор) обустроена ранее июля 2008 года. Изменения внесены в технический паспорт жилого дома по состоянию на 19 октября 2010 года. Экспертом установлено, что указанная перегородка и помещения, расположенные между перегородкой и помещением 11-1, могли быть возведены в период с апреля 1996 года по июль 2008 года. На дату осмотра исследуемые помещения № III, №3, №4 по функциональному назначению являются вспомогательными жилого помещения №11-1 площадью 11,8 кв.м и не противоречат требованиям пункта 6.1 СП55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»

Экспертом не установлено самовольных строений, переоборудований, перепланировки помещений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемый жилой дом лит. «А» - дом жилой одноквартирный, находящийся в общей долевой собственности. На дату осмотра сводом правил СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» требования к помещениям общего пользования, их ширине не регламентируются. Высота и ширина выхода из помещения II (коридор) на <адрес> ширина лестничной клетки, ширина выхода из лестничной клетки наружу и в коридор II не противоречит требованиям противопожарной защиты. Препятствий в пользовании жилыми помещениями, находящимися в собственности истца ФИО1 (№12), со стороны ответчика ФИО2 (№11) нет, так как помещения ФИО1 (№12) и ФИО2 (№11) имеют одну общую стену без проемов, отдельные изолированные входы с <адрес> и не имеют помещений общего пользования. Препятствий в пользовании собственников помещений общего пользования не установлено, имеется свободный вход в помещение по лестничному маршу, ширина которого соответствует указанной технической документации технической инвентаризации г. Ялта и требованиям пожарной безопасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию общим имуществом с учетом определенного порядка пользования и реального характера препятствий не представлено. До 2019 года истец о нарушении своих прав как сособственника не заявляла, несмотря на то, что спорная перегородка возведена ответчиком до 2008 года, а она является собственником с 1996 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием согласился.

Учитывая инициатора кассационного производства, а также пределы доводов и требований кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", со ссылками на имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства указали о том, что причинение препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                               В.В. Песоцкий

Судьи                                         А.С. Харитонов

                                                                                                           Е.Е. Каминская