Решение по делу № 33-12786/2015 от 07.08.2015

Судья Зарипова Л.Н. дело № 33-12786/2015 учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Бариева Б.Г. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по частной жалобе Меркулова И.В. на определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, которым отменены принятые в рамках гражданского дела по иску Меркулова И.В. к Инсапову А.Ф., Бибарсовой Д.Д. о признании договора купли-продажи недействительным, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Инсапова А.Ф. – Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование заявления, что определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство истца Меркулова И.В. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> Меркулову И.В. отказано в удовлетворении иска к Инсапову А.Ф., Бибарсовой Д.Д. о признании договора купли-продажи недействительным. На основании изложенного представитель Инсапова А.Ф. просил отменить указанные обеспечительные меры.

Инсапов А.Ф., заинтересованные лица Меркулов И.В., Бибарсова Д.Д., представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Представитель заинтересованного лица Меркуловой Л.А. – Ч. в суде первой инстанции просила об отложении решения данного вопроса до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением суда от <дата> заявление представителя Инсапова А.Ф. удовлетворено.

В частной жалобе Меркулов И.В. просит определение суда отменить, сохранив обеспечительные меры до рассмотрения его кассационной жалобы на решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата>. Податель жалобы полагает, что спорная квартира может быть продана.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Приволжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Меркулова И.В. к Инсапову А.Ф., Бибарсовой Д.Д. о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство Меркулова И.В. о принятии мер по обеспечению иска. Указанным определением Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата> Меркулову И.В. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меркулова И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку Меркулову И.В. в удовлетворении иска отказано и решение суда вступило в законную силу, то суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые меры по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что Меркуловым И.В. подана кассационная жалоба не может послужить основанием к отмене определения суда, поскольку спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Меркулова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи