Решение по делу № 2-751/2022 от 27.12.2021

Дело ###

УИД 33RS0002-01-2021-007507-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                 12 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Прокофьевой Е.В.,

при секретаре                      Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Захаровой А. Г. к Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.Г. обратилась в суд с иском к Елесиной И. С., Елесиной Т. И., Капустину И. О. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Елесина С.А. и Капустина И.О. в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Елесина С.А. было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего Елесина С.А. являются его супруга – Елесина И.С., дети – Елесин И.С., Елесина С.С. и мать – Елесина Т.И.

Указанным преступлением, на основании приговора, ей был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. 00 коп., по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. 00 коп. Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в общей сумме 400 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Елесина С.А. дети Елесина С.С., Елесин И.С., в качестве третьих лиц Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Россельхозбанк», ООО «Реал Медиа», финансовый управляющий умершего Елесина С.А. – Суворов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Захаровой А.Г. оставлено без рассмотрения в части, касающейся требований к Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесину И.С., в лице их законного представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И.

Истец Захарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Капустин И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Сукманов М.В., Снегирев Я.В., ПО «Реал», Владимирский филиал «Россельхозбанк», АКБ «Легион» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Реал Медиа», финансовый управляющий умершего Елесина С.А. – Суворов А.В., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что между Захаровой А.Г. и ПО «Инвест-Мастер» заключены договора займа: ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 00 рублей, ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 00 рублей. В установленный договорами срок денежные средства заемщиком полностью не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено «Исковые требования Захаровой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Инвест-Мастер» в пользу Захаровой А. Г. сумму долга по договору денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. 200.000 руб., вознаграждение по нему 8.581 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 6.166 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 83 дня просрочки, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ### 200.000 руб., вознаграждение по нему 36.039 руб.66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3.446 руб.82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 41 день просрочки, всего сумму 454.233 руб.48 коп. и в возврат госпошлины 6.142 руб. 33 коп. В остальной части иска отказать. ».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### требования кредитора - Захаровой А.Г. включены в реестр требований кредиторов ПО «Инвест-Мастер» в третью очередь по вышеуказанным договорам займа в сумме 449 498 руб. 54 коп., в том числе: сумма займа –400 000 руб. 00 коп., вознаграждение за пользование займом в сумме 44 620 руб. 67 коп., судебные расходы в сумме 4 877 руб. 87 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Инвест-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ### в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПО «Инвест-Мастер» и конкурсными кредиторами общества, по условиям которого прекращение обязательств должника (удовлетворение требований конкурсных кредиторов) производится денежными средствами в размере, и в сроки определенные мировым соглашением по безналичному расчету. Задолженность перед кредиторами, указанными в приложении ###, погашается в общем размере основного долга в сумме 193 926 119 руб. 54 коп. в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются выполненными по настоящему мировому соглашению в момент поступления последнее суммы на его счет.

Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу ### о банкротстве ПО «Инвест-Мастер» путем достижения соглашения между должниками и кредиторами и распространяется на требования кредиторов должника, не принимавших участия в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

ПО «Инвест-Мастер» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования Капустин И.О. освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное преследование по обвинению Елесина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.Указанными судебными постановлениями установлено, что Елесин С.А. (наследодатель ответчиков Елесиной И.С., Елесина И.С., Елесиной С.С., Елесиной Т.И.) и Капустин И.О. совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Елесин С.А. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в г.Владимире потребительского общества «Инвест-Мастер» (далее - ПО «Инвест-Мастер»), председателем которого назначен Капустин И.Г.

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустин И.О., обладая полными сведениями о финансовой деятельности ПО «Инвест-Мастер», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с Елесиным С.А., направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ПО «Инвест-Мастер» денежных средств, умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что ПО «Инвест-Мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным.

За гражданскими истцами, заявившими по делу гражданские иски о взыскании с Елесина С.А. и Капустина И.О. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, право на удовлетворение исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Из приговора следует, что в отношении истца Захаровой А.Г., как потерпевшей по уголовному делу, признано право на возмещение вреда в размере 459111 рублей 34 коп.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания Захаровой А.Г. потерпевшей, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения Елесиным С.А. и Капустиным И.О. преступления, подлежит возмещению истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 834-О разъяснено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Капустин И.О., реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с Елесиным С.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Елесина С.А. и Капустина И.О. и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку Елесин С.А. умер, а дело в части требований к наследникам последнего - Елесиной И.С., Елесиной С.С., Елесина И.С., в лице их законного представителя Елесиной И.С., Елесиной Т.И. оставлено без рассмотрения, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, в рамках рассмотрения настоящего дела должна быть возложена на ответчика Капустина И.О.

    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в заявленном размере 400 000 руб.00 коп.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Захаровой А. Г. удовлетворить.

    Взыскать с Капустина И. О. в пользу Захаровой А. Г. в возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Капустина И. О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2022 г.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева