Решение по делу № 7a-317/2022 от 20.06.2022

Судья Сергеев А.В.                                              Дело № 7а-317/2022

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                                     06 июля 2022 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя частного учреждения «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» Шевченко В.И. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения «Дворец спорта профсоюзов «Спартак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 частное учреждение «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» (далее – ЧУ ДСП «Спартак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей (далее – постановление судьи от 20.04.2022).

Не согласившись с указанным постановлением судьи, представитель ЧУ ДСП «Спартак» Шевченко В.И. подал жалобу, в обоснование которой указал, что в действиях указанного учреждения отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В вину ЧУ ДСП «Спартак» вменено указание в уведомлении о прекращении трудового договора с иностранным гражданином <…> Е. недостоверных сведений, касающихся правовых оснований осуществления последним трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Так, работодателем в соответствующей графе уведомления указано на положения Договора о присоединении к ЕЭС. Вместе с тем, незадолго до внесения таких данных <…> Е. действительно получено разрешение на временное проживание, отметка о котором внесена в паспорт <…> Е. 09.12.2021, однако работодателя - ЧУ ДСП «Спартак» <…> Е. об этом не поставил в известность, в связи с чем в уведомление не были внесены данные сведения.

Также в тексте жалобы ссылается на нормы КоАП РФ, регламентирующие возможность замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит отменить постановление от 20.04.2022, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

ФормыФормы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.07.2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.01.2022 в 14 часов 00 минут в отделе по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Орджоникидзе, д. 1, корп. «А», каб. № 2 установлено, что 30.12.2021 работодатель ЧУ «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» направил в административный орган (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю) уведомление о прекращении трудового договора с гражданином Республики Казахстан <…> Е., <…> года рождения, с нарушением порядка подачи работодателем данного уведомления, требуемого в соответствии с п. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ и п.п. 1.8, 1.9 Приказа № 536 (в п. 3.1 указано «Договор о присоединение к ЕАЭС», что не соответствует информации, содержащейся в информационных учётах прикладного программного обеспечения «Территория» о наличии у названного иностранного гражданина разрешения на временное проживание в Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом ЮЛ № 002555 об административном правонарушении от 28.01.2022, письменными пояснениями директора ЧУ «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» Кадура А.И. от 27.01.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2021, докладными записками начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК <…> С.Н., главного специалиста-эксперта отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по СК <…> И.В. от 22.12.2021, уведомлением о прекращении трудового договора, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, деяние ЧУ ДСП «Спартак», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе указывает на необоснованность привлечения ЧУ ДСП «Спартак» к административной ответственности и ссылается на необходимость отмены вынесенного судебного акта и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанного юридического лица состава административного правонарушения.

Указанные доводы жалобы связаны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Утверждение заявителя о том, что работодатель ЧУ ДСП «Спартак» не был осведомлён о получении иностранным гражданином <…> Е. разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку работодатель обязан выяснять все необходимые сведения для правильного заполнения уведомления о прекращении трудового договора, в том числе основание осуществления работником трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановлением от 25.02.2014 г. № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей КоАП РФ.

Оспоренные заявителями нормативные положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний служат основанием для наложения на юридическое лицо административного штрафа за конкретное административное правонарушение.

Конституционный Суд признал оспоренные положения несоответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В указанном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные оспоренными нормами, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд вправе снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ЧУ ДСП «Спартак»» назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, т.е. меньше минимально возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса.

Оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Приведённые в жалобе доводы о возможности замены назначенного ЧУ ДСП «Спартак» административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств, подтверждающих наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ЧУ ДСП «Спартак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, считаю необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 18.15 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Санкцией статьи 18.15 части 3 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административные правонарушения в области миграционного законодательства включены в перечень отраслей законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ПВС РФ № 5) административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно материалам дела старшим инспектором отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Попаденко Т.Н. с целью совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2021 (т. 1 л.д. 8).

Определением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю Ворошиловой Л.В. от 28.01.2022 материалы дела направлены для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Ставрополя (т. 1 л.д. 1-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2022 дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя (т. 1 л.д. 56-58).

Из материалов дела усматривается, что вменённое в вину ЧУ ДСП «Спартак» административное правонарушение выражено в форме противоправного действия в виде направления в административный орган, находящийся по ул. Ленина, д. 421 г. Ставрополя уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, содержащим недостоверные сведения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является территория Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно п. 3 Постановления ПВС № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЧУ ДСП «Спартак» правомерно рассмотрено Промышленным районным судом г. Ставрополя, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не имеется. Оснований для удовлетворения жалоб не усматриваю.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда от 20.04.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении частного учреждения «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» оставить без изменения, жалобу представителя частного учреждения «Дворец спорта профсоюзов «Спартак» Шевченко В.И. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда                                 О.В. Загорская