Решение по делу № 33-16523/2021 от 04.10.2021

дело № 33-16523/2021 (№ 2-1306/2021)

УИД: 66RS0006-01-2021-000420-55

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ответчика Морозовой С. С., действующей на основании доверенности от 30.12.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал на нарушение его прав как потребителя неполучением ответа на его претензию.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в сумме кассового чека.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о неприменении к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, не соглашается с оценкой судом доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ее доводы полагает необоснованными, соглашается с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что 21.10.2020 истцом ответчику подано заявление, ответ на которое истец просил дать ему письменно.

С неполучением такого письменного ответа истец связывает нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела видно, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», которое на основании договора № 49 от 01.03.2011 привлекло к расчетам за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: проведение начислений, выпуск платежных документов, ведение лицевых счетов, учет начислений и поступивших платежей, информационно-консультационному обслуживанию населения, ООО «ЕРЦ» как оператора по приему платежей, действующего от своего имени, но за счет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Оплату за услуги по данному договору ООО «ЕРЦ» удерживает из платы, внесенной гражданами (п. 3.2 договора).

Принимая во внимание, что, взаимодействие с потребителями ООО «ЕРЦ» осуществляет на возмездной основе, в том числе на возмездной основе оказывает им информационные услуги, тот факт, что оплату за такие услуги общество получает через ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», стать основанием для исключения спорного правоотношения из сферы регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может.

Вывод суда в решении об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, такой ошибочный вывод к неправильному разрешению спора по существу не привел.

Судебная коллегия обращает внимание, что сам факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения хозяйствующим субъектом прав потребителя.

Выводы суда о том, что права истца ответчиком нарушены не были, является правильным.

В иске истец ссылался на нарушение ответчиком срока ответа на его обращение, установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в указанном Законе положений, устанавливающих сроки рассмотрения информационных обращений граждан, не содержится.

Выводы суда о том, что обращение истца от 21.10.2020 ответчиком рассмотрено 12.11.2020, по требованию истца ответ на обращение подготовлен в письменном виде и направлен истцу, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаны правильными.

Само по себе несогласие истца с оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены постановленного решения суда не является.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение подлежал доставлению посредством «Почты России», подлежат отклонению.

Вопреки этим доводам в обращении истца таких требований не содержится. Кроме того, затребовав у ответчика информацию в письменном виде, полномочиями определять способ доставки письменного ответа истец не наделен.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Л. П. Юсупова