Решение по делу № 1-28/2022 (1-177/2021;) от 30.06.2021

1-28/2022

25RS0030-01-20212-000782-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Славянка                                                                        27 апреля 2022 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                             Синенко И.С.,

при секретаре                                         Халецкой С.В.,

с участием: государственных обвинителей                     Рубана А.А.,

            Ильенко А.М.,

            Ли А.В.,

Федина Ю.В.,

потерпевшего                                     ФИО8,

подсудимого                                     Винникова Н.И.,

защитника                                             Заблоцкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Винникова Никиты Ильича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на учетах у врача психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, судимого:

- 29.04.2016 года Хасанским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. 28.10.2016 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 29.04.2016 года, отменено, Винников Н.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию;

- 10.11.2017 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, присоединено не отбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края и окончательно к отбытию определено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 11.07.2018 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 4 года лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 15.08.2019 года;

- 27.02.2020 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 05.04.2021 года освобожден по отбытию наказания.

- 18.08.2021 года Хасанским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу, находящемуся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

07.06.2021 года в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут оперуполномоченным оперативно – розыскной группы н.<адрес> в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, осуществлявшим оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» на побережье бухты Северная залива Петра Великого обнаружено пришвартовавшееся к береговой линии маломерное плавательное средство с бортовым номером №» с находящимися на его борту Винниковым Н.И., Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1, которые переместили из указанного плавательного средства в автомашину марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком «№» пластиковые ёмкости, в которых визуально определялись незаконно выловленные водные биологические ресурсы, в связи с чем, указанные лица были заподозрены в совершении противоправных действий, которые могли быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, связанное с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, так и преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Далее, ФИО8, в указанный выше период времени, управляя автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №» в целях выявления, пресечения и документирования данных противоправных действий перекрыл движение находящемуся за рулем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком «№» Свидетель №2, после чего, предъявив находящимся в салоне указанной автомашины Свидетель №2 и ФИО2 свое служебное удостоверение, и удостоверившись путем визуального осмотра салона автомашины в наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, связанного с незаконной транспортировкой, выгрузкой и хранением особей трепанга Дальневосточного и морских гребешков, либо преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, связанного с незаконным выловом указанных водных биологических ресурсов, стал выяснять у данных лиц о наличии в их автомашине незаконно выловленных водных биологических ресурсов, а также требовать предъявить салон автомашины к досмотру.

После этого, Винников Н.И., в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 07.06.2021, пересев на водительское сиденье автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №», находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес> в пгт. <адрес> и управляя данной автомашиной, достоверно зная, что находящийся перед ним оперуполномоченный оперативно – розыскной группы н.<адрес> в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО8, назначенный на указанную должность приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. «г», «г.1» и «м» ст. 12 ФЗ «О ФСБ» в соответствии с которыми в его обязанности входит: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществление розыска лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении; выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к ведению органов федеральной службы безопасности, и который предпринимает меры к пресечению им, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, а также к документированию указанного противоправного деяния, в том числе в ответ на действия Винникова Н.И. скрыться с данного участка местности открыл пассажирскую дверь данной автомашины и высказал требование об отключении двигателя, не желая быть привлеченным как к административной, так и к уголовной ответственности, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к сотруднику органа государственной безопасности РФ ФИО8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, а также то, что корпус тела ФИО8 находится в салоне его автомашины, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, желая продемонстрировать угрозу применения насилия в отношении ФИО8, а также применяя в отношении него насилие, воспрепятствовав законным требованиям последнего по пресечению административного правонарушения и преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, резко начал движение вперед на автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком «№ с находящимся в дверном проеме передней пассажирской двери сотрудником органов государственной безопасности ФИО8, и совершил столкновение левой передней частью автомобиля с автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «В 252 ВН/125 РУС», фактически перекрывающим движение вперед, причинив тем самым ФИО8 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, левого предплечья, правого бедра, ссадин левой вертельной области, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого ФИО2, демонстрируя свое намерение продолжить движение, на высокой скорости стал двигаться на указанном автомобиле, на протяжении не менее 30 метров, чем создал угрозу применения насилия в отношении потерпевшего ФИО8, которую последний в сложившейся ситуации воспринял реально.

Кроме того Винников Н.И. умышленно повредил имущество ФИО8, причинив ему значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут оперуполномоченным оперативно – розыскной группы н.<адрес> в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, осуществлявшим оперативно – розыскное мероприятие «Наблюдение» на побережье бухты Северная залива Петра Великого обнаружено пришвартовавшееся к береговой линии маломерное плавательное средство с бортовым номером № с находящимися на его борту Винниковым Н.И., Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1, которые переместили из указанного плавательного средства в автомашину марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №» пластиковые ёмкости, в которых визуально определялись незаконно выловленные водные биологические ресурсы, в связи с чем, указанные лица были заподозрены в совершении противоправных действий, которые могли быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, связанное с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, так и преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, связанное с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.

Далее, ФИО8, в указанный выше период времени, управляя автомашиной марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак «№ в целях выявления, пресечения и документирования данных противоправных действий перекрыл движение находящемуся за рулем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком «№ Свидетель №2, после чего, предъявив находящимся в салоне указанной автомашины Свидетель №2 и Винникову Н.И. свое служебное удостоверение, и удостоверившись путем визуального осмотра салона автомашины в наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях указанных лиц признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, связанного с незаконной транспортировкой, выгрузкой и хранением особей трепанга Дальневосточного и морских гребешков, либо преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, связанного с незаконным выловом указанных водных биологических ресурсов, стал выяснять у данных лиц о наличии в их автомашине незаконно выловленных водных биологических ресурсов, а также требовать предъявить салон автомашины к досмотру.

После этого, ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пересев на водительское сиденье автомашины марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес> в пгт. <адрес> и управляя данной автомашиной, достоверно зная, что находящийся перед ним оперуполномоченный оперативно – розыскной группы н.<адрес> в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ Росси по <адрес> ФИО8 предпринимает меры к пресечению им, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №1 действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, а также к документированию указанного противоправного деяния, достоверно зная, что автомашина марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком «В №», принадлежащая ФИО8 полностью перекрывает направление движения автомашине марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», тем самым понимая, что движение вперед на указанном транспортном средстве повлечет неизбежное столкновение с меньшим по размерам транспортным средством марки «Тойота Спринтер», с государственным регистрационным знаком «В 252 № и как следствие причинение собственнику имущественного ущерба, действуя умышленно, не желая быть привлеченным как к административной, так и к уголовной ответственности, с целью сокрытия с места совершения противоправного деяния совершил столкновение левой передней частью автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком «№ с передней правой частью автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ФИО9, повредив конструктивные детали данного транспортного средства, а именно: крыло переднее правое, бампер передний, фару правую, фонарь указателя поворота передний правый, панель облицовки передка наружную, подкрылок колеса правый, шарнир передний правый, капот, шарнир передний левый, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 61 106 рублей.

В судебном заседании Винников Н.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал.

По обстоятельствам дела показал, что 07.06.2021 года около в 16 часов 30 минут, он с Свидетель №2 на автомашине «Тойота Ленд Крузер» выезжали с территории лодочной стоянки, в микрорайоне Рыбак <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье слева. Подъехав к воротам, он вылез из машины, открыл ворота, после чего Свидетель №2 выехал за ворота, а он остался сзади машины. Движение Свидетель №2 перегородила автомашина «Тойота Спринтер». Он подумал, что это был знакомый Свидетель №2 Из данной машины вышел человек в футболке и шортах. Он закрыл ворота и пошел к машине. Свидетель №2 шел к нему вместе с этим человеком, они встретились около заднего бампера и Свидетель №2 сказал: «нам хана», поэтому он подумал, что сейчас могут быть совершены какие-то насильственные действия, в связи с чем, он сел в автомашину и хотел уехать. При этом он не думал, что тот человек, как выяснилось позже - ФИО8, являлся сотрудником пограничных органов, предполагая, что это может быть неприятель Свидетель №2, с которым у того был конфликт. В итоге он решил уехать, чтобы не участвовать в конфликте. Он перелез на водительское сиденье, сдал назад, чтобы уехать, поскольку впереди стояла автомашина. В этот момент ФИО8 открыл пассажирскую дверь, и он сразу переключил скорость вперед и поехал вперед, руль немного не дотянул, так как было мало места, так как боялся, что ФИО8 ему причинит вред здоровью, которого он воспринимал как гражданское лицо. При этом ФИО8 не говорил, что является сотрудником, кричал ему заглушить двигать и остановиться. ФИО8 не был в форменном обмундировании. На нем были шорты майка и тапочки. В итоге он поехал вперед, не успел выкрутить руль и столкнулся с машиной ФИО8, останавливаться не стал и поехал дальше. У него не было умысла повреждать автомашину таким образом, поскольку изначально сдал назад, чтобы объехать впереди стоящую машину. После столкновения он продолжил движение вперед, ФИО8 спрыгнул с автомашины, а он поехал на выезд, съехал с дороги, поставил машину в кустах, связался с Свидетель №7 и Свидетель №2, которые забрали его на машине в п. Свидетель №1. Он спросил, кто это был, на что те ему ответили, что это был пограничник. Он не думал, что ФИО8 может пострадать, он не хотел никого не сбивать, ни таранить. ФИО8 сам залез в машину, поэтому сам виноват, поскольку машина находилась в движении. Если бы он знал, что это сотрудник, он бы вообще никуда не поехал, а просто ушел бы в сторону. Не согласен с размером причиненного ущерба вмененного ему, поскольку автомашина приобреталась за 100 000 рублей. Также не согласен с суммой ущерба, установленного экспертом, поскольку она больше половины стоимости автомашины. ФИО8 в салон автомашины не залазил, тот схватился за кузов автомашины и дверь, и он его так и протащил. После столкновения примерно через 5 метров ФИО8 отцепился. ФИО8 не предъявлял ему удостоверение и не представлялся сотрудником. О чем ФИО8 говорил с ФИО10, он не слышал.

После просмотра видеозаписи, на которой запечатлено столкновение вышеуказанных автомашин. ФИО2 пояснил, что настаивает на том, что ФИО8 не представлялся и не показывал служебное удостоверение. Виновным себя признает в части того, что когда ФИО8 пытался залезть в машину и просил остановить автомобиль, он не зная, что это сотрудник, тем не менее, подверг ФИО8 опасности. Транспортное средство ФИО8 он повредил не умышленно. На вопрос суда, что мешало ему более плавно объехать автомашину «Тойота Спринтер», и почему он так резко тронулся, ФИО2 пояснил, что он сдал спокойно назад, в этот момент стала открываться дверь, он испугался, резко газанул и поехал вперед.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в микрорайоне Рыбак, <адрес> участвовал в проведении ОРМ «наблюдение» в ходе которого были зафиксированы граждане, занимавшиеся незаконным выловом водных биологических ресурсов (ВБР), с использованием маломерного судна. После того, эти граждане поднялись на берег и начали выгрузку ВБР в автомашину «<данные изъяты> Этот факт был зафиксирован его товарищем, который сидел на сопке, а он наблюдал с другой позиции. После того когда машина начала движение, его проинформировали об этом. Он начал движение параллельно движению «Тойота <данные изъяты> Затем Винников Н.И. вышел, чтобы открыть ворота, машина выехала с территории, вышел водитель, закрыл ворота и в это время он перекрыл движение автомашине «<данные изъяты> Находясь на расстоянии около 1,5 метров он громко представился водителю Свидетель №2 и пассажиру Винникову Н.И., предъявив указанным лицам свое служебное удостоверение, назвав свою фамилию, должность и место службы. Затем он предложил открыть автомашину для досмотра. Свидетель №2, который вышел из машины, обошел её и начал движение к воротам, после чего скрылся. В это время Винников Н.И. пересел на водительское сиденье. Он, препятствуя ФИО2 скрыться, открыл левую пассажирскую дверь. В это время Винников Н.И. сдал назад, потом начал движение вперед, протаранив его автомашину «Тойота Спринтер». В тот момент он находился на подножке автомашины «Тойота Лэнд Крузер» и держался одной рукой за дверь, а второй рукой за кузов автомашины. В таком положении он проехал метров 20-30, после чего спрыгнул. В результате этого, насколько помнит, ему были причинены ушиб правого и левого бедра, локтя, была гематома на голове и ссадины на руках. До ДД.ММ.ГГГГ у него никаких повреждений не было.

Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО8 пояснил, что приобрел автомашину «Тойота Спринтер» у ФИО11 за 100 000 рублей.

После ознакомления с заключением товароведческой (оценочной экспертизы) ФИО8 пояснил, что с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 61 106 рублей, с учетом износа запасных частей, он согласен. Данный ущерб для него является значительным.

    Свидетель Свидетель №6 являющийся, оперуполномоченным Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по ПК показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении с ФИО8 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в микрорайоне Рыбак, расположившись на сопке, они видели, что к берегу подошел катер. Далее ФИО8 спустился к автомашине, а он в бинокль наблюдал, как перегружали из катера водолазное оборудование в машину «Тойота Лэнд Крузер», о чем он сообщил ФИО8 по телефону. После того как автомашина «Тойота Лэнд Крузер» начала движение, ФИО8 на автомашине двигаясь параллельно с ней, впоследствии перегородил ей движение. Затем, поскольку он не отключал свой телефон, то слышал, как ФИО8 представился водителю и пассажиру машины. Он в бинокль видел, как ФИО8 показывал тем лицам свое служебное удостоверение. После этого он увидел как автомашина «Тойота Лэнд Крузер» протаранила автомашину ФИО8

    В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные на предварительном следствии из которых следует, что в следующий момент он увидел, как ФИО8 перегородил дорогу прямо на выезде с данной стоянки автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер», и стал разговаривать с водителем и пассажиром. В какой-то момент, кто-то из указанных лиц сел на пассажирское сиденье, видимо внутри салона перелез за руль, резко отъехал назад и сразу же резко поехал вперед, совершив столкновение с автомашиной ФИО8 При этом, он увидел, как в тот момент, когда водитель сдал назад, ФИО8 открыл переднюю пассажирскую дверь и что-то сказал водителю, однако тот его не послушал и поехал вперед. При этом ФИО8 был наполовину в салоне автомашины, и держался за переднюю пассажирскую дверь джипа. И водитель совершил данное столкновение с держащимся в таком положении ФИО8 фактически той самой частью, где находился последний. После данного столкновения водитель автомашины не сбросил газ, а продолжил на большой скорости ехать вперед, скрываясь с места происшествия, а ФИО8 спрыгнул на дорогу. (т. 1 л.д. 209-212). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 проходящий службу в нп. Нерпа Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по ПК, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 14-15 часов осуществляя ОРМ «наблюдение» за катером в районе базы отдыха «Сан Сити» в <адрес>, с двумя лицами на борту, которым с другого катера перегружали что-то в мешках. Очевидцем совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, он не являлся. Со слов ФИО8 и Свидетель №6, ему известно, что тот пытался перекрыть дорогу движущемуся транспортному средству, и в результате произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №5 проходящий службу в нп. Нерпа Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по ПК также пояснил, что очевидцем преступления не являлся. ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 15 часов он осуществлял наблюдение за лицами на катере в районе микрорайона Водопадный в пгт. Славянка, в отношении которых имелась информации о противоправной деятельности, связанной с незаконным выловом водных биологических ресурсов. Он наблюдал, как катер пошел в <адрес>. На место происшествия прибыл после случившегося. Со слов ФИО8 при попытке остановить внедорожник, данный автомобиль протаранил машину ФИО8 Он осуществлял изъятие записи с камеры видеонаблюдения, на которых запечатлено, что ФИО2 протаранил автомашину ФИО8

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО13 он совместно Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО8 участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» на берегу акватории бухты «Баклан» <адрес>, с целью выявления лиц, незаконно добывающих водные биологические ресурсы. Он при проведении данного мероприятия находился с 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на смотровой площадке на мысе Брюса и в ходе наблюдения за морской акваторией использовал бинокль. В районе, который называется «Халдой» находился прапорщик Свидетель №3, а ФИО8 находился где-то в микрорайоне «Рыбак». Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел как со стороны мыса Брюса в сторону островов Антипенко и Сибирякова двигался катер синего цвета, на котором находилось 3-4 человека. Он увидел, что указанный катер вышел с бухты Северная. Когда этот катер подходил к данным островам он позвонил и сообщил об этом Свидетель №3, который находился ближе к тому месту. Далее, ему стало не видно данный катер. Примерно через 2 часа Свидетель №3 позвонил и сказал, что указанный катер двигается обратно в бухту Северная, поскольку он видел, что он обогнул мыс Брюса и направлялся в туже сторону, откуда изначально вышел. По телефону Свидетель №3 ему сообщил, что в море к данному катеру подошел второй катер и с одного катера на другой перегружали какие-то мешки. В связи с этим они заподозрили, что на катере синего цвета могли перевозить запрещенные к вылову водные биоресурсы, и он об этом всем сообщил капитану ФИО8, который находился в бухте Северная (микрорайон Рыбак). В дальнейшем ему стало известно, что кто-то из лиц, которые передвигались на указанном катере в момент их задержания ФИО8 сел в автомашину «Тойота Лэнд Крузер» и скрылся с места задержания, причинив ФИО8 телесные повреждения (том 1 л.д. 203-205).

    Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, Винников Н.И., Свидетель №7, выйдя из микрорайона Рыбак на катере направились в сторону м. Брюса, где осуществляли добычу гребешка. Затем они встали под о. Сибирякова, почистили гребешок, помыли катер и пошли на стоянку в <адрес>, поставили катер, загрузили все с катера в автомашину «<данные изъяты>». Винников Н.И. сел на пассажирское сиденье, а он сидел за рулем. Они начали выезжать со стоянки, Винников Н.И. открыл ворота, он выехал, и перед ними сотрудник ФИО8 перегородил дорогу. ФИО8 вышел из машины, показал им через лобовое стекло служебное удостоверение, которое он лично увидел, представился оперативным сотрудником, пограничником. Видел ли Винников Н.И. удостоверение, не может сказать. Он сказал Винникову Н.И., что это по их душу. На вопрос если в машине что-то запрещенное, он ответил, что нет, сказав, что хозяин машины подъедет и всё покажет. Они ушли за машину, стояли около ворот. ФИО8 сказал им открыть багажник, на что он ответил, что скоро подъедет хозяин. Винников Н.И. находился на пассажирском сиденье. Потом машина начала движение назад, а затем вперед, задев автомашину ФИО8, который побежал к автомашине, чтобы остановить её. Он считает, что Винников Н.И. имел возможность избежать столкновение с автомашиной ФИО8 Действия ФИО2 были для него неожиданностью.

    Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале лета он, Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №7 встретились на катерной стоянке в <адрес>, после чего на катере прошли в район о. Стенина, где добывали морские биоресурсы, после чего вернулись в <адрес>, помыли катер. Затем он и Свидетель №7 на автомашине «Тойота Приус» поехали домой. ФИО2 и Свидетель №2 уезжали на автомашине «Тойота Лэнд Крузер».

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что к стоянке катеров они приплыли примерно в районе 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда они приплыли к стоянке, то Свидетель №7 сел за руль вышеуказанного им автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», вытянул с помощью телеги катер. Далее, они стали выгружать из катера добытые водные биологические ресурсы, пустые баллоны, которые загрузили в автомобиль «Тойота Ленд Крузер», туда же загрузили баллоны. Он стал наводить порядок в катере, и в какой момент с территории рыбозавода выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер» он не увидел. Когда он закончил убираться в катере, то сел в автомобиль к Свидетель №7 также, когда они начали ехать по территории стоянки, то к ним в машину сел Свидетель №2, который сказал, что надо ехать быстрее. Когда они ехали, то автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» он не видел. За рулем автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» мог уехать только ФИО2 (том. 1 л.д. 173-177).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, за исключением сообщенных сведений о том, что Свидетель №2, сев в автомашину сказал им ехать быстрее.

Также вина Винникова Н.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен участок местности, расположенный в 120 метрах северо-восточного направления от <адрес> в пгт. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Винников Н.И. совершил столкновение с транспортным средством ФИО8, причинив тому вред здоровью. При этом ФИО8 пояснил, что в указанном месте, после того как он перекрыл своим автомобилем <данные изъяты>» движение автомобилю «Тойота Лэнд Крузер», пассажир указанного автомобиля пересел за руль, после чего отъехал назад, и когда он открыл переднюю пассажирскую дверь и дал указание остановить указанный автомобиль, тот резко начал движение вперед, зная что он – представитель власти, держится за автомашину, после чего намеренно совершил столкновение с автомашиной «Тойота Спринтер». (том 2 л.д. 17-21).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъят оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Винниковым Н.И. столкновения с транспортным средством ФИО8 (том 1 л.д. 239-242).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 осмотрен оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ Винниковым Н.И. столкновения с транспортным средством ФИО8 Так на видеозаписи зафиксирована территории микрорайона «Рыбак» пгт. Славянка, а именно бывшего рыболовецкого колхоза «Рыбак», огороженная забором. На данной записи видно как появляется автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» серого цвета, который следует к воротам рыболовецкого колхоза «Рыбак». С пассажирского переднего левого места автомашины выходит Винников Н.И. и открывает ворота. После чего автомашина «Тойота Лэнд Крузер» выезжает за ворота. В этот момент данному автомобилю перекрывает движение автомобиль «Тойота Спринтер», из которого выходит ФИО8 Далее водитель автомобиля «<данные изъяты> Свидетель №2 выходит из указанного автомобиля, а к задней правой части указанного автомобиля подходит ФИО2 ранее открывавший ворота. Затем ФИО2 садится на переднее левое пассажирское сиденье. Автомашина «<данные изъяты> отъезжает назад, после чего резко начинает движение вперед, с находящимся на нем ФИО8, далее совершает столкновение с автомашиной «Тойота Лэнд Крузер» и продолжает движение в сторону моста, после чего ФИО8 спрыгивает с автомашины «Тойота Лэнд Крузер». Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (том 2 л.д. 7-14, 15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 также осмотрена запись видеорегистратора, скопированная впоследствии на оптический диск, содержание которой практически полностью соответствует вышеуказанной видеозаписи, на которой зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 столкновения с транспортным средством ФИО8 Так на данной записи видно, что после того, как ФИО8 перегородив движение автомашине «Тойота Лэнд Крузер» вышел со своей автомашины «Тойота Спринтер». Свидетель №2 вышел из автомашины «Тойота Лэнд Крузер», а Винников Н.И. подошел к правому заднему крылу указанной автомашины. Между указанными лицами происходит разговор, после которого Винников Н.И. садится на переднее левое пассажирское место, а Свидетель №2 и ФИО8 следуют к воротам. Оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Винниковым Н.И. преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового. (том 2 л.д. 192-198, 15-16).

В судебном заседании, в присутствии сторон также был произведен осмотр вышеуказанной видеозаписи, столкновения с транспортным средством ФИО8

Рапортом оперуполномоченного ОРГ в нп Нерпа Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором тот сообщает об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ и столкновения с его автомашиной и причинения ему вреда здоровью. (том 1 л.д. 43-44).

Справкой начальника Службы в пгт. Посьет ПУ ФСБ России по <адрес> ФИО15, согласно которой ФИО8 назначен на должность оперуполномоченного оперативно-розыскной группы в нп Нерпа Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес>, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. (том 1 л.д. 58).

Выпиской из должностного регламента оперуполномоченного оперативно-розыскной группы в нп Нерпа Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО8, согласно которому ФИО8 обязан осуществлять оперативно-розыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению на участке (в зоне) ответственности противоправной деятельности, связанной с незаконной добычей, хранением, реализацией и транспортировкой водных биологических ресурсов. (том 1 л.д. 56-57).

Кроме того вина Винникова Н.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8, на момент судебно-медицинского обследования имелись: кровоподтеки обоих плеч, левого предплечья, правого бедра, ссадина левой вертельной области. Эти повреждения давностью около 3-5 суток могли быть причинены: кровоподтеки - как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов); ссадина - как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета, так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том 2 л.д. 110-112).

Помимо указанных доказательств вина Винникова Н.И. по ч. 1 ст. 167 УК РФ также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от 18.06.2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ установлены следующие повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара правая, фонарь указателя поворота передний правый, наружная панель облицовки передка, правого подкрылка колеса, шарнир передний правый, капот, шарнир передний левый. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 199, 200).

Договором купли-продажи автомобиля от 01.06.2021, в соответствии с которым собственником автомобиля является «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ является ФИО8 (т. 1 л.д. 144).

Заключением товароведческой (оценочной) судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> 2000 года выпуска, г/н №125RUS, получившей повреждения в результате столкновения с ней ДД.ММ.ГГГГ автомашины «<данные изъяты> г/н № RUS с учетом износа запасных частей составляет 61 106 рублей.

В этом связи суд не может признать допустимым доказательством имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости размера ущерба причиненного автомобилю марки «TOYOTA SPRINTER» с государственным регистрационным знаком «№» в размере 194 882,94 рубля, поскольку оно не соответствует ст. 204 УПК РФ (том 1 л.д. 145-112).

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Винников Н.И. в судебном заседании вину по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 167 УК РФ не признал, пояснив, что ФИО8 ему не представлялся, умысла на повреждение транспортного средства он не имел.

В тоже время показания Винникова Н.И. о том, что ФИО8 ему не представлялся, в связи с чем, он не знал, что перед ним находится сотрудник пограничных органов, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №2

При этом оснований ставить под сомнения показания указанных выше лиц, полагать, что они даны с целью оговора Винникова Н.И., у суда не имеется. Каких-либо сведений о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено. При этом давая показания, потерпевший ФИО8, свидетели Свидетель №6, Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого о том, что он не находился в салоне автомашины, в момент когда ФИО8 представлялся, никак не опровергают показания вышеуказанных лиц о том, что ФИО8 предъявлял служебное удостоверение, а также представлявшись, требовал предоставить автомашину к досмотру.

Более того сам Винников Н.И. указал на то, что в момент когда он начал движение на автомашине «<данные изъяты> ФИО8 требовал остановить автомашину.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, транспортного средства по делу составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ, оснований для признания недопустимыми указанных доказательств у суда не имеется.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в момент, когда ФИО8 вышел из автомашины, Винников Н.И. закрывал ворота. ФИО8 находился на близком расстоянии в переделах видимости Винникова Н.И. Затем некоторое время ФИО8, Винников Н.И. и Свидетель №2 находились вместе с правой стороны автомашины, после чего Винников Н.И. сел в автомашину, а ФИО8 некоторое время находился рядом с ФИО2, сидящим в автомашине. Соответственно Винников Н.И. не мог не слышать, как ФИО8 представлялся ему и Свидетель №2 и требовал предоставить автомашину к досмотру.

Как следует из показаний Свидетель №2, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они, а также Винников В.Н. и Свидетель №7 осуществляли добычу водных биологических ресурсов.

При этом из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, а также другие сотрудники ПУ ФСБ ФИО17, ФИО18 и ФИО8 участвовали в проведении ОРМ «Наблюдение», в отношении лиц, как установлено позже Свидетель №2, Свидетель №1 ФИО16 и Свидетель №7, которые предположительно осуществляли незаконную добычу водных биологических ресурсов.

Таким образом, у ФИО8, являющегося оперуполномоченным оперативно-розыскной группы в нп. Нерпа Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по <адрес> и участвовавшего на тот момент в проведении ОРМ «Наблюдение» имелись достаточные основания полагать о причастности вышеуказанных лиц к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ либо преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

В связи с этим действия Винникова Н.И., были направлены против законной деятельности представителя власти – ФИО8

Заключение эксперта, определившее у ФИО8 телесные повреждения, а также степень тяжести вреда здоровью составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Факт применения Винниковым Н.И. насилия к ФИО8 не опасного для жизни и здоровья потерпевшего соответственно подтверждается вышеуказанным заключением эксперта.

Фактические действия Винникова Н.И., который, резко начав движение вперед на автомашине с находящимся в дверном проеме передней пассажирской двери потерпевшим ФИО8, совершив при этом столкновение с автомобилем потерпевшего, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, и в последующем продолжил движение, с находящимся на автомобиле потерпевшим, также свидетельствуют о том, что он создал угрозу применения в отношении ФИО8 насилия не опасного для не опасного для жизни и здоровья.

Показания Винникова Н.И. о том, что он не знал, что ФИО8 является представителем власти, суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины Винникова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Кроме того суд, исходя из представленных стороной обвинения доказательств, считает доказанным вину Винникова Н.И. в умышленном повреждении имущества потерпевшего ФИО8

Так факт принадлежности поврежденной автомашины ФИО8, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, исследованном в судебном заседании.

Размер ущерба, с учетом износа запасных частей транспортного средства, который составил 61 106 рублей, установлен на основании заключения проведенной по делу экспертизы, которое соответствует ст. 204 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

          Фактические действия Винникова Н.И. совершившего столкновение с автомашиной потерпевшего свидетельствуют о наличии у него умысла, направленного на повреждение имущества ФИО8, поскольку Винников Н.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть совершил вышеуказанное преступление с косвенным умыслом.

В указанном случае показания Винникова Н.И. о том, что он не хотел совершить столкновение, опровергаются его фактическими действиями, реальная возможность не совершить которые, у него имелась.

С учетом данных проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, исходя из пояснений потерпевшего ФИО8, указавшего на то, что ущерб в размере 61 106 рублей является для него значительным, суд считает необходимым при описания преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ указать на причинение ФИО8 значительного материального ущерба в вышеуказанном размере, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ и не нарушает право Винникова Н.И. на защиту.

В этой связи с действия Винникова Н.И. верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 68 УК РФ, решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый Винников Н.И., совершил умышленные преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести.

По месту жительства Винников Н.И. характеризуется отрицательно, со стороны соседей положительно. На учете у врача психиатра не стоит. Находится под медицинским наблюдением у врача психиатра-нарколога с 21.11.2019 гола.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, за совершенные преступления судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается частичное признание вины подсудимым.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Винникову Н.И. за совершенные преступления судом признается рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление совершены умышленные преступления.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 18 УК РФ о том, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд приходит к выводу о назначении Винникову Н.И. за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ строго наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Данные о личности Винникова Н.И. свидетельствуют о наличии в его поведении стойкой преступной направленности, которая не может быть преодолена в результате назначения ему наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку только реальное отбытие подсудимым строгого наказания в виде лишения свободы может оказать влияние на его исправление и предупреждение совершение им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Винниковым Н.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оснований для изменения категории указанного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер наказания Винникову Н.И. в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкций ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Винникову Н.М. подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание подлежит назначению Винникову Н.И. с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к совершению противоправных деяний, а также в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить Винникову Н.И. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается суд с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Винникова Никиту Ильича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 1 год 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Винникову Н.И. 4 года лишения свободы.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 18.08.2021 года окончательно назначить Винникову Н.И. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

             Меру пресечения в отношении Винникова Н.И. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

              Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Винникова Н.И. под стражей по настоящему делу с 11 июня 2021 года по 17 августа 2021 года, а также с 27 апреля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

        Зачесть Винникову Н.И. в срок наказания отбытое по приговору Хасанского районного суда от 18 августа 2021 года наказание в виде лишения свободы с 18 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года включительно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, изъятый 18.06.2021 в ходе выемки у свидетеля ФИО14, оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Винниковым Н.И. преступления, записанной с видеорегистратора, предоставленного в следственный отдел с результатами оперативно-розыскной деятельности - хранить при уголовном деле.

Сотовый телефон марки «Samsung», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО20, переданный на ответственное хранение ФИО20 – возвратить указанному лицу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> - переданный на ответственное хранение ФИО8 – возвратить указанному лицу.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд <адрес>.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на него замечания.

                     Судья                                                                          И.С. Синенко