Решение по делу № 33-10322/2024 от 09.10.2024

Судья: Будасова Е.Ю. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-10322/2024 (2-125/2024) УИД 42RS0019-01-2023-000057-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пичкуновой Т.Н.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 года

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Пичкуновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пичкуновой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения.     

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пичкуновой Т.Н. был заключён договор страхования при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных с причинением жизни и здоровью застрахованного. ДД.ММ.ГГГГ Пичкунова Т.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с наступившим страховым случаем – <данные изъяты>. Согласно договору и Правилам КИС (унифицированные правила страхования) от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении риска – <данные изъяты>, выплата производится в размере 100% индивидуальной страховой суммы, для данного застрахованного лица, установленной на период страхования, на дату наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере остатка ссудной задолженности – 4681652,97 руб. поступили в АО «Банк СГБ», остаток от страховой суммы, после выплаты выгодоприобретателю, поступил Пичкуновой Т.Н. в размере 504837,22 руб. Однако позже АО «АльфаСтрахование» был получен ответ от ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, в котором решение бюро № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> признано необоснованным и отменено, <данные изъяты> установлена с даты вынесения решения при поведении МСЭ в порядке контроля с ДД.ММ.ГГГГ, которая не подпадает под страховой случай (пункт 9.1.3 Правил). Таким образом, страховой случай не наступил, и сумма неосновательного обогащения составляет 5186490,19 руб.

Истец просил взыскать с Пичкуновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 5186490,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34133 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк СГБ».

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2024 с Пичкуновой Т.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в размере 5186490,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34133 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, на взысканную сумму неосновательного обогащения, а именно, на сумму 5186490,19 руб., начиная с 27.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Пичкунова Т.Н. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что в данном случае отсутствуют все необходимые условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. На момент выплаты страхового возмещения ей была установлена <данные изъяты>, следовательно, выплаты произведены на законном основании в соответствии с условиями договора. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пичкуновой Т.Н. и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 8,9% годовых сроком на 324 месяца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Пичкуновой Т.Н. заключён договор страхования № в обеспечение исполнения денежных обязательств по кредитному договору №, сумма страхования составила 5236000 руб., срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора была оплачена страховая премия в размере 28064,96 руб., что не оспаривается сторонами. Выгодоприобретателем 1 по договору является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Выгодоприобретатель 2 – застрахованное лицо, а в случае смерти – наследники застрахованного лица.

Согласно пункту 1.3 договора страхования страховыми случаями являются: смерть (в соответствии с пунктом 2.4.1.1 Правил); установление инвалидности (в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в пункте 2.4.1.5 Правил.

В соответствии с пунктами 2.4.1.1, 2.4.1.2 Правил страховыми случаями могут являться: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование; установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, или болезни, впервые диагностированной у застрахованного лица в период действия договора страхования либо имевшейся до заключения договора страхования, о которой застрахованное лицо сообщило в заявлении на страхование, с учётом положений пункта 8.4.1.2 настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (АО) переданы АО «БАНК СГБ».

Протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пичкуновой Т.Н. была установлена впервые <данные изъяты> (т.1, л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Пичкунова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (<данные изъяты>) с приложением необходимых документов (т.1, л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Пичкуновой Т.Н. в размере 504837,22 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату АО «БАНК СГБ» в размере 4681652,97 руб., что подтверждается платёжным поручением № (т.1, л.д.20).

Согласно пункту 7.5.1 Правил комплексного ипотечного страхования страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе проводить осмотр застрахованного имущества, назначать соответствующие экспертизы, запрашивать дополнительные сведения.

Согласно пункту 14.4.4.7 Правил страхования ипотечных рисков при принятии решения о выплате страхового обеспечения по риску присвоения застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате травмы и/или заболевания страховщик вправе провести освидетельствование застрахованного лица.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» для проведения проверки обоснованности установления <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» провело медико-социальную экспертизу в отношении Пичкуновой Т.Н., что подтверждается актом № медико-социальной экспертизы гражданина.

Актом № установлено, что решение бюро № об установлении <данные изъяты> признано необоснованным и отменено. <данные изъяты> установлена с даты вынесения решения при проведении МСЭ в порядке контроля – с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты>, Пичкунова Т.Н. обратилась с исковым заявлением в Рудничный районный суд города Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу № по иску Пичкуновой Т.Н. к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области- Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области- Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда постановлено в удовлетворении заявленных исковых требований Пичкуновой Т.Н. к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительным решения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования страхователь обязан возвратить страховщику полученную по договору страховую выплату (или его соответствующую часть), если в течение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока исковой давности обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или настоящим Правилам страхования полностью или частично лишает выгодоприобретателя-2 права на получение страховой выплаты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что <данные изъяты> Пичкуновой Т.Н. не подтверждена и отменена, а установленная <данные изъяты> не является страховым случаем, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена истцом неосновательно, в связи с чем пришёл к выводу о возникновении на стороне Пичкуновой Т.Н. неосновательного обогащения в размере 5186490,19 руб., которые взыскал в пользу истца. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на взысканную сумму неосновательного обогащения, а именно, на сумму 5186490,19 руб., начиная с 27.06.2024 до даты фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счёт другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как верно установлено судом первой инстанции, страховое возмещение в общей сумме 5186490,19 руб. осуществлено АО «АльфаСтрахование» неосновательно, поскольку страховой случай – <данные изъяты> не наступил.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Пичкуновой Т.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу», взыскании судебных расходов, морального вреда. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам которой оснований для установления <данные изъяты> на дату освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России у Пичкуновой Т.Н. не имелось. С учётом заключения судебной экспертизы суд пришёл к выводу о том, что освидетельствование Пичкуновой Т.Н., по результатам которого составлен акт МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым экспертное решение бюро МСЭ № изменено, установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что денежные средства в виде страховой выплаты в размере 5186490,19 руб., принадлежащие АО «АльфаСтрахование», были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем на стороне Пичкуновой Т.Н. возникло неосновательное обогащение, которое взыскано в пользу истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в соответствии с процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведённых норм материального права, правильно применённых при разрешении спора, установлен факт перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствии правового основания.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкуновой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2024.