Решение по делу № 2-1371/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1371/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000394-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                                                                                        г. Кострома

             Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярахмедовой Джарият Алиловны к ООО «Центр бронирования» о признании договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ярахмедова Д.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО «Центр бронирования» о расторжении договора о реализации туристических услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что <дата> между истцом и ООО «Центр бронирования» заключен договор о реализации туристического продукта или туристических услуг №. В соответствии с разделом 1 вышеуказанного договора ответчик оказывает услуги по бронированию проживания в санатории «Дворец Нарзанов» с <дата> по <дата> согласно заявке бронирование от <дата> (приложение №1 к договору) в двухместном номере категории «делюкс с балконом» с питанием. По условиям заключенной сделки потребитель произвел оплату услуг в полном объеме в размере ... руб. <дата> истец, совместно с несовершеннолетним сыном, осуществили заезд в санаторий «Дворец Нарзанов», где условия проживания не соответствовали ни условиям договора, ни условиям, оговоренным агентством. В результате <дата> истец написала заявление о возврате денежных средств в адрес агентства, однако денежные средства на сумму ... руб. ответчиком выплачены не были. <дата> Ярахмедова Д.А. направила в адрес ООО «Центр бронирования» претензию с требованием о выплате денежных средств, требование не исполнено. На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор от <дата>, заключенный между ООО «Центр бронирования» и Ярахмедовой Д.А., взыскать с ООО «Центр бронирования» в ее пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., неустойку с <дата> по день фактической оплаты суммы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной их редакции просила суд признать недействительным п. 6.18 договора от <дата>, заключенного между ООО «Центр бронирования» и Ярахмедовой Д.А., о реализации туристического продукта или туристической услуги №№, взыскать с ООО «Центр бронирования» в ее пользу денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы.

         В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «КСКК «Аквалоо».

Истец Ярахмедова Д.А. в судебном заседании не участвует, своего представителя не направила, ранее участвующий в деле представитель по доверенности Матвеенко Л.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр бронирования» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования признал частично в части нарушения срока возврата денежных средств, представил письменные пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уменьшении размера финансовых санкций в порядке ст.333 ГК РФ, а также указал на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «КСКК «Аквалоо» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебная защита потребителей туристических услуг осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), гл. 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

Согласно положениям ч. 1 ст. Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ).

Пределы ответственности агентов (посредников) перед принципалами и третьими лицами определены положениями ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10, 10.1 Федерального закона №132-ФЗ.

В силу положений ст. 9 Федерального закона №132-ФЗ при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей (ст. 10.1 Федерального закона №132-ФЗ).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как установлено судом, <дата> между Ярахмедовой Д.А. и ООО «Центр бронирования» был заключен договор о реализации туристского продукта №, сформированного туроператором ООО «Туроператор Дельфин» (далее – Договор).

По условиям Договора для истца был забронирован тур с характеристиками, указанными в Приложении №1 – заявке на бронирование.

В соответствии с заявкой на бронирование № от <дата> согласован объект размещения – санаторий «Дворец нарзанов» по адресу: Россия, КМВ, <адрес>, период пребывания и количество проживающих: с <дата> по <дата> на 2 человек (взрослый и ребенок), категория номера – двухместный «делюкс с балконом», питание – трехразовое «шведский стол».

По условиям п. 2.1 Договора, приложения № 1 к Договору, стоимость тура составила ... руб., цена сделки оплачена Ярахмедовой Д.А. в полном объеме. Факт оплаты стоимости туристического продукта сторонами не оспаривался.

Истец с несовершеннолетним ребенком <дата> была заселена в объект размещения, в этот же день уведомила ответчика о намерении покинуть объект размещения посредством текстовых сообщений в мессенжере, <дата> направила в адрес ответчика указанным способом электронный образ заполненного и подписанного истицей заявления о возврате денежных средств.

Из представленного в материалы заявления Ярахметовой Д.А. о возврате денежных средств от <дата> следует, что последняя просила ответчика возвратить ей денежные средства в размере ... руб., в качестве причины требуемого возврата указала «болезнь ребенка».

В соответствии со справкой владельца объекта размещения ООО «КСКК «Аквалоо», ее несовершеннолетний ребенок Джамалов К.Р. проживал в санатории «Долина нарзанов» с <дата> по <дата>. Обстоятельства проживания в этот же период в санатории Ярахметовой Д.А. участниками судебного разбирательства не оспариваются.

<дата> Ярахметова Д.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что условия проживания в санатории «Долина нарзанов» не соответствовали ни условиям договора, ни условиям оговоренным агентством, сообщив в претензии, что до настоящего времени (т.е. по состоянию на <дата>) не осуществлен возврат денежных средств по ее заявлению.

<дата> ООО «Центр бронирования» перечислено Ярахметовой Д.А. ... руб., о чем представлен кассовый чек №, а также ... руб. по кассовому чеку №, всего осуществлен возврат денежных средств на сумму ... руб.

Обстоятельства перечисления ответчиком в пользу Ярахметовой Д.А. денежных средств на сумму ... руб. последней не оспариваются и послужили основанием для уточнения заявленных требований.

Из письменных пояснений ответчика следует, что уплаченные Ярахметовой Д.А. денежные средства в оставшейся части, т.е. ... руб., возврату не подлежат, поскольку истица воспользовалась оказанной услугой продолжительностью 1 сутки.

В качестве доказательств фактического оказания услуги продолжительностью 1 день ответчик указывает справку ООО «КСКК «Аквалоо».

Заявленные обстоятельства оказания данной продолжительностью 1 день стороной истца не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вышеуказанные правоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства, содержание заявление истицы о возврате денежных средств, где в качестве причины отказа от оплаченной в полном объеме услуги указана «болезнь ребенка», т.е. обстоятельство, не связанное с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные обстоятельства отказа Ярахмедовой Д.А. от услуги по причине ее ненадлежащего оказания не основаны на представленных доказательствах. О наличии у ребенка заболевания следует также из переписки сторон в месссенжере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата> истицей было принято решение о расторжении договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, т.е. по основанию, не связанному с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору со стороны ответчика.

По правилам ст.32 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора оказания услуг исполнителю компенсируются фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик произвел расчет таких расходов и сформировал счет № от <дата> на сумму ... руб.

В обоснование своего расчета ответчик указывает на фактическое пользование услугой в течение 1 дня, что подтверждено документально и не оспаривается стороной истца.

Истицей за длящуюся услугу продолжительность 7 дней была уплачена сумма в ... руб., стоимость 1 дня пребывания в санатории составляет ....

В этой связи суд находит размер удержания (не превышающий ....) обоснованным, отвечающим как приведенным требованиям материального закона, так и условиям заключенной сделки.

Так, в п.6.11 Договора стороны согласовали условие, согласно которому размер расходов ответчика, в случае отказа исполнителя от сделки, определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Кроме того, по условиям п.6.13 Договора при отказе заказчика от услуг ответчик был вправе удержать стоимость информационных услуг, оказанных в целях бронирования в размере 10% от фактически оказанных услуг + 1 000 руб.

В этой связи предварительное согласования размера возврата уплаченных по Договору денежных средств, предполагающее удержание из расчета ... руб. (... – ... = ...), не исключало при выставлении финального счета увеличение размера фактических понесенных исполнителем расходов.

Суд учитывает, что предложенный размер удержания в размере ... руб. в полной мере отвечает требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, оснований считать наличие на стороне ответчика задолженности в размере ... руб. суд не усматривает.

В отношении заявленных обстоятельств ненадлежащего оказания услуг суд отмечает, что они не могут иметь правового значения, поскольку соответствующее заявление сделано после отказа от сделки по воле истца в порядке ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Суд также отмечает, что претензия истицы не содержала конкретных доводов и описания фактических обстоятельств, связанных с ненадлежащим оказанием услуг со стороны ответчика.

В тексте искового заявления содержится указание, что условия проживания не соответствовали ни условиям договора, ни условиям оговоренным агентством.

Из электронной переписки истицы и ООО «Центр бронирования» можно сделать вывод о наличии суждения Ярахметовой Д.А., что объект размещения «не соответствует уровню 5 звезд».

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В условиях сделки, иных представленных в дело письменных доказательствах отсутствуют сведения, позволяющие заключить, что стороны согласовали объект размещения категории с категорией сервиса «пять звезд».

Более того, в системе действующего правового регулирования категории сервиса, классифицируемые количеством звезд, не носят произвольный характер и не определяются субъективным мнением посетителя.

Действующее на момент спорных правоотношений Положение о классификации гостиниц, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1860 (далее – Положение), предусматривало критерии классификации и требования к объектам размещения определенного класса.

Поэтому вывод о несоответствии объекта размещении определенной категории не может быть сделан в отрыве от соответствующих правоположений. Кроме того, присвоение категории предполагает бальную оценку, что не исключает возможность отступления от высшего бала по отдельным критериям с последующей компенсацией недостающих баллов по другим категориям для присвоения категории.

Однако, с учетом сделанного судом вывода об отсутствии доказательств согласования категории объекта размещения как «пять звезд», само по себе не соответствие отдельных критериев соответствующей категории в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п.7 Положения санаторно-курортные организации проходят классификацию по своему усмотрению, соответствующая классификация в отношении третьего лица не является обязательной.

Положениями п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусмотрен 10-дневный срок для возврата денежных средств, однако норма подлежит применению в случаях, предусмотренных п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем услуги и не подлежит применению к фактическим обстоятельствам, связанным с расторжением договора оказания услуг п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено специальных сроков возврата денежных средств на случай расторжения договора по воле заказчика и по обстоятельствам, не связанным с ненадлежащим оказанием услуг.

Таким образом, согласованный п. 6.18 Договора срок возврата денежных средств не может противоречить п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителя, которая применяется к иным (деликтным) основаниям расторжения договора, заявленные в данной части исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что фактическое исполнение обязанности по возврату денежных средств имело место <дата>, т.е. с нарушением согласованного в п.6.18 Договора срока, окончание которого формально приходилось на <дата>, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательства на стороне ответчика, с которого подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку момент исполнения обязательства приходился на выходной день, который предшествовал новогодним праздникам, неустойка с учетом положений ст.191, 193 ГК РФ подлежала исчислению с <дата>, поскольку последний рабочий день надлежащего исполнения – <дата>.

Следовательно, с ООО «Центр бронирования» в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция только за период с <дата> по <дата>, предложенный сторона истца расчет в части продолжительности просрочки не принимается судом.

Не находит суд правовых и фактических оснований для использования в расчете ставки неустойки из расчета 3% от суммы неисполненного обязательства, поскольку исчерпывающий перечень оснований для применения такой ставки приведен в ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей и ни одно из них не применяется в случае отказа заказчика от исполнения сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Суд исходит из того, что специальным материальным законом не установлен размер неустойки на случай неисполнения требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением или неисполнением услуги. Отсутствуют какие-либо специальные положения и в условиях заключенного сторонами Договора.

Следовательно, при просрочке сроков возврата уплаченной по договору оказания услуг в случае досрочного отказа потребителя от договора в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст.395 ГК РФ.

Таким образом, суд признает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму ... руб. за период с <дата> по <дата>.

По расчету суда размер такой санкции составит .... (... / 366 х 22 х 0,16 = ...).

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, вследствие нарушения срока согласованного в договоре срока возврата уплаченных денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать в заявленной сумме ... руб.

    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать также штраф в размере ....

Оснований для применения к взысканным судом процентам за пользование чужими денежными средствами и штрафу положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает и признает взысканные суммы соразмерными последствиям допущенного нарушения условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и компенсации понесенных почтовых расходов.

        По правилам ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

        Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

        В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно правовому подходу, изложенному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). Правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

На требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поданы письменные возражения, в которых указано, что предъявленный к взысканию размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, представив в материалы дела договор об оказании юридических услуг от <дата> №№, заключенный между Ярахметовой Д.А. и ИП Матвиенко Л.Е. на сумму ... руб., истец не представил доказательств их оплаты, которая должна была быть совершена <дата> в размере ... руб., ... руб. – после подачи иска.

Отсутствие доказательств оплаты по этому договору, на которые истец ссылается в иске, исключает возможность удовлетворения требований в данной части, поскольку по смыслу вышеприведенных норм процессуального закона компенсированы могут быть только фактически понесенные расходы стороны на оплату услуг представителя.

Суд исходит из того, что стороне истца было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств фактического несения расходов, дальнейшее отложение судебного разбирательства влечет нарушение предусмотренных законом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, к тому же соответствующих ходатайств от истца не поступало.

В данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий по представлению суду доказательств несения судебных расходов, лежит исключительно на стороне истца.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела представлены кассовый чек от <дата> на сумму .... кассовый чек от <дата> на сумму ... руб., кассовый чек от <дата> на сумму ... руб., кассовый чек от <дата> на сумму ... руб., а всего платежных документов на сумму ....

Несение указанных почтовых расходов обусловлено направлением в адрес ответчика претензии, копии заявления и ходатайства об уточнении требований, а потому они признаются необходимыми и относимыми настоящему спору.

Вместе с тем, понесенные почтовые расходы подлежат частичному возмещению с учетом частичного удовлетворения требований.

При расчете сумы подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из того, что окончательная редакция исковых требований включает в себя два требования неимущественного характера (о признании сделки недействительной в части, о взыскании компенсации морального вреда) и требование материального характера о взыскании задолженности и производного от него требования о взыскании неустойки на общую сумму ... руб., требование о взыскании судом штрафа не учитывается судом при разрешении вопросов, связанных с распределением судебных расходов.

В этой связи, в целях определения размера подлежащих возмещению расходов суд признает необходимым разделить указанную сумму почтовых на три равные части (по ....) соразмерно количество заявленных исковых требований, и исходит из того, что в отношении одного требования неимущественного характера истцу отказано в удовлетворении в полном объеме (о признании сделки недействительной (ничтожной) в части), одно требование неимущественного характера удовлетворено (компенсация морального вреда), требование имущественного характера удовлетворено частично на 0,9% от заявленной суммы.

Следовательно, компенсации за счет ответчика подлежат почтовые расходы в размере .... (... + ... = ...).

С ответчика надлежит взыскать в доход бюджета в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (... руб.) и о взыскании компенсации морального вреда (... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ярахмедовой Джарият Алиловны к ООО «Центр бронирования» о признании договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 2312178811, ОГРН 1112312001053) в пользу Ярахметовой Джарият Алиловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан (паспорт № выдан <дата> УМВД России по <адрес>, КП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., почтовые расходы в размере ..., а всего взыскать ....

В удовлетворении исковых требований Ярахметовой Джарият Алиловны в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Центр Бронирования» (ИНН 2312178811, ОГРН 1112312001053) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                            И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.