Решение от 10.11.2022 по делу № 1-242/2022 от 28.06.2022

    Дело №1-242/2022

    УИД 26RS0017-01-2022-002764-52

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2022 года                                                                    город Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

    при секретаре Левиной Я.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Кисловодска – Карслиева А.Г., Юдиной Е.В. и Веха Н.А.,

    подсудимого – Черванёва А.И.,

    его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Сааковой В.К., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    подсудимой – Степановой М.Ю.,

    её защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска Соболевой Ю.В., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

    Черванёва Андрея Игоревича, 11 марта 1989 года рождения, уроженца хут. Красновка Каменского района Ростовской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    13 мая 2011 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    03 ноября 2011 года приговором Каменского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, с изменениями внесенными постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца 10 дней,

    20 сентября 2018 года освобожденного по отбытию срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    Степановой Марины Юрьевны, 12 декабря 1976 года рождения, уроженки г. Кисловодска, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка С.М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

    26 февраля 2021 года приговором Предгорного районного суда Ставропольского края по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ, сроком 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 02 года,

    01 июля 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто,

    20 сентября 2022 года приговором Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который не уплачен,

    обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

    Судом признанно доказанным, что лицо под псевдонимом «А.», ДД.ММ.ГГГГ узнав о том, что Черванёв А.И. и Степанова М.Ю. обладают информацией, как и на каком сайте можно приобрети наркотическое средство, сообщил об этом в правоохранительные органы.

    Далее, не позднее 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, лицо под псевдонимом «А.» выступающий в роли «закупщика» наркотического средства, в проводимом сотрудниками ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», обратился к Степановой М.Ю. с просьбой о приобретении для него наркотического средства, после чего Степанова М.Ю. и Черванёв А.И. действуя умышленно, незаконно, вступили между собой в преступный сговор, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства для лица под псевдонимом «А.», и Степанова М.Ю. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Черванёвым А.И., не позднее 14 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» с лицом под псевдонимом «А.» сообщила последнему о стоимости наркотического средства, оплату за которое необходимо произвести путем перечисления денежных средств на указанную ею банковскую карту.

    После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 52 минуты, лицо под псевдонимом «А.», зачислило на указанную Степановой М.Ю. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в сумме 10000 рублей в счет оплаты за приобретаемого им наркотическое средство.

    Далее, после поступления указанной суммы денежных средств на банковскую карту, Степанова М.Ю., за счет части указанной суммы денежных средств в размере 7800 рублей на неустановленном интернет-сайте произвела заказ у неустановленного лица о приобретении бесконтактным способом наркотического средства, с целью последующей передачи его лицу под псевдонимом «А.».

    После того, как Степанова М.Ю. получила сведения о месте нахождения тайника-закладки с приобретаемым наркотическим средством для последующей передачи его лицу под псевдонимом «А.», она совместно с Черванёвым А.И. прибыли в <адрес>, где в неустановленном следствием месте, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 45 минут, Степанова М.Ю. подняла из тайника-закладки, вещество, массой не менее 2 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, тем самым Степанова М.Ю. совместно с Черванёвым А.И. незаконно приобрели указанное наркотическое средство для последующей передачи его лицу под псевдонимом «А.».

    Далее, продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства, Степанова М.Ю. действуя в группе лиц по предварительному сговору с Черванёвым А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, находясь возле <адрес>, незаконно передали – лицу под псевдонимом «А.» за ранее перечисленные им денежные средства в сумме 10000 рублей вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере массой 2 г., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГУ МВД России по СКФО.

    В дальнейшем, лицо под псевдонимом «А.» выступающий в роли «закупщика» наркотического средства, в проводимом сотрудниками ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» зная о том, что Черванёв А.И. и Степанова М.Ю. обладают информацией, как и на каком сайте можно приобрети наркотическое средство, повторно обратился к ним с просьбой о его приобретении, после чего Черванёв А.И., продолжая реализовывать свой единый со Степановой М.Ю. преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 45 минут, находясь возле <адрес>, получил от лица под псевдонимом «Алмаз», денежные средства в сумме 15000 рублей в счет оплаты за приобретаемое им наркотическое средство.

    После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, Черванёв А.И., часть из полученных денежных средств, в сумме 7 000 рублей, при помощи банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, зачислил на неустановленный счет, указанный Степановой М.Ю., которая за счет указанной суммы денежных средств на неустановленном интернет-сайте произвела заказ у неустановленного лица о приобретении бесконтактным способом наркотического средства, с целью пособничества в его приобретении лицу под псевдонимом «А.».

    В дальнейшем, после того, как Степанова М.Ю. получила сведения о месте нахождения тайника-закладки с приобретаемым наркотическим средством для последующей его передачи лицу под псевдонимом «А.», она совместно с Черванёвым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 10 минут прибыли в <адрес>, где в неустановленном следствием месте, в тайнике-закладке подняли часть приобретенного для лица под псевдонимом «А.» вещества, массой не менее 1,31 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, а остальную часть приобретенного для лица под псевдонимом «А.» наркотического средства не смогли найти в тайнике-закладке, после чего вернулись в <адрес>.

    Далее, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 30 минут, Степанова М.Ю. и Черванев А.И. продолжая реализовывать свой единый совместный преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении наркотического средства, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь возле <адрес> встретились с лицом под псевдонимом «А.», которому сообщили, что не смогли найти в тайнике-закладке часть приобретенного для него наркотического средства, после чего незаконно передали ему за ранее полученные от него денежные средства обнаруженную в тайнике-закладки часть приобретенного для него вышеуказанного вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон, в крупном размере массой 1,31 г., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками ГУ МВД России по СКФО.

    Таким образом, Степанова М.Ю. совместно с Черванёвым А.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно оказали пособничество лицу под псевдонимом «А.», выступающему в роли «закупщика» наркотического средства, в проводимых сотрудниками ГУ МВД России по СКФО оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», в приобретении вещества, общей массой 3,31 г., то есть в крупном размере, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N – метилэфедрон.

    Кроме того, Степанова М.Ю. в неустановленные следствием время и месте, не позднее 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного потребления, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой не менее 14,9 г., а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере массой не менее 7,19 г., которые незаконно хранила без цели сбыта, для личного потребления.

    Далее ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, в ходе обыска, производимого сотрудниками ГУ МВД России по СКФО, по месту жительства Степановой М.Ю. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято:

    в женской сумке, висящей в шкафу, была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «LD», с находящимися в ней полимерным пакетом, внутри которого находилась часть вышеуказанного вещества, массой 0,01 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона;

    в полимерном пакете, часть вышеуказанного вещества, массой 0,18 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

    В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 45 минут, Степанова М.Ю., после ее задержания в этот день в 12 часов 02 минуты в Отделе МВД России по <адрес> в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, находясь в Отделе МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, имея при себе часть вышеуказанных незаконно хранящихся наркотических средств, будучи уведомленной о том, что она будет помещена в ИВС Отдела МВД России по <адрес>, где перед помещением в обязательном порядке в отношении нее будут проведены досмотровые мероприятия, осознавая и понимая, что находящиеся при ней наркотические средства будут обнаружены и изъяты, не имея возможности распорядиться ими, сообщила сотрудникам полиции о наличии при ней наркотических средств, после чего в тот же день, в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>, в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты выданные Степановой М.Ю. полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, массой 14,9 г., содержащее наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), а также полимерный пакет, внутри которого находилось вещество, массой 7,0 г., содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона.

    В судебном заседании подсудимая Степанова М.Ю. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признала и показала, что познакомилась с закупщиком через общего знакомого, с которым она вместе употребляла наркотики, который представил закупщика как своего брата и сказал «он <адрес> не знает, помоги ему через сайт приобрести наркотики», что она и сделала, заказав при них наркотик на сайте, после чего они нашли закладку, и она с закупщиком обменялись телефонами, иногда созванивались. Закупщик звонил и просил заказать для него наркотики, она заказывала их на сайте, приобретала и закупщик забирал их. Аналогичным способом она вместе с Черваневым по просьбе закупщика приобрели ему наркотические средства в рамках двух ОРМ, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. В общей сложности она приобретала наркотики по просьбе закупщика примерно 4 раза. Закупщик почти всегда звонил ей на телефон, и познакомился с Черваневым через нее. Ни она, ни Черванев никогда не предлагали закупщику купить у них наркотики, каждый раз закупщик сам обращался к ним с просьбой заказать их на сайте для него.

    В ходе первого ОРМ закупщик перевел ей деньги на карту, она заказала наркотик, нашла закладку с ним, после чего встретилась с закупщиком и передала ему наркотик, при этом с ней был Черванев. Во второй раз закупщик дал 15 000 рулей, и попросил на всю сумму купить наркотические средства Мифедрон, и она заказала его на сайте, однако не смога вместе с Черваневым найти закладку, о чем при встречи они рассказали закупщику, который попросил передать ему тот наркотик, который есть, и она отдала ему приобретенный для себя наркотик – Соль.

    Наркотические средства они заказывали через приложение «телеграмм», без общения со сбытчиком, переписка ведется с ботом, после заказа для оплаты приходят реквизит, которые всегда разный.

    Обнаруженные у нее и в ее квартире наркотические средства принадлежат ей, и были приобретены для собственного употребления, поэтому в этой части вину признает в полном объеме.

    Подсудимый Черванев А.И. в судебном заседании вину в сбыте наркотических средств также не признал и показал, что с закупщиком его познакомила Степанова М.Ю., в рамках второго ОРМ закупщик позвонил и попросил помочь приобрести ему наркотические средства, они согласился, после чего он встретился с закупщиком, который передал ему деньги, которые зачислил на карту Степановой, которая заказала и оплатила наркотик на сайте, после чего он вместе со Степановой поехали искать закладки, однако, наркотика там не оказалось, и они вернулись в <адрес>, встретились с закупщиком и объяснили ситуацию, после чего по просьбе закупщика Степанова передала ему приобретенное для себя наркотическое средство соль.

    В рамках первого ОРМ все договоренности у закупщика были со Степановой, и после разговора по телефону с закупщиком, Степанова сказала, что нужно помочь закупщику приобрести наркотики, и он согласился. Далее Степанова заказала наркотик на сайте, оплатила, они подняли закладку и в его присутствии Степанова передала наркотик закупщику. Наркотические средства они заказывали по интернету, это авто продажа, просто кнопку нажал, реквизиты выскочили, оплатил и все. Непосредственно со сбытчиком никакого общения не было, они его не знают. Таких магазинов интернете много, и они заказывали в разных местах.

    Кроме показаний подсудимых, их вина в пособничестве на приобретение наркотических средств, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Показаниями свидетеля А.А.А., который в судебном заседании показал, что подрабатывает в такси, знаком со Степановой, которую периодически возил по ее делам, последний раз в <адрес>, где подсудимые вышли и ушли в неизвестном направлении, а он остался их ждать, и спустя пол часа они вернулись, после чего он отвез их в друге место в указанном городе, подождал примерно 15-20 минут, после чего завез в <адрес> в район сбербанка, и далее отвез их назад в <адрес>.

    Показаниями свидетеля В.Н.Г., которая в судебном заседании показала, что состояла в дружеских отношениях со Степановой, вместе с которой употребляла наркотические средства, которые приобретали через интернет, и вместе со Степановой ходили и поднимали закладки. В дальнейшем, она познакомилась с Черваневым который стал проживать со Степановой.

    Показаниями свидетеля К.А.А., который в судебном заседании показал, что им проверялась Степанова на предмет возможности занятия распространением наркотических средств, и он начал документировать ее деятельность изучать ее жизнь, чем она занимается, с кем общается, наведения справок в отношении данной гражданки, были получены основания продолжить в отношении подсудимой и получать дальше информацию, которая действительно будет подтверждать факт занятия ею преступной деятельности.

    В ходе работы по данной гражданке, в мае месяце было поведено ОРМ проверочная закупка, в ходе данной закупки были приобретены наркотические средства, при первой закупке было установлено, что с ней поддерживает связь и проживает изначально не установленное лицо А., который у участвовал в первой закупке, после чего они провели мероприятия в отношении обоих подсудимых, как двух лиц.

    В ходе обоих ОРМ закупщиком выступало лицо, чьи данные засекретили. В каждом случае его досматривали в присутствии понятых, вручали денежные средства, в первом случае 10 000 рублей, а во втором 15 000 рублей, которые были предназначены для покупки наркотического средства «соль» у подсудимых.

    В первом случае закупщик зачислил денежные средства по требованию Степановой на ее карту, о чем сообщил Степановой, и последняя сказала ждать, что все участники ОРМ и делали. Далее, часов в 16 к вечеру Степанова М.Ю. вышла на связь и сказала, что наркотик будет в Кисловодске и забрать здесь около дома по <адрес>, в связи с чем, все участники ОРМ выехали с закупщиком в <адрес>, приехали в город, после чего состоялась встреча между закупщиком и Степановой М.Ю. с которой также был Черванев, при закупке подсудимые передали закупщику свертки, после чего закупщик с ними попрощался, вернулся к ним и добровольно выдал свертки, это все было упаковано в полимерный пакет и опечатано.

    Экспертиза подтвердила, что Степанова М.Ю. занимается продажей наркотических средств, поэтому он продолжил работу в отношении нее и Черванева А.И., который как установлено, находился в Федеральном розыске в Ростове по ст. 162 УК РФ.

    После этого, было принято решение провести второе ОРМ в отношении обоих подсудимых, и данная закупка была проведена в июле месяце при проведении закупки, участвовал тот же самый закупщик, участвующие лица были другие. Закупка так же происходила на территории Кисловодска, денежные средства были вручены в сумме 15000 рублей, передавались деньги в <адрес> - Черваневу А.И., который вышел, взял денежные средства после чего сказал, когда все будет он сообщит, все после этого, закупщик подошел к другим участникам ОРМ, и они стали ждать.

    Далее, к вечеру Черванев А.И. сообщил, что он на месте возле дома, можете подходить забирать и закупщик пошел на встречу, при встрече Черванев А.И. пояснил, что наркотические вещества у Степановой М.Ю., после чего Степанова М.Ю., как только Черванев А.И. ее позвал отдала наркотическое средство закупщику, после чего закупщик вернулся к ним в транспортное средство, и добровольно выдал его.

    После этого, им было принято решение доставить данный материал в следственную часть, следователь возбудил уголовное дело, после чего следователем было вынесено решение провести не отложенный обыск по месту жительства подсудимых, который проводил он совместно с другими сотрудниками по адресу: <адрес>.

    В квартире на тот момент был только Черванев. В ходе обыска в вещевой сумке, как пояснил Черванев А.И., которая принадлежит Степановой М.Ю., были обнаружены наркотические вещества растительного происхождения, денежные средства 1000 рублей, и еще был изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество. Данные вещества были изъяты, там еще была помпа для употребления, они все так же в присутствии понятых были помещены в полимерные пакеты, опечатаны изъяты, замечаний не от кого замечаний не поступало. Со слов Черванева, все изъятые предметы принадлежали Степановой.

    В каждом случае со слов закупщика ему известно, что инициаторами продажи наркотических средств закупщику выступали подсудимые.

    Показаниями свидетеля С.Д.А., которая в судебном заседании показала, что принимала участие в ОРМ закупка в качестве понятой. Им представили закупщика, у которого «Вотсаппе» шла переписка, с человеком, к которому он должен был идти закупаться, и человек сказал, что надо скинуть деньги на сбербанк. После этого им показали деньги, плюс копии купюр по номерам все совпадало, которые они положили через банкомат на карту, которую прислали в вотсапе, после чего вся группа стала ждать.

    Далее, часов в 16 вся группа приехала в <адрес>, где закупщику позвонили, он вышел и встретился с подсудимыми, а остальные остались ждать его в машине. После того как закупщик вернулся, он пояснил,

    что приобрёл наркотические средства, достал и показал, после чего все опечатали.

    Показаниями свидетеля ФИО50, которая в судебном заседании показала, что на протяжении 5 лет дружит со Степановой М., с которой совместно употребляла наркотические средства, которые приобретали на сайте. Также вместе со Степановой она ездила в <адрес>, переводила ей денежные средства на дорогу. Также она ездила со Степановой в <адрес>, что бы узнать, как передать передачу Чеврваневу. Находясь в <адрес> Степанова 3-4 раза отходила от нее в туалет, и когда подсудимая упала она увидела, как у нее выпало 2-3 свертка.

    Показаниями свидетеля под псевдонимом «А.», который в судебном заседании показал, что в мае месяце он прогуливался по <адрес> и познакомился со Степановой возле подъезда одного из домов на выезде с города. В ходе разговора Степанова сказала, что ели его интересуют наркотики, она может помочь их приобрести, от грамма и выше, и они обменялись номерами телефонов.

    В дальнейшем Степанова позвонила ему и предложила приобрести наркотики, о чем он сообщил сотрудникам полиции и согласился участвовать в ОРМ в качестве закупщика. В рамках каждого ОРМ ему в присутствии понятых вручали денежные средства, досматривали его, после чего в рамках первого ОРМ он позвонил Степановой и попросил приобрести для него наркотические средства, на что она согласился и сказала, чтобы он скинул деньги на карту, что он и сделал, после чего встретился с ней, и она в присутствии Черванева передала ему наркотическое средство, которое он выдал сотрудникам полиции.

    Во время второго ОРМ, в июле, он на выезде из <адрес> встретился с Черваневым, которому передал денежные средства в размере 15 000 рублей для приобретения наркотического средства мифедрон, после чего вечером встретился с подсудимыми на том же месте, и Степанова передала ему свёрток с наркотическим средством соль, так как мифедрон они найти не смогли, которое он также выдал сотрудникам полиции.

    В каждом случае инициатором продажи были подсудимые, а он всего лишь спрашивал, могут ли они достать для него наркотики. Оба ОРМ были задокументированы сотрудниками полиции и составлены соответствующие документы, также все встречи с подсудимыми были под контролем сотрудников полиции.

    Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

    Свидетель Т.Х.И. показал, что примерно 2-3 года назад познакомился со Степановой М.Ю., также один раз видел Черванева А. От общих знакомых в <адрес>, ему стало известно, что Степанова М.Ю. употребляет наркотические средства, какие именно не уточняли, а также, что у той можно приобрести наркотические средства, при этом он сам никогда не видел, чтобы она употребляла наркотические средства и не видел, что бы она продает или угощала наркотическими средствами кого-то, о данной информации ему стала известно со слов каких-то общих знакомых. Он у нее никогда не приобретал наркотические средства и также он никогда не передавал, не угощал и не продавал ей наркотические средства. /том 4 л.д. 13-15/

    Свидетель Э.Р.Б. показал, что примерно летом в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился со Степановой М. в тот момент, когда в одном из районов <адрес>, искал закладку с наркотическими средствами, после чего примерно до начала ДД.ММ.ГГГГ продолжали общение.

    Примерно 2,5 года назад он стал употреблять наркотики, при этом употребляет редко, «для настроения». Раньше он пытался сам заказывать себе наркотики, а именно «соль», однако практически постоянно только терял деньги, переводя их неизвестно кому, при этом наркотик не получал.

    С связи с тем, что он не разбирается в сети Интернет и не умеет на сайтах заказывать наркотические средства, после знакомства со Степановой, он попросил ее заказывать для него наркотики для собственного потребления, без цели сбыта, так как та ему рассказывала, что постоянно и без проблем заказывает наркотики в сети Интернет, при этом для кого и с какой целью, она ему не говорила. Ему она никогда наркотики не продавала, он не видел и не знал, что она занимается сбытом наркотических средств.

    Периодически они с ней созванивались, он приезжал к ней в <адрес>, они вместе с ней направлялись к ближайшему банкомату, расположенному по <адрес>, где он передавал ей наличными денежные средства, которые она зачисляла на свою банковскую карту, после чего сразу же, при нем, через свой мобильный телефон заходила на сайт, где продают наркотики, какой именно не знает, заказывала наркотики, после чего они на своем автомобиле ехали по адресу местонахождения заказанного наркотика. Далее Степанова сама, либо они вдвоем выйдя находили тайник-закладки, и он отвозил Степанову домой.

    Через некоторое время, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ со Степановой начал появляться ее друг – сожитель Черванев А., который также начал ездить вместе с ними, когда он просил заказать для него наркотики и они их потом вместе поднимали.

    О том, что те занимаются сбытом наркотических средств кому либо, он не знал, никогда об этом с ними у него разговора не было, и он не видел, чтобы подсудимые кому-либо сбывали наркотики, ему сначала Степанова М.Ю., а потом они вдвоем оказывали помощь в приобретении наркотических средств. /том 3 л.д. 114-116/

    Актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут, Степанова М.Ю. и Черванёв А.И., встретившись с участвующий качестве закупщика лицом под псевдонимом «Алмаз», передали ему за ранее предоставленные им денежные средства 2 свертка с веществом. /том 1 л.д. 74-80/

    Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сыпучие вещества массой соответственно 1,08г. и 0,92г., добровольно выданные в ходе проведения ОРМ «ПЗ», содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный в наркотическим средствам. /том 1 л.д. 124-125/

    Актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участвующему в качестве закупщика лицу под псевдонимом «Алмаз» были вручены денежные средства в размере 15 000 рублей, в том чиcле денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии эс №, после чего, он встретившись в период времени с 13 часов 40 до 45 минут с Черванёвым А.И., передал ему 15 000 рублей, а в дальнейшем Степанова М.Ю. с Черванёвым А.И. в тот же день, в период времени с 20 часов 20 до 30 минут передали «Алмазу» сверток с веществом. /том 1 л.д. 184-189/

    Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой порошкообразное вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», массой на момент проведения исследования 1,31г., содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), которое является производным N- метилэфедрона. /том 1 л.д. 217-218/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование сыпучие вещества массой соответственно 1,07г., 0,91г. и 1,3г., добровольно выданные в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный в наркотическим средствам. /том 2 л.д. 190-196/

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Степановой М.Ю. и Черванёва А.И., по адресу: <адрес> период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, произведен обыск, в ходе которого изъята: денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии эс №. /том 2 л.д. 132-134/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии эс №, светокопии денежных средств, используемых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4, 2 полимерных пакета с веществами, содержащими альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,06г. и 0,90г. и 2 фрагмента изоленты зеленого цвета; полимерный пакет с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,29г. и фрагментом изоленты желтого цвета, пластиковая трубка из-под шариковой ручки и металлический предмет, обмотанный в изоленту со следовыми количествами наркотических средств. /том 5 л.д. 1-10/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о детализации абонентского номера 89887090729 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске и выписка движений денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Степановой М.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в числе отраженных операций обнаружен перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты со счета банковской карты открытой на имя Э.Ж.В. на вышеуказанную банковскую карту Степановой М.Ю. /том 5 л.д. 84-86/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены с участием Черванёва А.И. 5 СD-дисков с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: 1) «ПТП-75-02841-2021 (2/176)», 2) «ПТП-75-03617-2021 (2/195)»; 3) «ПТП-75-03617-2021 (2/196)», 4) «ПТП-75-03617-2021 (2/197)», 5) «ПТП-75-03617-2021 (2/209)», в ходе которых установлен факт обращения закупщика к подсудимым с просьбой приобрести для него наркотические средства, а также факт общения подсудимых с закупщиком относительно их встречи, для передачи приобретенных наркотических средств. /том 5 л.д. 123-172/

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Степановой М.Ю. осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передачи наркотических средств Степановой М.Ю. совместно с Черванёвым А.И. закупщику. В ходе осмотра Степанова идентифицировал свой голос, голос Черванева, и подтвердила, что на видео изображены они. /том 4 л.д. 225-229/

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Степановой М.Ю. осмотрен компакт-диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передачи наркотических средств Степановой М.Ю. совместно с Черванёвым А.И. закупщику. В ходе осмотра Степанова идентифицировал свой голос, голос Черванева, и подтвердила, что на видео изображены они. /том 4 л.д. 234-239/

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Черванёва А.И. осмотрен компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передачи наркотических средств Степановой М.Ю. совместно с Черванёвым А.И. закупщику. В ходе осмотра Черванев идентифицировал свой голос, голос Степановой, и подтвердил, что на видео изображены они. /том 4 л.д. 214-218/

    Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Черванёва А.И. осмотрен компакт-диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован факт передачи наркотических средств Степановой М.Ю. совместно с Черванёвым А.И. закупщику. В ходе осмотра Черванев идентифицировал свой голос, голос Степановой, и подтвердил, что на видео изображены они. /том 4 л.д. 219-224/

    Актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Степановой М.Ю. и Черванёвым А.И. было установлено наблюдение на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 166-172/

    Актом ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Степановой М.Ю. и Черванёвым А.И. было установлено наблюдение на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>. /том 1 л.д. 221-228/

    Вещественными доказательствами:

    5 СD-дисков с аудиозаписями ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи»: 1) «ПТП-75-02841-2021 (2/176)», 2) «ПТП-75-03617-2021 (2/195)»; 3) «ПТП-75-03617-2021 (2/196)», 4) «ПТП-75-03617-2021 (2/197)», 5) «ПТП-75-03617-2021 (2/209)»;

    информация о детализации абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске;

    информация о выписке движений денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Степановой М.Ю. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске;

    2 полимерных пакета с веществами, содержащими альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,06г. и 0,90г. с 2 фрагментами изоленты зеленого цвета;

    полимерный пакет с веществом, содержащим альфа пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 1,29г. и фрагментом изоленты желтого цвета;

    пластиковая трубка из-под шариковой ручки и металлический предмет, обмотанный в изоленту со следовыми количествами наркотических средств;

    мобильный телефон фирмы «Xiаomi Redmi 9C NFC», IMEI коды: 1) №; 2) №, в корпусе оранжевого цвета;

    моток изоленты белого цвета;

    денежная купюра номиналом 1000 рублей, серии эс №;

    светокопии денежных средств, используемых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах формата А4.

    Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами - компакт-диск с видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, и компакт-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы момент передачи денег закупщиком, передача наркотического средства подсудимыми закупщику, и объяснения подсудимых по факту невозможности во время второй закупки предоставить закупщику весь объем наркотического средства.

    Кроме показаний подсудимой Степановой М.Ю., ее вина в незаконном хранение наркотических средств, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

    Показаниями свидетеля К.П.Е., который в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве понятого в кабинет в отдел МВД <адрес>, где подсудимая Степанова выдала два пакетика, которые изъяли и упаковали, а по итогу составили протокол, в котором он расписался.

    Показаниями свидетеля З.Д.Н., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он является оперуполномоченным по ОВД 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в ОМВД России по <адрес> в рамках оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденному по факту сбыта наркотических средств Черванёвым А.И. и Степановой М.Ю., по которому следователем М.Р.Р. была задержана Степанова М.Ю. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

    Далее, следователь и Степанова М.Ю. ожидали приезда конвойной службы, и следователь пояснил последней, что ее сейчас заберут сотрудники конвоя, досмотрят ее, а затем отвезут в ИВС ОМВД России по <адрес>, после чего Степанова М.Ю. попросила его выйти с ним в коридор, где же пояснила ему, что у нее при себе находится большое количество наркотических средств, и он предложил ей рассказать об этом следователю и выдать тому имеющиеся при ней наркотические средства.

    После этого, в кабинете в присутствии понятых, Степанова выдала имеющиеся при ней наркотические средства, которые были изъяты и упакованы, о чем был составлен протокол, а также были произведены смывы с рук Степановой М.Ю. на марлевые тампоны и был изготовлен контрольный тампон. /том 3 л.д. 235-237/

    Показаниями свидетеля Ж.В.А., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 16 часов 30 минут, она принимала участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия, производимого в ОМВД России по <адрес> в кабинет №. Также был еще один понятой ранее неизвестный ей мужчина.

    В кабинете находилась Степанова М.Ю., которой следователь разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а ей и второму понятому права и обязанности, после чего следователь пояснил, что Степанова М.Ю. задержана на 48 часов по подозрению в совершении сбыта наркотических средств, которая после того как ей разъяснили, что сейчас ее заберут сотрудники конвойной службы и произведут личный досмотр, для доставления в ИВС ОМВД России по <адрес>, сообщила, что у нее при себе имеются наркотические вещества, предположительно «мефедрон» и «соль», которые она хочет выдать органам следствия.

    Далее, Степанова М.Ю. подтвердила слова следователя, пояснив, что у нее в кармане действительно находятся вышеуказанные наркотические средства, которые она приобрела для личного потребления без цели сбыта и которые готова выдать органам следствия, после чего достала из левого кармана надетой на той синей толстовки 2 полимерный пакетика, в одном из которых находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, а во втором крупные гранулы голубого цвета, которые она выдала следователю, после чего изъятые пакетики с наркотическими средствами были упакованы и опечатаны, о чем составлен протокол. Далее были произведены смывы с рук Степановой М.Ю. на марлевые тампоны, а также был изготовлен контрольный тампон, после чего они были упакованы и опечатаны. /том 3 л.д. 229-231/

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, у Степановой М.Ю. изъяты 2 полимерных пакета с веществами. /том 3 л.д. 198-202/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование вещества белого цвета, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). Масса представленного вещества на момент исследования составляет 14,9г.

    Представленное на исследование вещество светло-голубого цвета, содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 7,0г. /том 3 л.д. 213-216/

    Показаниями свидетеля В.Р.В., который в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при производстве обыска по месту жительства подсудимых в квартире, распложенной на проспекте победы, дверь в которую открыл подсудимый Черванев. В ходе обыска были изъяты вещества, пачка из-под сигарет, денежная купюра достоинством 1000 рублей, мобильные телефон и сим-карты, которые были упакованы и опечатаны, и по итогу составлен протокол, в котором он распинался.

    Показаниями свидетеля Г.Е.А., которая в судебном заседании показала, принимала участие в качестве понятого в обыске по месту жительства Степновой, дверь, в квартиру которой открыл Черванев, которому разъяснили его права, ознакомили с постановлением, где он расписался, и сказал, что квартира не его, а его знакомой и он с ней там проживает. В ходе обыска, в коридоре была женская сумка и там изъяли какое-то вещество, сказали, что это запрещенное, и деньги, на что подсудимый пояснил, что это принадлежит не ему, а его знакомой. Так же на кухне был найден полимерный пакет, в нем было небольшое количество вещества, серого цвета и маленькая коробочка, потом это все было упаковано в целлофановый пакетик, завязано, опечатано и они подписали.

    Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту проживания Степановой М.Ю. и Черванёва А.И., по адресу: <адрес> период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, произведен обыск, в ходе которого изъята, в том числе пачка из-под сигарет «LD», в которой находится полимерный пакет с веществом, а также еще один полимерный пакет с вещество. /том 2 л.д. 132-134/

    Выводами, изложенными в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные на исследование сыпучие вещества массой соответственно 0,01г., и 0,18г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Черванёва А.И. и Степановой М.Ю., содержат в своем составе а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный в наркотическим средствам. /том 2 л.д. 190-196/

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены в том числе, 2 полимерных пакета с веществами, содержащими альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 6,99г. и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,89г.; пачка из-под сигарет «LD», в которой находится полимерный пакет с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,17 г.; полимерный пакет в котором находилось вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона; /том 5 л.д. 1-10/

    Вещественными доказательствами:

    2 полимерных пакета с веществами, содержащими альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 6,99г. и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 14,89г.;

    пластиковая трубка из-под шариковой ручки и металлический предмет, обмотанный в изоленту со следовыми количествами наркотических средств;

    пачка из-под сигарет «LD», в которой находится полимерный пакет с веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой после проведения экспертизы 0,17 г.; полимерный пакет в котором находилось вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона. /том 5 л.д. 11-16/

    Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

        Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

        Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении пособничества в приобретении наркотических средств.

        Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

    Суд, оценивая показания подсудимых о том, что они помогали закупщику приобрести наркотические средства по его просьбе, показания закупщика о том, что он дважды приобрел у подсудимых наркотические средства, показания подсудимой Степановой М.Ю. о том, что обнаруженные при ней и по месту ее жительства наркотические средства принадлежат ей, а так же показания свидетелей, в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми пособничества в приобретении наркотических средств, а Степановой М.Ю. также незаконного хранения наркотических средств.

    Оснований не доверять показаниями указанных свидетелей в этой части у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

    Вместе с тем, оценивая показания закупщика, о том, что после того как он возле подъезда познакомился с подсудимой Степановой, последняя предложила приобрести у нее наркотические средства, суд признает их не достоверными и отвергает, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, которые показали, что закупщик, узнав, что они знают, как и на каком сайте можно приобрести наркотические средства попросил их приобрести их для него, что они в рамках ОРМ и сделали.

    Отдавая предпочтения в этой части показаниям подсудимых, а не показаниям закупщика, суд учитывает, что показания закупщика опровергаются, а подсудимых подтверждаются результатами ОРМ, в том числе ПТП, из содержания которых усматривает, что именно закупщик звонил Степановой и Черваневу и интересовался, «ты помнишь, мы с тобой как то разговаривали и ты говорила, что в <адрес> или <адрес> у которого можно взять меф», на что Степанова ответила, «ну помню, есть там», на это закупщик просит узнать «у него есть меф, что по чем», так как он желает приобрести, что Степанова в дальнейшем и сделала, после чего передала наркотическое средство закупщику. /т. 4, л.д. 165, 167/

    В этой связи, переходя к юридической квалификации действий подсудимых суд приходит к следующему:

    Органом следствия действия подсудимых по факту передачи наркотических средств закупщику квалифицированы единым умыслом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 16.06.2006 года, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее – приобретателю).

    Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

    Вместе с тем не может квалифицироваться как незаконный сбыт реализация наркотического средства или психотропного вещества путем введения одним лицом другому лицу инъекций, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

    Как установлено в судебном заседании, как при проведении первого ОРМ, так и второго, у подсудимых отсутствовало наркотическое средство, но они знали, как и на каком сайте его можно приобрести, о чем стало известно закупщику.

    Далее, закупщик, располагая указанной информации в рамках ОРМ обратился к подсудимым, с просьбой приобрети для него наркотическое средство, что подтверждается результатами ОРМ о которых было сказано выше, и передал денежные средства.

    После получения денежных средств от закупщика, как при первом ОРМ, так и при втором, подсудимые на сайте заказали для закупщика наркотическое средство, без прямого контакта с продавцом, а после получения информации о месте закладки подняли его и передали закупщику.

    При этом, во втором случае, подсудимые смогли найти закладку только с частью наркотического средства, приобретенного для закупщика, заложенную в <адрес>, поэтому вернулись в <адрес>, где встретились с закупщиком и объяснили ему ситуацию, пояснив, что продавец наркотического средства не говорит место другой закладки, требуя сделать фото тех мест, где подсудимые не смогли найти закладку в <адрес>, и только после этого обещает указать места иных закладок. На это закупщик интересуется, имеется ли у подсудимых другой наркотик в виде соли, и получая положительный ответ просит предоставить ему для начала хотя-бы его, в счет приобретенного им наркотического средства, а в дальнейшем передать остаток, который он заказал, на что подсудимые соглашаются и передают имеющееся при них наркотическое средство. /содержание разговора приведено с аудио и видео записи ОРМ/

    По смыслу закона, уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств наступает лишь, в случае если лицо действует с прямым умыслом на его сбыт, или действует в интересах сбываемого лица.

    В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

    Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

    Поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено никаких доказательств, с достаточной определенностью и полнотой подтверждающих, что подсудимые занимались сбытом наркотических средств, и в рамках ОРМ действовали с умыслом на сбыт, либо в интересах сбываемого лица, суд находит предъявленное обвинение в этой части не обоснованным, и подлежащим изменению, так как судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что подсудимые не предлагали закупщику приобрести у них наркотические средства, а закупщик сам обращался к ним с просьбой помочь в их приобретении, для чего передавал им денежные средства, и подсудимые заказывали наркотические средства на интернет-сайте у сбытчика для закупщика, при этом, не имея предварительной договоренности со сбытчиком о совместном распространении наркотиков, а после получения от сбытчика информации с координатами тайников-закладок с наркотическим средством приобретали их и передавали закупщику, поэтому указанные действия не содержат в себе признаков сбыта, поскольку подсудимые действовали не с умыслом на сбыт наркотического средства, и не в интересах сбываемого им наркотического средства лица, а действовали в интересах закупщика, с целью оказать ему помощь в приобретении наркотических средств.

    Не усматривая в действиях подсудимых по факту приобретения и передачи наркотических средств закупщику признаков инкриминируемого им преступления, суд учитывает, что они в целях оказания помощи закупщику в приобретении наркотических средств оказали ему в этом пособничество, а именно, заказали на сайте наркотические средства, после чего приобрели их путем поднятия закладок и передали закупщику, то есть совершили незаконные действия способствующие приобретению закупщиком наркотических средств, в каждом случае в крупном размере.

    С учетом изложенного, действия подсудимых по факту приобретения и передачи наркотических средств закупщику подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    В связи с тем, что подсудимые оказали пособничество закупщику в приобретении наркотических средств, в каждом случае в рамках ОРМ, их действия подлежат квалификации как с единым умыслом, в крупном размере, так как в каждом случае подсудимые оказали пособничество в приобретении наркотического средства в крупном размере.

    При этом учитывая, что подсудимые действовали с умыслом на оказание пособничества закупщику в приобретении наркотических средств, которые действовали в рамках ОРМ, и после передачи, которых закупщик выдал их добровольно сотрудникам полиции, действиях подсудимых подлежат квалификации только как пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере.

    Решая вопрос о наличии между подсудимыми, предварительного сговора на пособничество в приобретении наркотических средств, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые Степанова и Черванев проживали совместно, при этом также совместно употребляли наркотические средства, которые заказывали на интернет-сайте, и на просьбу закупщика приобрести для него наркотические средства согласились, после чего в одном случае Степанова получила деньги у закупщика, а во втором Черванев, при этом в рамках каждого ОРМ они совместно общались с закупщиком как по телефону, так и при встречах, вместе ездили поднимать наркотическое средство с тайников, после чего, оба присутствовали пре передачи их его закупщику.

    Об умысле подсудимых на предварительный сговор свидетельствуют их согласованные действия, предшествовавшие преступлению, а именно: после того как закупщик обратился к ним с просьбой приобрести для него наркотические средства, они ответили согласием, и дальнейшее вышеописанные действия направленные на оказание пособничество в приобретении наркотических средств для закупщика совершали совместно, за что оставляли себе либо часть наркотического средства приобретенного за деньги закупщика, либо часть денежных средств переданных им закупщиком.

    Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступления между подсудимыми состоялся до начала действий, непосредственно направленных на пособничество в приобретении наркотических средств. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, подсудимые, каждый действовал согласно отведенной ему роли, и их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой цели – оказания пособничества закупщику в приобретении наркотических средств.

    Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении подсудимых, и находит, что оперативное мероприятие, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочную закупку» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконное пособничество закупщику в приобретении наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы на основании соответствующих постановлений следственных органов для решения вопроса о дальнейшем движении собранных материалов в отношении подсудимых.

    В этой связи оценивая доводы защиты о том, что со стороны правоохранительных органов имела место быть провокация на сбыт подсудимыми наркотических средств суд признает их недостоверными, поскольку орган следствия до начала ОРМ обладал достаточной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотическими средствами, в связи с чем, у них было достаточно оснований для производства ОРМ и проверки полученной информации, которая в рамках ОРМ нашла свое подтверждение в причастности подсудимых к незаконному пособничеству в приобретении наркотических средств.

    При этом, само ОРМ было на основании соответствующего постановления санкционированно и проведено в строгом соответствии с ФЗ «Об ОРД».

    Не свидетельствует о провокации на совершение преступления и тот факт, что после проведения первого ОРМ в отношении Степановой, орган следствия не пресек ее незаконную деятельность, а провел еще одно ОРМ, как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку проведение второго ОРМ было обусловлено тем, что Степанова в рамках первого ОРМ пришла на встречу с закупщиком для передачи наркотического средства с Черваневым, в отношении которого ОРМ не был санкционирован, однако, в момент передачи наркотического средства у сотрудников полиции возникли обоснованы подозрения, что и Черванев причастен к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, для подтверждения или опровержения указанных подозрений, законно в соответствии с ФЗ «Об ОРД» было проведено и второе ОРМ, результаты которого подтвердили причастность и Черванева к незаконному обороту наркотических средств, поэтому указанные действия не могут быть расценены судом как провокация, поскольку были выполнены в соответствии с целями и задачами вышеуказанного ФЗ.

    Более того, проведение второго ОРМ никак не ухудшило положение Степановой, поскольку как в рамках первого, так и в рамках второго ОРМ она оказала пособничество в приобретении наркотических средств в крупном размере, и общая масса наркотических средств не превышает крупный размер.

    Обоснованными суд находит доводы защиты о том, что в Актах ОРМ составленных по итогам каждого из них отражена недостоверная информация, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку судом их вина установлена не на основании информации изложенной в Актах, а на основании фактических обстоятельств преступления установленных исходя из представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем, действия подсудимых и были переквалифицированы судом, так как сведения изложенные в актах ОРМ в полной мере не подтверждены представленными доказательствами.

    Крупным размером является 3,31 грамма ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N – метилэфедрон, в приобретении которого подсудимые оказали пособничество закупщику, а также 14,9 грамма наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), и 7,19 гамма ?-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, которые подсудимая Степанова М.Ю. незаконно хранила без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительный размер для данных видом наркотических средств, свыше 1 грамма и 2,5 грамм.

    Переходя к юридической квалификации содеянного подсудимой Степановой М.Ю. по факту незаконного хранения наркотических средств, суд приходит к следующему:

    Органом следствия по данному преступлению действия подсудимой Степановой М.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Вместе с тем, согласно предъявленного обвинения по данному преступлению, Степанова в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ приобрела изъятые у нее в дальнейшем наркотические средства.

    В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации является лишение свободы от 3 до 10 лет.

    При этом, согласно ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

    Поскольку в ходе следствия точное время приобретения Степановой М.Ю. наркотических средств не установлено, то есть, не исключено, что с момента их приобретения прошло более 10 лет, суд руководствуясь принципом толкования всех сомнений в пользу подсудимого, исключает из объема, предъявленного Степановой М.Ю. обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак – незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

    Так как изменение обвинения и исключение квалифицирующих признаков, с переквалификацией действий подсудимых в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

    Суд, допросив подсудимых, свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Черванева А.И. и Степановой М.Ю. полностью доказанной в совершении преступлений, доказанность которых установлена судом, поэтому квалифицирует их действия:

    Черванева А.И. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    Степановой М.Ю.:

    по факту пособничества - по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

    по факту незаконного хранения – по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

    Оценивая признание вины Черваневым А.И. и Степановой М.Ю. в совершении установленных судом преступлений суд считает, что подсудимые не оговаривают себя, так как их вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

    В отношении инкриминируемого подсудимым преступления суд признает Черванева А.И. и Степанову М.Ю. вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

    Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

    При назначении наказания подсудимому Черваневу А.И. суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Черванев А.И. ранее судим, холост, отрицательно характеризуется как по месту временной регистрации, так и по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

    Преступление, совершенное подсудимым Черваневым А.И. относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающим наказание Черваневу А.И. обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанием вины и раскаяние в содеянном.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Черванева А.И. смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый при просмотре видеозаписей ОРМ и прослушивании ПТП добровольно сообщил, что на них изображен он и Степанова, а также распознал принадлежность своего голоса и голоса Степановой, после чего в качестве обвиняемого дал признательные показания в совершении преступления доказанность которого установлена судом, рассказав, как и с каким умыслом, они совершили преступление, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство в действиях подсудимого Черванева А.И.

    Вместе с тем, суд не признает в качестве явки с повинной, адресованное Черваневым А.И. следователю заявление в котором он признает себя виновным в пособничестве в приобретении наркотических средств закупщику, так как указанное заявление было написано после возбуждения уголовного дела, в том числе в отношении Черванева А.И., и в тот момент, когда орган следствия обладал достаточной информацией о его преступной деятельности.

    Поскольку санкцией ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Черваневу А.И. признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

            Кроме того, судом в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого Черванева А.И. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление по настоящему приговору, в период не снятой и непогашенной судимости, за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к наказанию в виде лишения свободы.

            С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Черваневу А.И. предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает рецидив преступлений.

            В этой связи при назначении наказания Черваневу А.И., суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

            Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

            Единственным видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

        Окончательное наказание в данном случае Черваневу А.И. должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации – не имеется.

    С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Черванева А.И., характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая, что санкция ч. 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Черванева А.И. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для назначения Черваневу А.И. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания более мягких наказаний, не предусмотренных санкциями статей, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

    Поскольку в действах Черванева А.И. судом установлен опасный рецидив притуплений, оснований для решения вопроса о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    Учитывая, что Черванев А.И. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

    При назначении наказания подсудимой Степановой М.Ю. суд в соответствии со ст. ст. 60 и 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    Степанова М.Ю. ранее судима, разведена, имеет малолетнюю дочь, отрицательно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

    Оба преступления, совершенные подсудимой Степановой М.Ю. относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств их совершения и личности виновного, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ей преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Смягчающим наказание Степановой М.Ю. обстоятельствами по каждому преступлению суд согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Кроме того:

    по факту пособничества в приобретении суд также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание Степановой М.Ю. признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

    по факту незаконного хранения наркотических средств, суд также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством смягчающим наказание Степановой М.Ю. признает явку с повинной.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой Степановой М.Ю. по факту пособничества в приобретении наркотических средств смягчающего наказание обстоятельства, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая, будучи допрошенной в качестве подозреваемой вину признала, рассказав, как и с каким умыслом, они совершили преступление, доказанность которого установлена судом, после чего при просмотре видеозаписей ОРМ и прослушивании ПТП добровольно сообщила, что на них изображен она и Черванев А.И., а также распознала принадлежность своего голоса и голоса Черванева А.И., после чего в качестве обвиняемой вновь высказала позицию о признании вины, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство в действиях подсудимой Степановой М.Ю.

    Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой Степановой М.Ю. по факту незаконного хранения наркотических средств, смягчающего наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, суд учитывает, что в силу ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном частью третьей статьи 141 настоящего Кодекса.

    Согласно материалов уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия кабинета ОМВД России по <адрес>, Степанова М.Ю. добровольно сообщила, что при ней находятся два полимерных свертка с наркотическими средствами, которые она желает добровольно выдать сотрудниками полиции, что и сделала в рамках следственного действия, то есть, добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, в связи с чем, суд признает указанное смягчающе наказание обстоятельство в действиях подсудимой Степановой М.Ю.

    При этом, указанные действия Степановой М.Ю. не могут быть расценены судом как добровольная выдача наркотических средств, поскольку судом установлено, что вышеописанные действия были совершены Степановой М.Ю. так как она была задержана по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлена в ОМВД, в связи с чем, в силу закона должна была быть досмотрена для помещения в камеру для задержанных, о чем ей было известно, поэтому она добровольно сообщила о наличии у неё наркотических средств, которые в любом случае были бы обнаружены и изъяты в ходе ее личного досмотра.

    Обстоятельств отягчающих наказание Степановой М.Ю. по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

    При этом судимости по приговору суда от 26 февраля 2021 года рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не образуют.

    Поскольку санкция ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Степановой М.Ю. по преступлению предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

    В этой связи, оснований для назначения Степановой М.Ю. за пособничество в приобретении наркотических средств наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства по факту незаконного хранения наркотических средств, и отсутствие отягчающих, суд назначает Степановой М.Ю. наказание за данное преступление по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку Степанова М.Ю. совершила два тяжких преступления, то окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

    С учётом изложенных обстоятельств совершенных преступлений, в совокупности с данными о личности подсудимой Степановой М.Ю. характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и по пособничеству отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления – пособничества в приобретении, значение этого участия для достижения целей преступления, ее влияние на характер и размер причиненного вреда, учитывая, что санкция ч. 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой Степановой М.Ю. невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание за оба преступления, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать её исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимой.

    Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, имущественное и семейное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

    Оснований для назначения Степановой М.Ю. наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные у данного лица смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенных ей преступлений, поэтому назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

    Также, учитывая степень общественной опасности совершенных Степановой М.Ю. преступлений, суд не усматривает оснований для предоставления Степановой М.Ю. отсрочки реального отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В связи с тем, что Степанова М.Ю. совершила преступления по настоящему приговору до вынесения приговора Урванского районного суда КБР от 20 сентября 2022 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначает ей окончательное наказание по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных за них основных наказаний. При этом, учитывая, что Степанова М.Ю. даже частично не оплатила назначенное ей вышеуказанным приговором суда наказание в виде штрафа, оснований для зачета в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 20 сентября 2022 года – не имеется.

    Поскольку приговором суда от 20 сентября 2022 года не отбытое Степановой М.Ю. по приговору суда от 28 февраля 2021 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сложено по совокупности приговоров, суд оставляет его на самостоятельное исполнение, так как ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность присоединения наказаний только по последнему приговору суда.

    Учитывая, что подсудимая Степанова М.Ю. осуждается за совершение, тяжких преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Черванёва Андрея Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Черванёву Андрею Игоревичу исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания Черванёву А.И. время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 13 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строго режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Черванёву Андрею Игоревичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    Признать Степанову Марину Юрьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей за них наказания:

    по ч. 5, ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 4 года;

    по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить Степановой Марине Юрьевне наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

    На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них основных наказаний, по преступлениям по настоящему приговору и преступлению по приговору Урванского районного суда КБР от 20 сентября 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░;

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «LD», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░;

    5 ░D-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░»: 1) «░░░-75-02841-2021 (2/176)», 2) «░░░-75-03617-2021 (2/195)»; 3) «░░░-75-03617-2021 (2/196)», 4) «░░░-75-03617-2021 (2/197)», 5) «░░░-75-03617-2021 (2/209)»; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 89887090729 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xi░omi Redmi 9C NFC», ░ «REALME C21», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░