Решение по делу № 33-13238/2023 от 03.11.2023

    Судья Макарова Т.В.     дело № 33-13238/2023

                                                                    УИД 34RS0006-01-2022-005920-85

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года             г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гусева Д. Д.ча к Щербаковой А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца Гусева Д. Д.ча в лице представителя Панчишкиной М. С.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя истца Гусева Дмитрия Д. П. М. С. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Д. Д.ча к Щербаковой А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Взыскана с Щербаковой А. АлексА.ны в пользу Гусева Д. Д.ча судебная неустойка за неисполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с даты присуждения неустойки, до фактического исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

Гусев Д.Д. обратился в суд к Щербаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Д.Д. к Щербаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Щербаковой А.А. принадлежащее истцу Гусеву Д.Д. имущество: планшетный персональный компьютер Apple Ipad Pro 11 (2021) Wi-Fi 128GB Space Grey, серийный номер № <...>, партномер № <...>; стилус (карандаш к планшету) Apple Pencill (2 поколения).

Возложена обязанность на Щербакову А.А. возвратить Гусеву Д.Д. по двухстороннему акту, планшетный персональный компьютер Apple Ipad Pro 11 (2021) Wi-Fi 128GB Space Grey, серийный номер № <...>, партномер MHQR3RU/A; стилус (карандаш к планшету) Apple Pencill (2 поколения).

Взысканы с Щербаковой А.А. в пользу Гусева Д.Д. расходы на оплату государственной пошлины 3180 рублей.

Названный судебный акт вступил в законную силу, обращен к исполнению, до настоящего времени ответчиком не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гусев Д.Д. в лице представителя         П. М.С. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, просил применить к Щербаковой А.А. меру ответственности, установленную статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Советского районного суда <адрес>      от ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гусева Д.Д. - П. М.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части размера определенной к взысканию неустойки, ссылаясь на то, что взысканной судом суммы явно недостаточно для того, чтобы исполнение судебного акта стало для ответчиков более выгодным, чем его неисполнение. Просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Д.Д. к Щербаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребовано из чужого незаконного владения Щербаковой А.А. принадлежащее истцу Гусеву Д.Д. имущество: планшетный персональный компьютер Apple Ipad Pro 11 (2021) Wi-Fi № <...>, серийный номер № <...>, партномер MHQR3RU/A; стилус (карандаш к планшету) Apple Pencill (2 поколения). Возложена обязанность на Щербакову А.А. возвратить Гусеву Д.Д. по двухстороннему акту, планшетный персональный компьютер Apple Ipad Pro 11 (2021) Wi-Fi 128GB Space Grey, серийный номер № <...>, партномер MHQR3RU/A; стилус (карандаш к планшету) Apple Pencill (2 поколения), взысканы с Щербаковой А.А. в пользу Гусева Д.Д. расходы на оплату государственной пошлины 3180 рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в части, поскольку до настоящего времени Щербакова А.А. не исполнила требования исполнительного документа, не возвратила имущество Гусеву Д.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Приведенные в частной жалобе представителя истца Гусева Д.Д. -     П. М.С. доводы о неправомерности снижения размера судебной неустойки, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку они не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Снижая сумму неустойки до 3000 рублей в месяц, а также определяя дату ее взыскания с момента вынесения судом первой инстанции определения о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам частной жалобы, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные в частной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДИЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева Д. Д.ча в лице представителя Панчишкиной М. С. – без удовлетворения.

Судьи

    Судья Макарова Т.В.                                                       дело № 33-13238/2023

                                                                 УИД 34RS0006-01-2022-005920-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 ноября 2023 года       г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Гусева Д. Д.ча к Щербакововй А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе истца Гусева Д. Д.ча в лице представителя Панчишкиной М. С.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя истца – Гусева Д. Д.ча – Панчишкиной М. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гусева Д. Д.ча к Щербаковой А. АлексА.не об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Взысканы с Щербаковой А. АлексА.ны в пользу Гусева Д. Д.ча судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 08 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

                                      УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Д.Д. к Щербаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец Гусев Д.Д. в лице представителя Панчишкиной М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Щербаковой А.А. понесенных судебных расходов в размере 27386 рублей 08 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Гусева Д.Д. - Панчишкина М.С. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов. Указывает в доводах частной жалобы, что доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представлено. Суд произвольно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, в то время как бремя доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на проигравшую сторону.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Д.Д. к Щербаковой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Интересы истца Гусева Д.Д. в суде первой инстанции представляла Панчишкина М.С., действующая на основании доверенности.

Гусевым Д.Д. понесены расходы на оплату услуг представителя Панчикиной М.С. по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 686 рублей 08 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи                  № Г-12/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № <...> адвокатского кабинета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов, а также категории и сложности дела, суд первой инстанции взыскал с Щербаковой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы в размере 686 рублей 08 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителями.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельства.

    Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

    При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Гусева Д. Д.ча в лице представителя Панчишкиной М. С. – без удовлетворения.

Судья