Решение по делу № 2-1407/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1407/2020

УИД 50RS0026-01-2020-000250-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года

19 мая 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1407/2020 по иску Боякова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бояков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <...> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Альмера, гос.рег.знак № под управлением <...> собственником которого является ООО «Персей» и Митсубиши-Аутландер, гос.рег.знак № под управлением собственника Боякова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...>, управлявшая ТС Ниссан-Альмера, гос.рег.знак №, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В рамках урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Также гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности 1500000 рублей на основании Правил Страхования от ДД.ММ.ГГ.

После выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, он ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 745408 рублей, поскольку согласно заключению независимого специалиста ИП <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 1154408 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховом возмещении, поскольку согласно экспертного исследования, характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

Истец, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 745408 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маркова А.А. настаивала на удовлетворении иска, результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала, просила взыскать размер страхового возмещения согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу для определения механизма ДТП и определения восстановительной стоимости ремонта поврежденного ТС. В возражениях на иск просят уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан-Альмера, гос.рег.знак М 786ТО 48 под управлением <...>., собственником которого является ООО «Персей» и ТС Митсубиши-Аутландер, гос.рег.знак № под управлением собственника Боякова А.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель <...> управлявшая ТС Ниссан-Альмера, гос.рег.знак №, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рамках урегулирования страхового события в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Также гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГ с лимитом ответственности 1500000 рублей на основании Правил Страхования от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 38 Правил ДСАГО от ДД.ММ.ГГ страховая выплата определяется в размере причиненного вреда из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа.

В соответствии с п.8.11 Генерального договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, на основании которого застрахована также гражданская ответственность причинителя вреда, по риску ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Полису страхования за вычетом установленной франшизы и в соответствии с Правилами ДСАГО.

После выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, он ДД.ММ.ГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 745408 рублей, поскольку согласно заключению независимого специалиста ИП <...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 1154408 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховом возмещении, поскольку согласно экспертному исследованию, характер повреждений ТС истца не соответствует заявленным обстоятельствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм ДТП, соответствие повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», определены повреждения транспортного средства, относящиеся к произошедшему страховому случаю, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей по среднерыночным ценам Липецкого региона.

    Стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиши-Аутландер, гос.рег.знак О 089 СК 48 согласно заключению эксперта, исходя из указанных показателей составляет 708200 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности экспертом произведен исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе (в <адрес>), - в соответствии с условиями договора, определяющими размер страхового возмещения, что соответствует. разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГ)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 308200 рублей (708200-400000).

В связи с тем, что договор ДСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения истцу, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, штраф составляет 154100 рублей (308200*50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, негативные последствия для истца, соотношение штрафа размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до 80000 рублей, полагая данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Так как исковые требования удовлетворены частично (41%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8200 рублей (20000*41%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов на представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг, согласно которому расходы истца составили 30000 рублей.

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела (два судебных заседания), трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при обращении в су пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6282 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боякова А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Боякова А. В. страховое возмещение в размере 308200 рублей, штраф 80000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оценке 8200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы госпошлине 6282 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер штрафа, расходов по оценке, компенсации морального вреда, расходов на представителя– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                            А.А. Неграмотнов