Решение по делу № 22-1193/2024 от 06.05.2024

Судья Лоскутова М.Н.         Материал № 22-1193/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                 г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Щетининой А.В., Куковского Д.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года, которым Цветкову В.Ю., <дата> года рождения, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Цветков В.Ю. осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

Защитник-адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Щетининой А.В. о замене Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом при принятии решения не были должным образом оценены положительная характеристика осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осужденного, раскаяние осужденного в содеянном, признание вины, возмещение вреда, причиненного преступлением. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года отменить, ходатайство о замене Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куковский Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не дана оценка тому факту, что осужденным совершено преступление средней тяжести по неосторожности. Кроме того, суд не учел, что в 2024 году Цветков В.Ю. зарегистрировал брак, мнение потерпевшей стороны о возможности замены Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, положительную характеристику, отсутствие взысканий. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года отменить, ходатайство о замене Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Куковского Д.В. Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Щетининой А.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Нефедов В.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство защитника-адвоката Щетининой А.В. о замене осужденному Цветкову В.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с учетом срока отбытого им наказания, рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материала, Цветков В.Ю. на момент принятия судом обжалуемого решения отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что назначенное судом Цветкову В.Ю. наказание может быть в настоящее время заменено более мягким видом наказания.

При принятии решения по ходатайству защитника-адвоката Щетининой А.В в интересах осужденного Цветкова В.Ю. судом была принята во внимание позиция прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, из которой следует, что Цветков В.Ю. трудоустроен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, имеет одно поощрение от 17.01.2024, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования, средняя вероятность рецидива.

При разрешении ходатайства защитника-адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Цветкова В.Ю. суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Цветкова В.Ю. за весь период отбывания наказания, в том числе, изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что поведение осужденного было оценено судом без учета всей совокупности характеризующих его сведений.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалоб, не оставлена без внимания и исследована судом.

Суд указал, что примерное поведение осужденного является нормой в местах лишения свободы и не может служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а выполнение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является его прямой обязанностью.

Обстоятельства, положительно характеризующие Цветкова В.Ю., были учтены судом, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства защитника-адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденного Цветкова В.Ю., учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Цветкова В.Ю. за весь период отбывания наказания.

При этом вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, позиции администрации исправительного учреждении, прокурора, потерпевших судом учитывались при рассмотрении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Цветкова В.Ю., однако суд при принятии решения не связан с мнением участников процесса, а дает оценку всем обстоятельствам дела в совокупности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предвзятость и необъективность, допущенную при рассмотрении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного Цветкова В.Ю., суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Цветков В.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением суда первой инстанции и отмечает, что поведение осужденного нельзя признать стойко направленным на исправление.

Выводы суда надлежащим образом подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, не вызывают сомнений. Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденного Цветкова В.Ю., что отражено в протоколе судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденного Цветкова В.Ю., соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности осужденного Цветкова В.Ю., поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб в данной части не соответствующими действительности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены или изменения постановления суда, при рассмотрении ходатайства защитника-адвоката Щетининой А.В., действующей в интересах осужденного Цветкова В.Ю., допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 марта 2024 года в отношении Цветкова В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий