Решение от 02.09.2014 по делу № 2-285/2014 от 14.07.2014

Дело №2-285/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля. 02 сентября 2014 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе судьи Макарова И.А., при секретаре Зинатовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» к Власову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ОблДорСтрой» (далее ООО «ОблДорСтрой») обратилось в суд с иском к Власову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в апреле 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела № А60-13763/2013 в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО «Строительно-промышленная компания «Дом»» истец узнал о факте передачи денег (сумма 1) рублей в качестве подтверждения частичной оплаты по договору подряда неуполномоченному лицу Власову М,В., что подтверждается расходным кассовым ордером № 260 от 04 ноября 2010 года. Власов М.В. в период получения денежных средств занимал должность главного инженера в ООО «ОблДорСтрой», и в его функциональные обязанности не входило обращение с денежными средствами.

Кроме личного признания Власова М.В. в получении денежных средств в судебном заседании в качестве свидетеля по делу, факт передачи денежных средств Власову М.В. подтверждает директор ООО «ОблДорСтрой» Г., который пояснил, что доверенности на получение денежных средств ответчику не выдавалось, в кассу предприятия денежные средства от ответчика не поступали, наличных расчетов с предприятиями заказчика в период его руководства не производилось. ООО «СПК «Дом» в судебном заседании так же подтвердило, что доверенности от истца не было, денежные средства выдавались на основании сложившихся доверительных отношений. По результатам рассмотрения дела суд уменьшил заявленные требования на (сумма 1) рублей.

По данному факту, действующим Генеральным директором истца-А., было написано заявление в УМВД России по г. Екатеринбургу, о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. В ходе проверки был произведен опрос свидетелей, однако установить фактическое местонахождение Власова М.В. установить не удалось, в связи с этим в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма полученная Власовым М.В. и не переданная им истцу является неосновательным обогащением.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 % за период с 04 ноября 2011 года по 31 марта 2014 года в размере (сумма 2) рублей, в том числе (сумма 1) рублей сумма основного долга, (сумма 3) рублей – проценты за пользование денежными средствами ********* (расчет обезличен)

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (сумма 1) рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме (сумма 4) рублей, а также судебные расходы в размере (сумма 5) рублей по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Власов М.В. указал, что с иском он не согласен. В 2013 году в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело по иску ООО «ОблДорСтрой» к ООО «СПК «Дом» о взыскании оплаты по договору подряда. В отзыве на иск ООО «СПК «Дом» указывали, что (сумма 1) рублей в кассе получил главный инженер ООО «ОблДорСтрой» Власов М.В. в решении от 25 июля 2013 года Арбитражный суд учел все эти обстоятельства, при этом указав, что «… свидетель Власов М.В. подтвердил, что по устной просьбе директора истца Г. по расходному кассовому ордеру от 04 ноября 2010 года №260 получил от ответчика денежные средства в сумме (сумма 1) рублей и затем передал их Г. Таким образом, показаниями свидетелея подтверждается оплата ответчиком денежных средств в сумме (сумма 1) рублей». Указанным решением арбитражного суда установлено, что Власовым М.В. были переданы (сумма 1) рублей директору ООО «ОблДорСтрой» Г., полученные им ранее от ООО «СПК «Дом» в качестве расчетов между этими юридическими лицами по договору подряда от 01 октября 2010 года. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о расчетах истец знал еще в 2010 году. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом .

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами.

    Из представленных суду материалов следует, что ответчик в период с 01 октября 2010 года по 01 ноября 2011 года работал в ООО «ОблДорСтрой» главным инженером .

    Согласно расходному кассовому ордеру от 04 ноября 2010 года №260 обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Дом» Власову М.В. были переданы (сумма 1) рублей за благоустройство объекта АЗС «Яблоневая» по договору без номера от 01 октября 2010 года с ООО «ОблДорСтрой» .

    Факт получения денег в сумме (сумма 1) рублей Власовым М.В. не оспорен.    Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 20113 года по делу №А60-13763/2013 следует, что между ООО «ОблДорСтрой» и ООО «СПК «Дом» рассмотрен спор об оплате по договору от 01 октября 2010 года .

В возражении на исковое заявление ответчик Власов М.В. заявил, что указанным решением суда установлен факт передачи денег в сумме (сумма 1) рублей от ООО СПК «Дом» ему и им директору ООО «ОблДорСтрой» и в соответствие со ст. 15 АПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении дела по иску ООО «ОблДорСтрой» к нему.

С данным заявлением суд согласиться не может. Указанным решением арбитражного суда действительно установлен факт передачи ООО «СПК «Дом» Власову М.В. по расходному кассовому ордеру №260 от 04 ноября 2010 года (сумма 1) рублей. Однако, факт передачи данных денежных средств в ООО «ОблДорСтрой» судом не установлен. В решении арбитражного суда приведены лишь показания Власова М.В., где последний подтвердил факт получения денег. Также Власов М.В. показал, что передал деньги директору Гарипову. Однако, объективного подтверждения факта передачи денег Г., нет. Не приведены доказательства передачи денег Г. ни в решении арбитражного суда, не представлено доказательств передачи денег Власовым Г. ни в данное гражданское дело.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2013 года указано, что передача денег осуществлялась в 2010 году. Но сведений о том, что истец ООО «ОблДорСтрой» знал о передаче денег Власову М.В., в решении арбитражного суда не содержится. Из искового заявления следует, что истец узнал о передаче денег Власову М.В. лишь в судебном заседании в июле 2013 года. Данное обстоятельство ответчиком никакими доказательствами не опровергнуто и следовательно срок исковой давности истцом не нарушен. Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2013 года в отношении Власова М.В., что также подтверждает позицию истца о том, что он узнал о получении денег Власовым М.В. в судебном заседании арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО «ОблДорСтрой» о взыскании с Власова М.В. (сумма 1) рублей суммы неосновательного обогащения, обоснованными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2011 года по 31 марта 2014 года и в общей сложности за 878 дей. В соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Расчет будет следующим ********* (расчет обезличен) = (сумма 6) рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (сумма 7) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░ 1) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 6) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 7) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 8) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 09.12.2014.