Решение по делу № 33-17266/2022 от 23.09.2022

Судья Сысоева Е.Е.      61RS0022-01-2022-004207-15

дело № 33-17266/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Королева Ю.В. к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «Управление «Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области 23 июня 2022г,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия,

установила:

Королева Ю.В. обратилась в суд с иском к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.05.2021 около 07:45 час. во время проведения работ в помещении насосной станции сырого осадка, находящейся на территории МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,3 км. севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погибла мать истца ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Согласно заключению главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Ростовской области ФИО8 от 30.06.2021 о несчастном групповом случае на производстве, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, являются: ФИО9 - начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал» Таганрог; ФИО10 - главный инженер-заместитель директора по производству МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог; ФИО11 - директор МУП «Управление «Водоканал» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В виду противоправных действий ФИО9, ФИО10, ФИО11 повлекших смерть ФИО1 истцу причинены нравственные физические страдания (моральный вред).

Неожиданная и трагическая гибель матери полностью изменила существование истца. Так, до несчастного случая у них были замечательные отношения, мать оберегала свою дочь и ждала рождение внука, после похорон у истца возникли сильные головные боли, нарушен сон, ухудшилось самочувствие. Внутри возникла щемящая пустота, которая давит и мешает дышать. Появился страх одиночества, неуверенность в своих силах и ожидание того, что мать снова войдет в двери дома.

От осознания непоправимой для нее утраты, истец постоянно испытывает страдания, переживания от образовавшейся пустоты и щемящего душу чувства вины от того, что произошедшее невозможно изменить, душевная травма не заживет до конца дней.

В вязи с вышеизложенными обстоятельствами, истец просила взыскать с МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрога моральный вред в размере 1000000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1850 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области 23 июня 2022г, исковые требования Королева Ю.В. к МУП «Управление «Водоканал» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Королева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Взыскал с МУП «Управление Водоканал» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

В апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает, что судом не установлена вина работодателя, суд не учел тот факт, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, истица не являлась членом семьи матери, не проживала совместно.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом не приняты во внимание действия МУП «Управление Водоканал», направленные на предотвращение несчастных случаев на производстве и обеспечение безопасности труда. В 2019 году директором МУП «Управление «Водоканал» было утверждено Положение о Системе управления охраной труда и Положение об оценке профессиональных рисков, в которых был определен порядок выявления и идентификации опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников и порядок составления их перечня силами рабочей группы с участием лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда в полном соответствии с требованиями пунктов 34, 35 Типового положения о СУОТ, утв. приказом Минтруда России от 19.08.2016г. №438н. Были составлены и утверждены карты профессиональных рисков в области охраны труда, Положение о Системе управления охраной труда, реестр рисков (сводная ведомость идентифицированных опасностей). Были утверждены и проводились регулярно предупредительные мероприятия, направленные на управление профессиональными рисками, локальными нормативными актами назначены ответственные лица. На предприятии МУП «Управление Водоканал» надлежащим образом функционирует система обеспечения работников средствами индивидуальной защиты. Ведущим специалистом по охране труда разрабатываются нормы выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с действующим трудовым законодательством, оформляются в локально-нормативный документ и утверждается директором предприятия.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истца Королевой Ю.В., ответчика МУП «Управление Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Сущая Ю.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МУП «Управление Водоканал», в должности сотрудника очистных сооружений канализации.

21.05.2021 на очистных сооружениях канализации, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1,3 км севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работниками МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога, было запланировано проведение работ в помещении насосной станции сырого осадка, являющегося по своей категорий ограниченным и замкнутым пространством, по замене задвижки технического водопровода, вышедшей из строя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после снятия не работавшей задвижки произошел выброс, вызвавший резкое отравление сотрудников МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрог, выполнявших работы. В результате отравления аммиачными (клоачными) газами сотрудники ОСК МУП «Управление «Водоканал» г.Таганрога: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1 и ФИО18 в состоянии различной степени тяжести были доставлены в МУП ГБСМП г. Таганрога с диагнозами – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В результате несчастного случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА погибла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Причина смерти - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от 30.06.2021г. по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему 21.05.2021г. в 10 час. 30 мин. с ФИО1 и другими работниками МУП «Управление Водоканал», основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в производстве работ по демонтажу и монтажу запорной арматуры (задвижки) на трубопроводе, находящемся под нагрузкой, что привело к несанкционированному затоплению заглубленного помещения насосной станции сырого осадка и выбросу вредных газов, в нарушение требований наряд-допуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2021г., в допуске к производству работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка работником, привлеченных к работе в две смены подряд, к работе в выходной день без письменного распоряжения работодателя, без выдачи работникам наряд-допуска на работы повышенной опасности, без наличия предусмотренных средств защиты, в том числе защиты органов дыхания, без наличия приточно-вытяжной вентиляции в помещении насосной стации сырого осадка, где на момент производства работ возможно наличие опасных и вредных производственных факторов, связанных с чрезмерным загрязнением воздушной среды, то есть с аномальным физическим состоянием воздуха. Сопутствующей причиной несчастного случая является не проведение оценки уровня профессиональных рисков при производстве ремонтных работ по замене задвижки в насосной станции сырого осадка и недоведение информации об опасности травмирования работников при данных работах, чем нарушены требования п.п.34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016г. №438.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю являются ФИО9 – начальник очистных сооружений МУП «Управление Водоканал», не обеспечившая безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществления технологического процесса, контроль за производством работ, ФИО10, занимавший должность главного инженера-заместителя директора по производству, не обеспечивший контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины в подчинённых подразделениях и ФИО11 – директор МУП «Управление Водоканал» г. Таганрог, не обеспечивший приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Истица является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Королевой Ю.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что несчастный случай с матерью истца при исполнении трудовых обязанностей произошел в результате не соответствующей требованиям безопасности организации производства работ со стороны работодателя.

Определяя размер подлежащей взысканию с МУП «Управление Водоканал» в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу гибелью матери по вине ответчика нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также действия работодателя по компенсации расходов на погребение семье погибшей, требования разумности и справедливости, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, в связи чем, взысканы с ответчика пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, вышеприведенные нормы трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя по компенсации морального вреда при разрешении спора о возмещении морального вреда членам семьи работника, погибшего при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена вина и неправомерность действий ответчика, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, а именно, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю групповому от 21.05.2021г. из которого следует, что несчастный случай с матерью истца произошел по вине должностных лиц МУП «Управление Водоканал», допустивших нарушение требований нормативных актов и не обеспечивших безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса.

Поскольку материалами деле установлено, что несчастный случай, повлекший гибель ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя МУП «Управление Водоканал», не принявшего меры по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за наступившие последствия, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что факт причинения матери Королевой Ю.В. смерти по вине ответчика доказан.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел предпринимаемые им как работодателем действия по предотвращению несчастных случаев на производстве и обеспечению безопасности труда, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не опровергают правильность выводов суда и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.

Само по себе выполнение ответчиком вышеуказанных мероприятий по предотвращению несчастных случаев на производстве и обеспечению безопасности труда, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ как обязанность работодателя по обеспечению работникам безопасных условий труда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности или для снижения размера компенсации вреда.

Смерть матери является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца. Невосполнимость утраты и перенесенные в связи с этим нравственные страдания очевидны и не требуют доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, в размере 600 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства произошедшего, принял во внимание то обстоятельство, что погибшая оберегала свою дочь, ждала рождение внука, в силу близких отношений и привязанности к матери истцу причинены нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувства невосполнимой потери, состояние душевные дискомфорта и несчастья.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, который согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, основанием для изменения правильного по существу решения служить не могут. Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 23 июня 2022г, оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2022г.