Решение по делу № 22-3419/2020 от 25.06.2020

Судья – Миничихин Д.И. Дело № 22-3419/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 24 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Краморовой О.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Маховой Е.

адвоката Феоктистовой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2020 года апелляционную жалобу осужденного Медведенко Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года, которым осужденному

Медведенко Д. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осуждённому приговором Обского городского суда Новосибирской области от 18 марта 2015 г. по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока 21.09.2014г., конец срока 20.03.2024г.,

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный Медведенко Д.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В обоснование своей просьбы указывает на то, что он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл. Данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении, ссылка суда на наличие у него снятых и погашенных взысканий является незаконной, а имеющиеся у него поощрения и положительные характеристики оставлены судом без внимания. При этом, осужденный обращает внимание на то, что полученные им нарушения и непризнание им вины, а также то что он не активен на лекциях по вопросам социального и правового содержания, не являются основаниями для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, суд при принятии решения не учел то, что он имеет 15 поощрений, положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Махова Е.В. полагала постановление суда подлежащим изменению, Адвокат Феоктистова О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования законы выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области и ходатайство осужденного Медведенко Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание, что Медведенко Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, наказание отбывает с 21.09.2014г. в обычных условиях, действующих взысканий не имеет, имеет 15 поощрений, иска не имеет, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, получил профессиональное образование повара 3 разряда, машиниста (кочегара) котельной 3 разряда в ПУ - 292 при учреждении, трудоустроен с 04.09.2019г. по настоящее время подсобным рабочим, за период отбывания наказания работал с 02.11.2015г. по 16.08.2016 г. - машинистом- кочегаром котельной, с 07.09.2016 г. по 10.07.2017 г. - сварщиком, с 10.07.2017 г. по 28.09.18 г,- кондитером, к работам без оплаты груда согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам - бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии выполняет в полном объёме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, в коллективе осужденных общителен, уживчив, неконфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по характеру спокоен, замкнут, уравновешен, интеллектуальный уровень средний, в общении с сотрудниками администрации вежлив, способен противостоять трудностям, соблазнам, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путём переписки, свиданий и телефонных переговоров, администрацией исправительного учреждения осужденный Медведенко Д.А. характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Медведенко Д.А., согласно данной ему администрацией исправительного учреждения характеристики, в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения порядка отбывания наказания (4 нарушения, которые в настоящее время не являются действующим), за которые подвергался наложению взысканий в виде выговоров, устного выговора, не активен на занятиях по социально-правовым вопросам, а также в школе подготовки к освобождению, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, суд принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Медведенко Д.А. и представления начальника ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

При таких данных, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытым срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный Медведенко Д.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии, поскольку цели наказания в отношении Медведенко Д.А. не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания Медведенко Д.А. более мягким видом наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Наличие положительных установок в поведении Медведенко Д.А., в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительных тенденциях его поведения в обществе, однако не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, поскольку в целом данные о личности и поведении осуждённого не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного Медведенко Д.А. взыскания, которые не являются действующими, правильно учтены судом, поскольку при принятии решения принимаются во внимание данные о поведении осуждённого за все время нахождения под стражей.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Медведенко Д.А. и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены Медведенко Д.А. наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно- мотивировочной части постановления указание суда на то, что Медведенко вину в совершенном преступлении не признал, поскольку ссылка суда на данное обстоятельство не основана на законе.

Однако поскольку данное обстоятельство не повлияло на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2020 года в отношении Медведенко Д. А. изменить.

Из описательно- мотивировочной части постановления исключить ссылку суда на то, что Медведенко вину в совершенном преступлении не признал.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Медведенко Д.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова