Решение по делу № 12-264/2016 от 30.03.2016

№12-264/16

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2016 года                                         г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Струкова О.А., рассмотрев жалобу ООО «Трио» на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 24.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 24.02.2016 года ООО «Трио» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) и Обществу назначено наказание административного штрафа в размере 70 000 руб.

ООО «Трио» не согласилось с указанным постановлением и подало жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что о вынесении постановления о привлечении к административном правонарушении они извещены не были, в связи с чем были лишены возможности давать пояснения и замечания по поводу протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.2 КоАП РФ составляет неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно оспариваемого постановления совершенное ООО «Трио» правонарушение выразилось в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Первореченского района ВГО от 05.02.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного 04.12.2014 года № 046867186, а именно об освобождении земельного участка площадью 705 кв.м., расположенного к востоку от земельного участка с кадастровым номером №, демонтажа ограждения в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, доказательств исполнения судебного решения судебному приставу не представлено..

04.12.2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа на основании исполнительного документа ВС № № от 13.11.2014, предмет исполнения: обязать ООО «Трио» освободить земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный к востоку от земельного участка с кадастровым номером №, демонтировать ограждение в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке ООО «Трио» не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе.

16.07.2015 с ООО «Трио» был взыскании исполнительский сбор и установлен новый срок для добровольного исполнения судебного решения.

В связи с неисполнением требований 21.07.2015 в отношении ООО «Трио» вынесено постановление об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

05.02.2016 в адрес ООО «Трио» судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, однако требование исполнено не было.

09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Трио» составлен административный протокол о совершении должником административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должник К.М.И. согласно протоколу об административном правонарушении № 254, с правонарушением согласна, данный протокол просила рассмотреть в ее отсутствие.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций закреплены в ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно п. 4 ст. 107-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. В целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (п.8 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.9 ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве"в целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Действующее законодательство, в том числе ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает должнику самостоятельно исполнить решение суда, в том числе поручив выполнение соответствующих работ специализированной организации по своему выбору. Не исполняя в течение 3 лет неоднократных требований судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа о демонтаже балкона, должник о невозможности самостоятельно определить специализированную организацию и готовности оплатить работы по демонтажу балкона обратилась только 29.12.2015 года, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, неисполнение ООО «Трио» требования судебного пристава-исполнителя во вновь установленный после наложения административного штрафа срок до 24.07.2016 года освободить земельный участок площадью 705 кв.м., расположенный к востоку от земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5185, демонтировать ограждение в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления верно оценены в совокупности все доказательства по делу, ООО «Трио» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Приморского края от 24.02.2016 о признании ООО «Трио» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

    Судья                                    О.А. Струкова