Решение по делу № 2-1254/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года                                                           город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием помощника Соликамского городского прокурора Федоровой Ю.М.,

истца Кудымовой Р.А.,

представителей ответчика Пономаревой А.К., Оглоблина Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Панове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кудымовой Р. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» о признании сокращения штата и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Кудымова Р.А. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» (далее ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», учреждение, работодатель) о признании сокращения штата и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» с <дата> в должности палатной санитарки. Приказом №-У от <дата> уволена с работы в связи с расторжением трудового договора по причине сокращения штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    Решением Соликамского городского суда от <дата> она была восстановлена в должности санитарки палатной приказом ответчика от <дата>.

<дата> и <дата> ей была предложена другая работа со ссылкой на то, что должности палатной санитарки в штатном расписании ответчика отсутствуют.

<дата> она была повторно уволена на основании приказа о прекращении трудового договора.

    Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

    Сокращение штата носит фиктивный характер.

<дата> руководителем ответчика изданы приказы №а и №б о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание ответчика. В соответствии с ведомостью замены должностей <данные изъяты> должности санитарки палатной заменяются на <данные изъяты> должностей уборщика служебных помещений. <дата> на собрании руководителем ответчика объявлено младшему медицинскому персоналу (палатным санитаркам) о предстоящем сокращении и их переводе на должности уборщик служебных помещений. Персоналу было вручено уведомление о предстоящем переводе. <дата> работниками ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в адрес Минздрава и другие госорганы, в том числе в Соликамскую городскую прокуратуру направлена коллективная жалоба. После проведения Соликамской городской прокуратурой проверки приказы №а и №б от <дата> о сокращении штатной численности и внесении изменений в штатное расписание были отменены.

<дата> был издан приказ № о сокращении штата. <дата> палатным санитаркам вручено новое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. <дата> вручено предложение другой работы.

<дата> уволено <данные изъяты> работников, занимающих должности санитарки палатной, отказавшихся от перевода. Остальные работники переведены на должность уборщиков служебных помещений.

    Должностные обязанности уборщика служебных помещений совпадают с должностными обязанностями санитарки палатной. При этом руководителем ответчика палатным санитаркам, переводимым на должности уборщика служебных помещений, одновременно предложено выполнять за дополнительную плату дополнительные функциональные обязанности палатных санитарок, а именно: транспортировка горячего питания с пищеблока в соответствии с графиком выдачи пищи, раздача пищи, санитарная обработка обеденных столов и столовой мебели в буфетной групповой палатной секции, санитарная обработка столовой посуды и кухонного инвентаря; обеспечение питьевого режима пациентов в соответствии с требованиями санитарных правил и норм; досмотр за пациентами в часы ночного сна, и в случае производственной необходимости, в часы дневного сна, в т.ч., в выходные и праздничные дни; не допускать оставление пациентов без присмотра; смена и маркировка постельного белья в соответствии с графиком (не реже одного раза в неделю) и при необходимости чаще; уборка кроватей после сна; участие в совместном одевании пациентов на прогулку и их раздевании после прогулки; сопровождение пациентов по лестничным маршам и в другие подразделения санатория.

    Таким образом, <данные изъяты> палатные санитарки с должностными обязанностями по уборке служебных помещений и уходу за пациентами фактически заменяются на сопоставимое количество уборщиков служебных помещений с теми же обязанностями по уборке помещений и вменением им же тех же самых должностных обязанностей по уходу за пациентами.

    Фактически ответчик осуществил перевод работников с должности палатных санитарок на должности уборщиков служебных помещений, что прямо нарушило права и законные интересы работников, которые утратили следующие гарантии и компенсации: сокращенную продолжительность рабочей недели <данные изъяты> часов, дополнительный оплачиваемый отпуск <данные изъяты> календарных дней, надбавку за работу с вредными (опасными) условиями труда в размере <данные изъяты>% от оклада.

    Ответчик не направил в профсоюзный орган документы о сокращении штата, а так же информацию о сокращаемых членах профсоюза.

    Также сокращение штата проведено ответчиком с нарушением положений Коллективного договора на <дата> г.г., в соответствии с п.8.1 которого все вопросы, связанные с изменением структуры ответчика, его реорганизацией, вызывающие сокращение численности или штата, рассматриваются в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в РФ» с последующими изменениями и дополнениями и согласуются с учредителем: Министерством здравоохранения Пермского края. Такого согласования ответчиком получено не было.

    В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора по сокращению численности или штата организации с работниками – женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет. При увольнении истца ответчик грубо нарушил данный запрет, так как истец является матерью ребенка в возрасте до трех лет.

    В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула.

    Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице и др. Истец имеет троих несовершеннолетних детей, в связи с увольнением испытала сильные эмоциональные переживания в связи с утратой источника дохода. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.

    Ссылаясь на положения ст. ст.391, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит признать сокращение штата и увольнение истца с должности палатной санитарки в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» незаконным, восстановить истца на работе в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности палатной санитарки, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

    Истец уточнила исковые требования (лд.№), представив уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно просила признать незаконным приказы от <дата> №-У и №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <дата> Кудымовой Р. А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности санитарки палатной стационара.

    Определением Соликамского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.№).

    Истец Кудымова Р.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ее увольнение является незаконным по указанным в исковом заявлении основаниям, ответчиком не было учтено, что на момент увольнения по инициативе администрации у нее имеется ребенок в возрасте до трех лет. При этом от перевода на вакантные должности, которые предлагались работодателем истцу, она отказывалась и не претендует в виду отсутствия у нее необходимой квалификации. Полагает, что ответчиком грубо нарушена процедура увольнения, поскольку, в рамках процедуры сокращения, инициированной в <дата>, она была уволена без предупреждения. Сокращения в учреждении не было. Полагает, что фактически ответчик ее не восстановил в прежней должности.

    Представители ответчика ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» Пономарева А.К. - главный врач ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», действующая на основании Положения о ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», и Оглоблин Л.Л., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных возражениях на исковое заявление, пояснили, что имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета об увольнении истца по сокращению штата.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не направлен, возражений против рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица в связи с надлежащим извещением.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.392 Трудового кодекса российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

    Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой приведенной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

    Статьей 82 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

    Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ст.373 Трудового кодекса РФ).

    Статья 179 Трудового кодекса РФ установила, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

    При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

    Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

    В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    В силу ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

    Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

    Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

    Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

    Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года № 201-О-П).

    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

    Согласно ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

    При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, и не оспаривается, что в соответствии с Положением о ГБУЗ ПК «КДС № «Росинка», утвержденным главным врачом <дата>, ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» (далее учреждение) является лечебно-профилактическим учреждением системы здравоохранения Пермского края, основной целью которого является оказание видов медицинской помощи и услуг по профилактике и борьбе с туберкулезом установленного вида, объема, срока в соответствии с действующими стандартами, порядками оказания медицинской помощи и полученной лицензией. Учредителем учреждения является Министерство здравоохранения Пермского края, учреждение является юридическим лицом. Учреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности № от <дата>.

    Учреждение возглавляет главный врач, назначаемый и освобождаемый от должности руководителем учредителя, который действует без доверенности от имени учреждения, представляет его интересы в государственных органах, утверждает и в течение года вносит изменения в штатное расписание в пределах установленных штатных нормативов в соответствии с производственной необходимостью, а также принимает и увольняет работников учреждения.

    Структура учреждения соответствует утверждаемому главным врачом учреждения штатному расписанию и состоит из подразделений: общебольничный медицинский персонал; стационар; физкабинет; административно-хозяйственный персонал; пищеблок, педагогический персонал; бухгалтерия (раздел 7 Положения).

    Приказом руководителя Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края от <дата> №-л Пономарева А.К. назначена на должность главного врача ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка».

    Истец с <дата> работала в стационаре ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в должности санитарки палатной стационара (младший медицинский персонал) по 3-му квалификационному разряду, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме работника на работу №-П от <дата>.

    Должностные обязанности санитарки палатной стационара определены положениями трудового договора, должностной инструкцией санитарки палатной, утвержденной главным врачом ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» <дата>.

    В соответствии с приказом № от <дата> главного врача     ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» «О сокращении штатной численности в     ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в целях совершенствования организационной структуры учреждения, эффективного использования кадрового состава, приказано исключить с <дата> из штатного расписания ГБУЗ ПК «КДС №7 «Росинка» штатные единицы по следующим должностям: должность санитарка палатная подразделение стационар (младший медицинский персонал), количество штатных единиц, всего <данные изъяты>, количество единиц, которые подлежат сокращению <данные изъяты>.

    Истец с указанным приказом № от <дата> ознакомлена <дата> под роспись, что подтверждается листом ознакомления, имеющимся на обороте приказа № от <дата>.

    Приказом № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» в связи с оптимизацией производственного процесса и штатного расписания приказано внести изменения в штатное расписание с <дата>: ввести в штатное расписание <данные изъяты> штатных единиц по должности уборщик служебных помещений в структурном подразделении «Административно-хозяйственный персонал» с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

<дата> истцу вручено уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении по сокращению штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в котором также предложены все имеющиеся вакантные должности по состоянию на <дата>, а также по состоянию на <дата>.

<дата> в адрес председателя профсоюзного комитета работников ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» направлена информация о проведении мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» от <дата> № и предстоящем расторжении трудовых договоров <дата>.

<дата> в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Соликамска» направлена информация о принятии решения о сокращении штата работников в количестве <данные изъяты> единиц, введении с <дата> в штатное расписание должности уборщика служебных помещений в количестве <данные изъяты> единиц с приложением к ней сведений о высвобождаемых работниках, приказа № от <дата> «О сокращении штатной численности в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка».

    Приказом №-У от <дата> истец Кудымова Р.А. уволена <дата>, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором в качестве основания указаны приказ о сокращении штата от <дата> № и уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

<дата> истцу Кудымовой Р.А. работодателем выдана трудовая книжка, что подтверждается ее подписью в книге учета трудовых книжек.

    Решением Соликамского городского суда от <дата> постановлено признать незаконным приказ от <дата> №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <дата> Кудымовой Р. А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности санитарки палатной стационара, восстановить Кудымову Р. А. в должности санитарки палатной стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» <дата>, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» в пользу Кудымовой Р. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать: <данные изъяты> коп. Требования Кудымовой Р. А. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере <данные изъяты> коп.

    Разъяснено, что решение суда в части восстановления на работе Кудымовой Р. А. подлежит немедленному исполнению.

    Таким образом, сторонами не оспаривается, что увольнение истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было признано незаконным. Судебное решение вступило в законную силу, не обжаловалось.

    Из материалов дела следует, что <дата> приказом №-ЛС Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» на основании выше указанного судебного решения отменен приказ от <дата> №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <дата> Кудымовой Р. А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности санитарки палатной стационара с <дата>, приказано допустить Кудымову Р.А. к исполнению трудовых обязанностей санитарки палатной с <дата> в соответствии с графиком.

<дата> и <дата> ответчиком истцу были предложены вакантные должности, имеющиеся в ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка».

<дата> в адрес председателя профсоюзного комитета работников ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» направлена информация о проведении мероприятий по сокращению штата работников на основании приказа ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» от <дата> № и предстоящем расторжении трудового договора с санитаркой палатной Кудымовой Р.А.

<дата> в адрес ответчика направлена выписка из решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», в которой указано, что профсоюзным комитетом рассмотрен проект приказа о прекращении трудового договора с Кудымовой Р.А., профсоюзный комитет считает правомерным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Кудымовой Р.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

<дата> в адрес истца ответчиком направлено уведомление, исходящий №, в котором указано, что в связи с предстоящим прекращением трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчик просит истца сообщить о наличии, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ оснований, препятствующих прекращению трудового договора.

    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказами №-У от <дата> №-У от <дата> истец Кудымова Р.А. уволена <дата>, в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в котором в качестве основания указаны приказ о сокращении штата от <дата> № и уведомление № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

    Истец считает приказы об увольнении незаконными, поскольку они изданы без должного основания, сокращения штата в учреждении не было, обстоятельство увольнения ее с работы противоречит требованиям закона.

    За восстановлением нарушенного права с исковыми требованиями истец обратилась в Соликамский городской суд <дата>, поэтому срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

    Ссылки представителя ответчика на то, что Кудымова Р.А. обратилась с требованием о признании незаконным приказа от <дата> №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ только <дата>, суд отклоняет, как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку, из текста искового заявления следует, что истец просит признать незаконным увольнение с должности санитарки палатной, а из материалов дела явно видно, что при увольнении истцу Кудымовой Р.А. ответчиком была вручена копия приказа об увольнении №-У от <дата>. То обстоятельство, что истец уточнила исковые требования, указав дополнительно требование о признании незаконным приказ от <дата> №-У, о пропуске Кудымовой Р.А. срока для обращения в суд не свидетельствует, и основанием для отказа в иске не является.

    Решением суда восстановлен тот объем трудовых прав истца, который был нарушен ответчиком при увольнении Кудымовой Р.А. <дата>.

    Восстановление истца на работе не препятствовало работодателю вновь уволить её по тому же основанию - в связи с сокращением штата, но с соблюдением установленных законом гарантий.

    Судом установлено, что ответчик заявил о сокращении <данные изъяты> единиц санитарок палатных стационара ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка», процедура сокращения начата <дата>, в обоснование ответчик представил штатные расписания ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» на <дата>, на <дата>, на <дата>, в котором указаны <данные изъяты> штатные единицы санитарки палатной стационара, на <дата>, в котором указана <данные изъяты> штатная единица санитарки палатной стационар, на <дата>, в котором отсутствуют штатные единицы младшего медицинского персонала стационара санитарок палатных.

    Судом установлено, подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось представителями работодателя в судебном заседании, что увольнение истца Кудымовой Р.А. <дата> по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса (сокращение штата работников организации) произведено на основании мероприятий, проведенных ответчиком на основании приказа № от <дата>.

    После восстановления истца в прежней должности на основании судебного решения при восстановлении истца на работе работодатель не внес изменения в штатное расписание по состоянию на <дата>, не ввел должность санитарки палатной в штатное расписание учреждения, в день вынесения приказа о восстановлении истца в прежней должности обратился в профсоюзный орган с целью получения мотивированного мнения относительно увольнения Кудымовой Р.А. по сокращению штатов. О предстоящем сокращении в срок не менее 2-х месяцев истец предупреждена не была. В тот же день <дата> и <дата> истцу были предложены иные вакантные должности, имевшиеся в учреждении, после чего, менее чем через месяц после вынесения приказа от <дата> истец вновь была уволена по тому же основанию, в соответствии с приказом о сокращении штата от <дата> № и уведомлением № от <дата> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

    Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации работодателем не соблюдена, увольнение проведено без соблюдения установленных законом гарантий, в связи с чем, увольнение истца Кудымовой Р.А. нельзя признать законным.

    Требование о признании незаконным сокращения штата не рассматривается как отдельное требование, с учетом пояснения истца, поскольку, было заявлено Кудымовой Р.А. вместе с требованием о признании увольнения незаконным в одном пункте просительной части искового заявления. Требования о признании незаконным сокращения штата вытекают из разногласий истца и ответчика по вопросу правильности применения трудового законодательства при увольнении работника.

    Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что незаконным явилось увольнение истца и в связи с тем, что факт сокращения должностей палатных санитарок не нашел своего подтверждения.

    Из материалов дела следует, что из штата ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» были исключены <данные изъяты> штатные должности санитарок палатных, в должностные обязанности которых входило оказание помощи по уходу за больными под руководством медицинской сестры палатной, обеспечение содержания в чистоте пациентов (гигиеническая помывка пациентов в соответствии с графиком, ежедневные гигиенические процедуры), текущая и генеральная уборка помещений, смена постельного и нательного белья, правильное использование и хранение предметов ухода за больными, сопровождение пациентов учреждения совместно с медицинской сестрой палатной и воспитателем групповой палатной секции при перемещении пациентов из группы в другое помещение учреждения или на прогулку, обеспечение питьевого режима пациентов, проветривание помещений, транспортировка пищи с пищеблока, своевременное кормление пациентов, нахождение с детьми в спальной комнате в ночное время, выходные и праздничные дни во время дневного сна, осуществление присмотра за детьми.

     Санитарки палатные относились к младшему медицинскому персоналу и имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю и дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда в соответствии с Приказом Минздрава РФ N 225, Министра обороны РФ N 194. МВД РФ N 363, Минюста РФ N 126, Минобразования РФ N 2330, Минсельхоза РФ N 777, ФПС РФ N 292 от 30.05.2003 "Об утверждении Перечня должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, даюших право на дополнительный оплачиваемый отпуск, 30-часовую рабочую неделю дополнительную оплату труда в связи с вредными условиями труда».

    Одновременно в штат КДС № 7 «Росинка» были включены <данные изъяты> должностей уборщиков служебных помещений, в должностные обязанности которых входило чистка, мойка, дезинфекция обслуживаемого оборудования, инструмента, текущая и генеральная уборка помещений санатория. Кроме этого были разработаны дополнительные функциональные обязанности уборщика служебных помещений, к которым относились транспортировка горячего питания с пищеблока, раздача пищи пациентам, санитарная обработка столовой посуды и кухонного инвентаря, обеденных столов и столовой мебели в буфетной групповой палатной секции, обеспечение питьевого режима пациентов, нахождение с детьми в спальной комнате в ночное время, в выходные и праздничные дни, во время дневного сна, осуществление присмотра за детьми, смена и маркировка постельного белья, уборка кроватей после сна, сопровождение пациентов учреждения при перемещении пациентов из группы в другое помещение учреждения или на прогулку.

    Таким образом, в должностные обязанности уборщика служебных помещений были включены функции по уходу за больными детьми, которые в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н « Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» отнесены к функциональным обязанностям санитарки.

    При этом должностной оклад уборщика служебных помещений стал меньше – <данные изъяты> руб., в том время как должностной оклад санитарки палатной составлял <данные изъяты> руб. За дополнительные функциональные обязанности уборщику служебных помещений введена выплата компенсационного характера в размере 30% оклада, однако уборщик служебных помещений не относится к младшему медицинскому персоналу, поэтому теряет право на надбавку за вредные условия труда в связи с работой в учреждениях для больных туберкулезом в размере 25% оклада, право на сокращенную рабочую неделю продолжительностью 30 часов и право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

    Сокращение всех должностей санитарок палатных, введение соответствующего количества должностей уборщиков служебных помещений с сохранением тех же функциональных обязанностей, что и у санитарок палатных являлось нарушением прав работников, так как фактически имело место не сокращение штата, а переименование должности, что повлекло лишение работников права на дополнительные гарантии и компенсации в связи с работой во вредных и опасных условиях труда (наличие биологического фактора вредности на рабочем месте, риск заражения туберкулезом).

    В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках,, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

    Изменение наименования должности с санитарки палатной на должность уборщика служебных помещений без изменения функциональных обязанностей свидетельствует о несоответствии наименования должности квалификационному справочнику, лишает работника права на компенсации и гарантии, установленные законодательством в связи с работой во вредных условиях труда, что также не может быть признано законным.

    В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

     При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

    Ответчиком предоставлен расчет среднего заработка при увольнении, согласно которому размер среднего часового заработка составил <данные изъяты> рублей.

    Согласно справке ГБУЗ ПК «КДС № 7 «Росинка» от <дата>, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с производственным календарем за 2018 год, учитывая сокращенную 30-ти часовую рабочую неделю истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом зачета выплаченного выходного пособия, за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> исходя из размера среднечасового заработка в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7887,72 рублей, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> = 7887,72 рублей.

    В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

    Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

    Нарушение трудовых прав истца подтверждается материалами дела.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, установления факта незаконного увольнения истца, обстоятельств увольнения, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, личности истца, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ, по подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика в пользу Кудымовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ государственная пошлина в размере 700 рублей, с учетом положений ст.333.19, ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконными приказы от <дата> №-У и №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <дата> Кудымовой Р. А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» с должности санитарки палатной стационара.

Восстановить Кудымову Р. А. в должности санитарки палатной стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» <дата>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» в пользу Кудымовой Р. А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 7887,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего: 22887,72 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе Кудымовой Р. А. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевой детский санаторий для больных туберкулезом № 7 «Росинка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования – Соликамский городской округ в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 14 августа 2018 года.

       Судья                                                                 Т.В. Крымских.