Решение по делу № 33-4669/2021 от 07.07.2021

УИД: 05RS0№-28

Номер дела суда первой инстанции: №

Номер дела суда второй инстанции: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, Мустафаевой З.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения квартиры, по адресу г. Махачкалы <адрес> «г» <адрес>.

В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - <дата> № в план капитальных вложений Северо-Кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в г. Махачкала».

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно - строительной компании ООО «Стройинвест» и собственных средств ОАО «РЖД».

Постановлением Главы администрации города Махачкала от <дата> № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в г. Махачкала.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, числе и на квартиру ответчицы (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> №-АА 135346).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги от <дата>г. и от <дата>г. №.

По результатам распределения квартир с гражданами заключены договоры долевого участия в строительстве.

Так, между ФГУП «СКЖД» (Заказчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> № (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. Договора Заказчик привлекает Участника долевого строительства к финансированию строительства 60-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан. Участник долевого строительства инвестирует в объект в части своей квартиры. Право оформления указанной квартиры в собственность возникает у Участника долевого строительства при условии выполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Участника долевого строительства перечисляет на расчетный счет (вносит в кассу) Заказчика первоначальный взнос в размере 18 % от общей стоимости квартиры в сумме 101 934 руб. Оставшуюся стоимость квартиры, указанную в пункте 2.1. Договора Участник долевого строительства оплачивает в течение 15-ти (пятнадцати) лет равными долями начиная с октября 2001 года - ежемесячно, до полного погашения стоимости указанной квартиры.

Ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации города Махачкалы от <дата> № и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №-АА 153048.

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, г.Махачкала, Республика Дагестан, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

Таким образом, ОАО «РЖД» как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, ОАО «РЖД» всегда фактически открыто владело и пользовалось спорным жилым помещением.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные отношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома – Северо - Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ОАО «РЖД» о том, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> г.Махачкала, Республика Дагестан, находится на балансе ОАО «РЖД», что подтверждается инвентарной карточкой.

Суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес> расположенной по адресу <адрес>, г. Махачкала, Республика Дагестан, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

Судом первой инстанции оставлено без внимания что, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований является то, что за ОАО «РЖД» было зарегистрировано право собственности на <адрес>.

Суд первой инстанции неправомерно не учел, что ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены. С момента заключения договора до настоящего момента (с <дата> по настоящее время), то есть на протяжении более 18 лет ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ОАО «Российские железные дороги», Управление Росреестра по РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» суд руководствовался ст. 10, 301,302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что между ФГУП «СКЖД» и ФИО1 заключен договор о долевом участии в строительстве 60-ти квартирного дома от <дата> №.

Согласно акту приема-передачи <адрес> жилого <адрес> "г" по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> от <дата> ОАО "РЖД" передал квартиру в удовлетворительном состоянии ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРН, согласно указанным правоустанавливающим документам за ФИО1 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истцом суду доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли не представлено, судом установлены обстоятельства, что спорное имущество - квартира была передана ответчику по воле и с согласия истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу ОАО «РЖД», что спорная квартира находится на балансе ОАО «РЖД», безосновательно не принял во внимание, что ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем квартиры, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество, судом первой инстанции оставлено без внимания, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных требований является то, что за ОАО «РЖД» было зарегистрировано право собственности на <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводы суда первой инстанции, указанные доводы были предметом судебного исследования и правовой оценки.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учел, что ответчиком обязательства по оплате стоимости квартиры до настоящего времени не выполнены, в силу того, что со стороны ответчика обязательства по договору долевого участия не исполнены, то и право собственности у него возникнуть на спорную квартиру не могло, правовых и фактических оснований для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, находящуюся в собственности ОАО «РЖД», у ответчика не имелось, поскольку истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства свидетельствующие выбытия недвижимого имущества из владения истца помимо его воли, указанные доводы могут быть основанием для истребования имущества из владения собственника, ссылка в иске на неполное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате спорного жилого помещения не является основанием для истребования имущества, истец не лишен права требовать выплаты денежных сумм по договору долевого участия, таких требований истцом не заявлено.

Сделка, на основании которой ответчиком приобретено спорное недвижимое имущество, в установленном законом порядке не оспорена и недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.