Решение по делу № 33-8483/2019 от 20.06.2019

Судья Матвиенко М.А. Дело №33-8483/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Заварихиной С.И.,

при секретаре Кочконян М.А.,

с участием представителя МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» Складневой С.В., Кузнецова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кузнецова С.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года

по иску МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» - обратился в суд с иском к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, в обоснование требований указав следующее.

01.06.2007г. между сторонами был заключен договор аренды основных конструкций схода №6 станции метро «Заречная», согласно которому ответчику во временное пользование за плату было предоставлено 93,13 кв.м площади для размещения на них и эксплуатации наземного крытого павильона сроком на 11 месяцев. В дальнейшем указанный договор неоднократно пролонгировался. Письмом от 05.07.2013г. истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 01.11.2013г.

До настоящего времени ответчиком основные конструкции схода № 6 станции метро «Заречная» общей площадью 93,13 кв.м истцу в свободном от наземного крытого павильона не возвращены, что подтверждается неоконченным исполнительным производством №48372/16/52003-ИП от 30.05.2016г., возбужденным в отношении Кузнецова С.А. Денежные средства за аренду конструкций не оплачены с 12.10.2017г. по 31.12.2018г.

Истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату за фактическое использование основных конструкций схода в метро за период с 12.10.2017г. по 31.12.2018г. в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что сход в метро фактически освободил, поскольку ранее у него в собственности имелся наземный павильон, расположенный над сходом в метро. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован объект недвижимости за администрацией г.Н.Новгорода.

Третьи лица Кузнецова Т.В., администрация г.Нижнего Новгорода, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» к Кузнецову С.А. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С.А. в пользу МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» задолженность по арендной плате за период с 12.10.2017г. по 31.12.2018г. в размере *** руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Кузнецовым С.А. поставлен вопрос об отменерешения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что по адресу: г.Н.Новгород напротив дома №38 по пр. Ленина находится другой объект недвижимости, в отношении которого не принималось 27.08.2015г. решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-7401/2015. Доказательств нахождения на конструкциях имущества ответчика не представлено. Ссылается на то, что исполнительное производство не окончено в связи с отказом истца от подписания акта возврата арендованного имущества. Указывает, что арендованные площади освобождены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Представителем МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» на апелляционную жалобу поданы письменные возражения (л.д.89-90).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.06.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор №236к 413юр аренды основных конструкций, по которому ответчику во временное пользование за плату были переданы площади схода №6 станции метро «Заречная» площадью 93,13 кв.м для размещения на них и эксплуатации наземного крытого павильона сроком на 11 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6-7).

Договор аренды был заключен на срок с 01.06.2007г. по 01.05.2008г. (п.1.3). В дальнейшем договор пролонгировался до 01.11.2013г. (п.5.3).

Уведомлением от 05.07.2013г. за №1416 МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» заявило о прекращении действия договора аренды площадей станции и передаче в срок до 02.11.2013г. арендодателю арендуемые площади (л.д.9-10).

Поскольку имущество арендодателю не было возвращено, арендная плата не оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2018г. №211юр, которая получена Кузнецовым С.А. 11.12.2018г. (л.д.16,18).

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 12.10.2017г. по 31.12.2018г. составила *** руб. (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015г. было установлено, что на основных конструкциях схода станции метро «Заречная» расположен наземный павильон, принадлежащий Кузнецову С.А. Данный павильон не связан с землей, а расположен именно на конструкциях метрополитена. Право собственности Кузнецова С.А. на указанный торговый павильон не наделяет Кузнецова С.А. правом бессрочного использования конструкций метрополитена. Решением суда Кузнецов С.А. обязан освободить конструкции метрополитена от наземного крытого павильона (л.д.21-23).

Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018г. установлено, что на арендуемых конструкциях метро в течение всего периода времени расположен один и тот же крытый наземный павильон. Факт постановки кадастровым инженером данного павильона на учет как объекта недвижимости не означает подмену одного объекта другим. Актами обследования земельного участка от 23.05.2013г. и 07.05.2018г. установлено, что спорный объект на сходе метро – один и тот же.

В связи с тем, что Кузнецов С.А. арендованное имущество МП «НИЖЕГОРОДСКОЕ МЕТРО» не возвратил, оплату не производил, решением суда с него была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2013г. по 11.10.2017г. в размере *** руб. (л.д.19-20).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015г. до настоящего времени не исполнено (л.д.11).

Установив на основе оценки представленных доказательств, что согласно договору аренды, заключенному между истцом и ответчиком Кузнецовым С.А., последний взял на себя обязательства по внесению арендной платы, договор аренды между сторонами расторгнут, однако ответчик имущество в порядке, предусмотренном договором аренды и действующим законодательством не вернул, арендную плату не вносил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на конструкциях схода в метро расположен иной объект недвижимости, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2015г.

Доводы жалобы, что исполнительное производство не окончено в связи с отказом истца от подписания акта возврата арендованного имущества, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств возврата истцу арендованного у него имущества в связи с прекращением действия договора аренды ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что исполнительное производство не окончено по причине не передачи арендованного имущества, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: