Решение по делу № 1-580/2021 от 30.03.2021

Дело № 1 –580/ 2021

RS0001-01-2021-002645- 67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 июня 2021г.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Нальчикского городского суда, КБР Кушховой Р.Д.,

При секретарях: Машукове З.С. и Кубаловой С. М.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нальчика Абазова Т.Р.,

Подсудимых: Погорелова Бориса Викторовича и Михайловой Оксаны Рашидовны,

Защитника –адвоката Гендуговой И.М., представившей удостоверение № 712 и ордер № 058 от 14 мая 2021 г.,

Защитника адвоката Матаева А.А., представившего удостоверение № 565 и ордер№ 1136 от 22. 04. 2021г.,

Рассмотрев уголовное дело в отношении Погорелова Бориса Викторовича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Михайловой Оксаны Рашидовны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Погорелов Б.В. и Михайлова О.Р. совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Погорелов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 20 мин., находясь в гипермаркете «Маяк», общества с ограниченной ответственностью «Восторг 61» (далее ООО «Восторг 61»), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, предложил своей гражданской жене Михайловой О.Р. совершить кражу товаров, на что последняя дала свое согласие, тем самым Михайлова О.Р. и Погорелов Б.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В осуществление намеченного преступного плана Михайлова О.Р. и Погорелов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 24 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, действуя согласованно, находясь в помещении гипермаркета «Маяк» ООО «Восторг 61», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н., осознавая, что их преступные действия остаются никем не замеченными, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику совершили кражу при следующих обстоятельствах.

Так, исполняя заранее намеченный преступный план, Погорелов Б.В. взял со стеллажа с электротоварами, дрель-шуруповерт сетевой марки «Hamer Flex DRL 400» (Хамер Флекс ДРЛ 400 А) в упаковочной коробке, стоимостью 1166 руб. 75 коп., после чего Михайлова О.Р. и Погорелов Б.В. прошли в отдел по продаже корма для животных, где Погорелов Б.В. достал из упаковочной коробки вышеуказанный дрель-шуруповерт и спрятал под курткой, одетой на нем, а упаковочную коробку передал Михайловой О.Р., которая согласно распределенным ролям, чтобы их действия остались незамеченными, спрятала ее под мешками с кормом для собак.

После чего, при выходе из гипермаркета, Михайлова О.Р. и ФИО9 не оплатили стоимость дреля-шуруповерта сетевой марки «Hamer Flex DRL 400» (Хамер Флекс ДРЛ 400 А), стоимостью 1166 руб. 75 коп., тем самым тайно его похитили, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив гипермаркету «Маяк» ООО «Восторг 61» имущественный ущерб на сумму 1166 руб., 75 коп.

Действие Погорелова Б. В. и Михайловой О.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО1 обратилась в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Погорелова Б.В. и Михайлова О.Р. в связи с их примирением и в связи с тем, что подсудимые загладили причиненный им вред.

Подсудимые Погорелов Б.В. и Михайлова О.Р. и их защитники – адвокаты Гендугова И.М. и Матаев А.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Погорелова Б.В. и Михайловой О.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 РФ в связи с примирением с потерпевшим представителем гипермаркете «Маяк» в связи с тем, что они загладил причиненный им вред.

Суд, огласив ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 и выслушав подсудимых Погорелова Б.В. и Михайлову О.Р. и их защитников Гендугову И.М. и Матаева А.А., помощника прокурора <адрес> Абазова Т.Р., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, находит возможным, удовлетворить их ходатайство.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное Погореловым Б.В. и Михайловой О.Р. относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая Михайлова О.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, она в содеянном раскаялась, имеются по делу смягчающие обстоятельства она написала явку с повинной в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ущерб по делу возмещен.

Подсудимый Погорелов Б.В. не судим по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, он в содеянном раскаялся, имеются по делу смягчающие обстоятельства он написал явку с повинной в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ущерб по делу возмещен.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО1, подсудимых Погорелова Б.В. и Михайловой О.Р. и их защитников Гендугову И.М. и Матаева А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Погорелова Бориса Викторовича и Михайловой Оксаны Рашидовны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с представителем потерпевшего и в связи с тем, что они загладили причиненный им вред.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Погорелову Борису Викторовичу и Михайловой Оксане Рашидовне отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

Упаковочная коробка от дрель-шуруповерта сетевой марки «Hamer Flex DRL 400» (Хамер Флекс ДРЛ 400 А), дрель шуруповерт марки «Hamer Flex DRL 400» (Хамер Флекс ДРЛ 400 А), возвращенные представителю потерпевшего ФИО1 оставить им по принадлежности, счет фактура № У 000000 4119 с передаточным документом на двух листах формата А 4, диск ДВД –Р с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимым Погорелову Б.В. и Михайловой О.Р., прокурору <адрес>, заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Нальчикского городского суда Р.Д. Кушхова