Решение по делу № 2а-9051/2018 от 24.10.2018

    Административное дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                    10 декабря 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

    при секретаре Кистановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий,

    УСТАНОВИЛ:

    Сержанов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании действий, выразившихся в фактическом отказе снятия запрета на выезд несовершеннолетней Сержановой П.Р. за пределы Российской Федерации, изложенном в ответе № от 17.10.2018, и об отмене решения о наложении запрета на выезд и снятии запрета на выезд из РФ несовершеннолетней Сержановой П.Р.

    Требования мотивировал тем, что 29.05.2018 был расторгнут брак между Сержановым Р.Г. и Сержановой Ж.А.; 23.08.2018 он обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации их несовершеннолетней дочери Сержановой П.Р., которое было удовлетворено. 27.09.2018 в связи с изменением своего решения относительно выезда дочери заграницу, административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил снять запрет на выезд, принятый ранее по его инициативе. Однако ответом от 17.10.2018 ему было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. Считает, указанные действия административного ответчика незаконными, нарушающими право на свободу передвижения его несовершеннолетней дочери.

    В судебном заседании административный истец Сержанов Р.Г. поддержал заявление в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> – Воронова Н.В. (доверенность от 22.06.2017) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, суду пояснила, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность рассмотрения ГУ МВД России по <адрес> вопроса о снятии ранее наложенного запрета на выезд несовершеннолетнего за пределы РФ, в том числе и по заявлению лица, на основании которого данное ограничение было принято.

    Представители заинтересованных лиц - Управления ФСБ России по <адрес>, отдела Пограничной Комендатуры Управления ФСБ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

            Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

            1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

            2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

    Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

    Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

    Согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

    Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

    Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

    Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.08.2018 Сержанов Р.Г. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери Сержановой П.Р., 21.09.2007.

    По результатам рассмотрения заявления, оно было принято с направлением информации о временном ограничении права на выезд за пределы территории РФ несовершеннолетней граждански РФ Сержановой П.Р., 21.09.2007, в ПС ФСБ России – Департамент пограничного контроля и ГУВМ МВД России, что подтверждается письменными уведомлениями от 28.08.2018.

    27.09.2018 административный истец обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил снять запрет на выезд, принятый ранее по его инициативе, мотивируя заявление тем, что причин, на основании которых было подано заявление о наложении запрета на выезд, не имеется.

    17.10.2018 ГУ МВД России по <адрес> дан ответ, в котором указано, что вопрос о возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из РФ может быть разрешен только в судебном порядке.

    Дав оценку указанным обстоятельствам, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

    Так порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

    Согласно статье 21 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

    Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

    Согласно п. 2 указанных Правил заявление подается лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (далее именуется - заявитель) в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации в случае, если заявитель постоянно проживает за пределами Российской Федерации.

    Порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации (п. 6 Правил).

    Исходя из содержания указанных правовых норм, запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

    При этом из положений ст. 21 статьи 21 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вытекает, что возникшие впоследствии в связи с наложенным запретом вопросы о возможности выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации разрешается в судебном порядке, т.е. путем рассмотрения между заинтересованными лицами вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы территории РФ.

    Таким образом, действующие нормы не наделяют органы миграционного контроля полномочиями по рассмотрению заявлений об отмене ранее наложенного запрета либо о его снятии, в том числе и по обращению родителя, на основании заявления которого данный запрет был наложен.

    При таких обстоятельствах, отказывая административному истцу в отмене ранее наложенного запрета и открытии выезда несовершеннолетней за пределы РФ, административный ответчик действовал в стром соответствии с нормами законодательства с учетом имеющихся у него полномочий, в связи с чем оснований для установления непосредственно в действиях административного ответчика нарушений требований закона и признания оспариваемого решения незаконным, а также возложения на административного ответчика обязанности по отмене решения от 28.09.2018 о наложении запрета на выезд несовершеннолетней Сержановой П.Р. за пределы территории РФ и его снятии – не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований ФИО8 о признании решения ГУ МВД России по <адрес> от 17.10.2018 об отказе в снятии запрета на выезд несовершеннолетней дочери ФИО10, за пределы РФ, отмене решения от 28.09.2018 о наложении запрета на выезд и снятии данного запрета - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий:      подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева