Решение по делу № 2-1617/2021 от 17.03.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ « Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Северодвинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту в должности начальника смены - оперативного дежурного командного пункта войсковой части 42135, в воинском звании «майор».

Приказом командира войсковой части 09436 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В ходе прохождения военной службы ФИО1, умышленно умолчав о наличии в собственности у его жены (ФИО4) в 2000-2006 гг. квартиры площадью 28,7 м² и о намеренном ухудшении жилищных условий его семьи в результате отчуждения (дарения) ФИО4 указанного жилого помещения в пользу её матери, то есть умолчал о фактах, при условии предоставления сведений о которых он мог претендовать на получение социальной выплаты в меньшем размере, то есть за вычетом площади отчужденной его супругой квартиры.

В результате изложенного, ФИО1 путем обмана должностных лиц жилищной комиссии в/ч 42135 незаконно получил социальную выплату за счет которой приобрел указанное жилье стоимостью 1 000 482 руб., чем причинил государству в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России имущественный вред на указанную сумму.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела (№) по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, последним добровольно возмещен ущерб в размере 1 000 482 руб., вследствие чего гражданское дело прекращено судом.

Изложенные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении ФИО1, оставленного без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что ФИО1 сумму денежных средств в виде неосновательного обогащения возместил ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие его неосновательного получения подлежат возмещению с него в полном объеме с момента их получения до их возмещения.

Как было установлено проверкой, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства социальной выплаты на приобретение жилья по ГЖС в сумме 1 882 440 руб. с лицевого счета ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России, открытого в отделении по Юго-Западному административному округу Управления Федерального казначейства по <адрес> по адресу: 117198, <адрес> А, поступили на блокированный целевой банковский счет№, открытый на имя ФИО1 в Центральном отделении № Северо-Западного банка Сбербанка России по адресу: <адрес>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перечислив их в этот же день на банковский счет продавца приобретаемого им жилого помещения.

Сумма денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 482 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3521 день) составляет 801 093,16 рублей (расчет процентов к исковому заявлению прилагается).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить. Представил в материалы дела письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения, пояснил, что сумма неосновательного обогащения в размере 1000482 рублей была возмещена им добровольно.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил военную службу по контракту в должности начальника смены - оперативного дежурного командного пункта войсковой части 42135, в воинском звании «майор».

В период прохождения военной службы, ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ социальную выплату на приобретение жилья по ГЖС в сумме 1882440,00 рублей.

Приказом командира войсковой части 09436 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, которое в соответствии со ст. 73 УК считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать исправление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го <адрес> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор суда изменен. На основаниип.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по ч.4 ст. ст. 159.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела (№) по исковому заявлению военного прокурора Северодвинского гарнизона о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, ответчиком добровольно возмещен ущерб в размере 1 000 482 руб., о чем указано в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск оставлен без удовлетворения.

Приговором суда установлено, что ФИО1, совершил мошенничество при получении выплат, в рамках реализации Федеральной целевой программы « Жилище» на 2002-2010 года в большем размере, чем ему было положено по закону, то есть хищение денежных средств при получении социальной выплаты, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и умолчав о фактах, влекущих прекращение выплат. Умышленное умолчание о наличии в собственности у его жены (ФИО4) в 2000-2006 гг. квартиры площадью 28,7 м² и о намеренном ухудшении ею жилищных условий его семьи в результате отчуждения (дарения) ФИО4 жилого помещения в пользу её матери, послужило основанием для получения социальной выплаты в большем размере, чем причиталось за вычетом площади отчужденной его супругой квартиры. При этом, до каждого военнослужащего в/части 42135 членами жилищной комиссии доводились требования и условия участия в улучшении жилищных условий, в том числе правила получения ГЖС.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Архангельской КЭЧ ФИО8 получил ГЖС на сумму 1882440,00 рублей на состав семьи из 3 человек для приобретения жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Заключением эксперта (жилищная судебная экспертиза) от 04ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в результате реализации ФИО8 ГЖС серии УВ № им незаконно получены денежные средства социальной выплаты в размере 1 000482,00 рубля.

В результате изложенного, ФИО1 путем обмана должностных лиц жилищной комиссии в/ч 42135 незаконно получил социальную выплату, за счет которой приобрел указанное жилье стоимостью 1 000 482 руб., чем причинил государству в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России имущественный вред на указанную сумму.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оплаты государственного жилищного сертификата, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 801093,16 руб., поскольку ответчик ввиду своего недобросовестного поведения по предоставлению недостоверных сведений и сокрытию достоверных данных при получении и оплате ДД.ММ.ГГГГ государственного жилищного сертификата знал о неосновательности получения средств на сумму 1000482,00 рублей (1882440-881958 рублей), которые были возвращены им в бюджет ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России- ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 210 ГПК РФ, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», об обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, признаются не состоятельными, поскольку из приведенных разъяснений следует, что законом может быть предусмотрен и иной момент исчисления процентов.

Поскольку причиненный ответчиком истцу вред заключался в неправомерном завладении денежными средствами, возмещение такого вреда допустимо только путем возврата денежных средств, а не иными способами, указанными в законе для иных случаев возмещения вреда (статья 1082 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, при исчислении процентов следует исходить из прямого применения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает начисление процентов за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

Освобождение лица от уголовного наказания по приговору суда, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не относится к юридически значимым основаниям, которые могут повлечь на исчисление срока по денежным обязательствам лица.

Таким образом, расчет истца судом проверен, признается арифметически правильным, сумма обоснованной, контррасчета ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца связаны с причинением ущерба потерпевшим, то в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Следовательно, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец на сумму 11211,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона ФИО3 в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 801093 рубля 16 копеек.

Сумму, подлежащую взысканию перечислить по реквизитам ФКУ «Объединенная дирекция» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: № с назначением платежа: возвращение ФИО1 ( владелец сертификата) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 11211,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М. Кузнецова