Решение по делу № 33-6113/2023 от 27.03.2023

судья Шаброва А.А. 13-803/2022 (1 инстанция)

33-6113/2023 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 апреля 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Е.Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Е.В. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Б.Е.В. о досрочном взыскании задолженности.

С Б.Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27.08.2012 г. – 17 194 руб.47 коп., из которых 8 460 руб. 42 коп. неустойка, 232 руб. 45 коп. просроченные проценты, 8 501 руб. 60 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины - 687,78 рублей, в удовлетворении встречных требований Б.Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.10.2019 решение Борского городского суда Нижегородской области от 14.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е.В. без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2022 года произведена замена взыскателя Публичное акционерное общество «Сбербанк» по настоящему гражданскому на Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта».

В частной жалобе Б.Е.В. поставлен вопрос об отмене определения суда от 15.11.2022 года, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для правопреемства не имелось, ПАО «Сбербанк» не имеет правовых оснований для совершения действий по передаче прав требования, на заключение договора уступки прав (требований) ООО «Бэтта» Б.Е.В. согласия не давала.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С целью исполнения решения суда в части взыскания с Б.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 11.11.2019 был выдан исполнительный лист.

Постановлением Борского РОСП от 05.02.2020 было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Б.Е.В. о взыскании денежных средств в размере 17 882,25 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

05.08.2022 ООО «Бэтта» в лице представителя по доверенности М.И. Дубковой обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены стороны взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк» на Общество с ограниченной ответственностью «Бэтта».

16.11.2021 возбужденное в отношении должника Б.Е.В. исполнительное производство № *** окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в иных кредитных организациях. В ходе исполнения требований исполнительного документа удержаний не производилось.

29.06.2022 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 25-4. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности Б.Е.В. перешло к ООО «Бэтта».

Доводы жалобы Б. об отсутствии её согласия и не уведомлении об уступке права требования не влечет недействительность договора цессии, отсутствие у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности не свидетельствует о том, что к названному обществу не перешло право взыскателя по договору цессии, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника, уступка требования имела место на стадии исполнения решения суда.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно части 1 статьи 44 следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку у Баженовой существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, объем указанных в судебном решении обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, его права по исполнительному производству не могут быть нарушены.

Поскольку решение суда не исполнено, представлены документы, подтверждающие уступку прав требования в отношении должника Баженовой по кредитному договору, то выводы суда о наличии оснований для проведения процессуальной замены взыскателя являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 15.11.2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2023 года.