Решение по делу № 33-7296/2022 от 13.10.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11 RS0005-01-2021-006199-54

Дело № 2-978/2022 г.

                                     (№ 33-7296/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Архаровой Л.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 г. дело по апелляционной жалобе Липилиной Елены Николаевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. по иску АО "Тинькофф Банк" к Липилиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Липилиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование, что <Дата обезличена> стороны заключили договор кредитной карты <Номер обезличен> с лимитом задолженности 70000 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с договором, в связи с чем <Дата обезличена> банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счета, после чего проценты и штрафы не начислялись. На дату подачи иска задолженность ответчика составляет 54374,43 руб., в том числе основной долг в размере 50834,42 руб., штраф в размере 3540 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 1831,23 руб.

Судом принято решение, по которому исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Липилиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана с Липилиной Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 54374,43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1831,23 руб., всего 56205,66 руб.

В апелляционной жалобе Липилина Е.Н. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, поскольку судом не было учтено, что в погашение кредитной задолженности она произвела два платежа <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в общем размере 8000 руб. С учетом представленной ей рассрочки платежей, расчет представленный истцом является неправильным, поскольку произведенные платежи в первую очередь погашали основной долг. Настаивает на уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тинькофф Банк" просит об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований абзаца 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата обезличена> Липилина Е.Н. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты, подписав индивидуальные условия договора о карте <Номер обезличен>, с предоставлением кредитного лимита по тарифному плану ..., подтвердив ознакомление и согласие с Тарифами по карте.

Кредитная карта <Номер обезличен> получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается заявлением.

В соответствии с Тарифами и Общими условиями заемщик обязан погашать кредит путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., который включает в себя установленную Тарифами минимальную часть Кредита, начисленные на сумму Кредита за истекший расчетный период, сумму плат и комиссий, причитающихся к оплате в истекший расчетный период, стоимость услуг, предоставленных платежной системой в истекшем расчетном периоде. Минимальный платеж рассчитывается в платежный день. Граница минимального платежа согласно Тарифам - 600 руб.

Выпиской по счету кредитного договора <Номер обезличен> подтверждается выдача Липилиной Е.Н. <Дата обезличена> кредитных средств в сумме 70000 руб.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом (с нарушением установленных договором сроков уплаты и размеров платежей), начиная с <Дата обезличена>., что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность составила 108687,55 руб., в том числе основной долг (кредитная задолженность) - 83233,65 руб., проценты - 21913,90 руб., штрафы за неоплату минимального платежа - 3540 руб. (590 руб.*6).

Банк направил ответчику заключительный счет от <Дата обезличена> с требованием об оплате задолженности в течение 30 дней и с этого же периода времени прекратил начисление процентов и комиссий (штрафов).

На основании судебного приказа мирового судьи <Адрес обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Липилиной Е.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 106374,43 руб., в том числе проценты 19600,78 руб., штраф 3540 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1663,74 руб.

<Дата обезличена> указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Согласно выписке по счету в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчиком ежемесячно погашалась задолженность по кредиту в размере 4000 руб. в месяц, в связи с чем банком предъявлена к взысканию задолженность в размере 54374,43 руб., в том числе основной долг в размере 50834,43 руб., штрафные проценты (комиссии и штрафы) в размере 3540 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 333, 810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Липилиной Е.Н. договора о предоставлении кредита <Номер обезличен> и, установив, что по данному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу АО "Тинькофф Банк" заявленной задолженности по состоянию на <Дата обезличена>

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчет представленный истцом, принял его в качестве надлежащего, при этом отклонил доводы ответчика о переводе денежных средств в счет оплаты задолженности по данному кредитному договору в июле и августе 2021 г.

С выводами суда в части наличия задолженности по кредитному договору и оснований для ее взыскания с ответчика в пользу банка судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности истца по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебная коллегия пришла к выводу о наличии задолженности в меньшем размере, чем взыскано судом.

Так, судом первой инстанции не было принято во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства Липилина Е.Н. давала последовательные письменные пояснения о том, что в иске не отражены внесенные ею в погашение кредитных обязательств платежи, в частности, не учтены платежи от <Дата обезличена> на сумму 4000 руб. и <Дата обезличена> на сумму 4000 руб., которые она совершила путем перечисления денежных средств с применением приложения Сбербанк Онлайн.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> АО "Тинькофф Банк" была перевыпущена кредитная карта Липилиной Е.Н. по договору <Номер обезличен>, после чего ответчику стала принадлежать карта - <Номер обезличен> (л.д. ...).

Согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" по счету дебетовой карты ..., принадлежащей Липилиной Е.Н., <Дата обезличена> произведен перевод с карты на сумму 4000 руб. на карту <Номер обезличен> по счету дебетовой карты <Номер обезличен>, принадлежащей Липилиной Е.Н., <Дата обезличена> произведен перевод с карты на сумму 4000 руб. на карту <Номер обезличен> (л.д. ...).

Указанная выписка сформирована в Сбербанк Онлайн <Дата обезличена> и подписана управляющим директора ПАО "Сбербанк России".

Факт поступления данных денежных средств в адрес истца подтвержден графиком платежей, ответчиком представлен скриншот сообщения АО "Тинькофф Банк" на ее сотовый телефон о том, что сумма задолженности по договору <Номер обезличен> без учета платежа за <Дата обезличена> составляет 46468,18 руб. (л.д. ...).

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком предоставлен ответ на обращение ПАО Сбербанк о том, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по карте VISA <Номер обезличен> и VISA <Номер обезличен> через Сбербанк Онлайн произведены операции перевода средств в сумме по 4000 руб. на карту АО "Тинькофф Банк" <Номер обезличен> (л.д....).

Поскольку с исковым заявлением в суд АО "Тинькофф Банк" обратилось через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть в дату, когда приведенные выше платежи уже были совершены ответчиком, то они должны были быть учтены судом как уменьшающие кредитную задолженность Липилиной Е.Н.

При таких возражениях ответчика и письменных доказательствах, представленных в дело сторонами, судебная коллегия полагает необходимым учесть указанные суммы при определении задолженности Липилиной Е.Н. по договору <Номер обезличен>.

Следовательно, решение суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований подлежит изменению, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 46468,18 руб.

Позиция апеллянта о погашении в составе произведенных выплат в первую очередь суммы основного долга, в связи с чем кредитная задолженность отсутствует, противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о чрезмерности штрафных санкций и необходимости снижения их размера судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение размера неустойки не может приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения принятого на себя обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из кредитного договора, штрафы за неоплату минимального платежа - 3540 руб. (590 руб.*6) являются фиксированными и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаков несоразмерности взыскиваемой штрафной санкции последствиям нарушения обязательства со стороны Липилиной Е.Н., не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскиваемая с Липилиной Е.Н. государственная пошлина, подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям АО "Тинькофф Банк".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 4 августа 2022 г. изменить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Липилиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Липилиной Елены Николаевны (паспорт <Номер обезличен>) в пользу АО "Тинькофф Банк" (...) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 46468,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1594,04 руб., а всего 48062,22 руб.

В остальной части требования АО "Тинькофф Банк" к Липилиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи