Решение по делу № 2-832/2019 от 25.03.2019

61RS0020-01-2019-000706-03

Дело № 2-832/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                             г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца Самсонова А.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димова В.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо – Безносов В.Л., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121400 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения), штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за ненадлежащее выполнение услуги по производству страхового возмещения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате услуг оценщика по составлению отчета в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.12.2018 в 17 час. 10 мин. на 893 км+800 м а/д Новошахтинск - п. Майский произошло ДТП, в результате которого нанесен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г№ Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису №. Вторым участником ДТП был водитель Безносов В.Л., управлявший а/м АУДИ 80, г.№ гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Безносов В.Л., управляя а/м АУДИ 80 г.№ не выполнил требование ПДД РФ перед поворотом налево занять крайнюю левую полосу движения и пропустить попутно движущиеся транспортные средства без изменения траектории движения, в результате чего допустил столкновение с а/м ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.№, под управлением Димова В.Н.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ СОЛЯРИС, г.№ получил следующие механические повреждения: правая передняя фара, передний бампер, радиатор и иные повреждения, препятствующие участию данного транспортного средства в соответствии с ПДД РФ в дорожном движении.

По неустановленным причинам сотрудники ГИБДД вынесли определение о прекращении дела об административном правонарушении. Факт отсутствия вины истца подтверждается видеоматериалом ДТП, и материалом ДТП, оформленным сотрудниками ГИБДД.

После получения заявления о страховом случае страховая компания ответчика 15.01.2019 произвела выплату страхового возмещения в сумме 70600 руб., которое, по мнению истца, явно занижено.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС, №, составила с учетом износа заменяемых запасных частей 192000 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен, доплаты ответчик не произвел. Истец полагает, что ответчик обязан возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 121400 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании, который истец оценивает в размере 10000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы в размере 7000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета, в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, представил письменные возражения на иск, в которых требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя. Просил установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, поскольку установить данные обстоятельства самостоятельно страховщик не имеет возможности. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением суда.

3-е лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительной причине неявки суду не сообщили. ООО «НСГ-«Росэнерго» представило копию страхового дела по факту ДТП от 02.12.2018. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы административного дела по факту ДТП от 02.12.2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак №, автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 28.11.2018 в АО «АльфаСтрахование».

02.12.2018 в 17 час. 10 мин. на 893 км + 800 м а/д Новошахтинск-Майский произошло столкновение двух транспортных средств: Хендэ Солярис, регистрационный знак С537УТ161, под управлением истца, и Ауди 80, регистрационный знак № под управлением водителя Безносова А.Л., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, указанные в определении ГИБДД № от 02.12.2018.

Из определения ГИБДД от 02.12.2018 следует, что поскольку объяснения участников ДТП противоречат друг другу, а схема ДТП не раскрывает механизма ДТП, иные свидетели и очевидцы отсутствуют, в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с представленными истцом доказательствами и представленными ответчиком материалами страхового дела 10.12.2018 истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые ответчик получил 12.12.2018.

19.12.2018 поврежденное ТС истца по направлению ответчика осмотрено. 21.12.2018 по заказу ответчика составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного ТС Хендэ Солярис, регистрационный знак №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141200 руб.

14.01.2019 ответчиком составлен акт о страховом случае и платежным поручением № от 15.01.2019 выплатил истцу ущерб в размере 50%, а именно, 70600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился для выяснения размера реального ущерба к независимому эксперту ООО «Оценка-Сервис», согласно экспертному заключению которого № от 12.01.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 157800 руб.

28.02.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 87200 руб., а также оплатить услуги эксперта-техника в размере 7000 руб. Претензия получена ответчиком 04.03.2019.

Письмом от 26.03.2019 № ответчик сообщил истцу, что поскольку оба водителя нарушили ПДД РФ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта по заключению независимой экспертной организации по направлению страховщика. В связи с этим правовые основания для пересмотра суммы страхового возмещения отсутствуют. Какого-либо анализа представленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» письмо не содержит, как и возражений относительно установленного ООО «Оценка-Сервис» размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в сумме 157800 руб.

По ходатайству ответчика 13.05.2019 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения судебной комплексной экспертизы № от 19.06.2019 следует, что по результатам проведенного исследования, в том числе, записи стационарной камеры наблюдения, механизм ДТП представляется следующим: непосредственно перед ДТП автомобиль Хендэ двигался по проезжей части автодороги Новошахтинск – Майский со стороны пос. Городская в направлении пос. Тельмана с незначительным отклонением влево, в это же время автомобиль Ауди двигался в попутном направлении, впереди и несколько справа от автомобиля Хендэ, и на перекрёстке выполнял манёвр поворота налево. Столкновение автомобилей Хендэ и Ауди было перекрёстным, угловым, для автомобиля Хендэ - блокирующим. Угол между продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 35-40° относительно продольной оси автомобиля Хендэ. Местами первичного контакта явились у автомобиля Ауди - наружная поверхность левой передней двери и порога левых дверей в передней части, у автомобиля Хендэ - правый угол переднего бампера. В момент столкновения автомобиль Ауди располагался спереди автомобиля Хендэ и двигался, пересекая направление движения последнего справа налево. При этом в момент столкновения автомобиль Хендэ двигался с большей скоростью, чем автомобиль Ауди, с применением торможения и отклонением влево. Это подтверждает локализация и направленность первичных повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля Хендэ - спереди назад и справа налево относительно его продольной оси, у автомобиля Ауди - слева направо и сзади наперёд относительно его продольной оси. В результате столкновения автомобиль Ауди сместился в направлении первоначального движения и в направлении движения автомобиля Хендэ, с одновременным отклонением вправо и разворотом в направлении хода стрелки часов. В это же время автомобиль Хендэ продолжил смещаться в направлении первоначального движения с отклонением влево и одновременным разворотом в направлении, противоположном ходу стрелки часов. Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом их кузовов практически во встречных направлениях, вследствие чего произошло касательное столкновение правой заднебоковой поверхностью кузова автомобиля Хендэ с левой заднебоковой поверхностью кузова автомобиля Ауди (заднего бампера), после которого автомобили вышли из взаимного контакта и продолжили движение в вышеуказанных направлениях и, когда кинетическая энергия их была погашена полностью, остановились в окончательных положениях, зафиксированных на схеме места ДТП.

Что касается непосредственно места столкновения, то анализ дорожной обстановки, зафиксированной на схеме места ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить точные координаты места столкновения автомобилей Хендэ и Ауди.

Однако, с технической точки зрения, местом столкновения, с достаточно большой степенью вероятности, следует признать участок проезжей части в границах указанного перекрёстка, перед осыпью и потёком ГСМ, на некотором расстоянии в направлении пос. Городская, на стороне движения базового направления, поскольку осколки и обломки переднего бампера и правой фары автомобиля Хендэ не упали сразу на проезжую часть, а некоторое время экранировались левой боковой поверхностью автомобиля Ауди до выхода транспортных средств из взаимного контакта. Поэтому, с технической точки зрения, указанное на схеме места ДТП «место столкновения», обозначенное знаком «X», не противоречит установленному механизму ДТП. В то же время, определить расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги Новошахтинск - Майский и пересечения проезжих частей, образующих указанный перекресток, экспертным путём не представляется возможным.

Кроме того, с учётом установленного взаиморасположения автомобилей Хендэ и Ауди, угла между их продольными осями в момент столкновения и конечного положения их после ДТП, а также с учетом исследования представленной записи стационарной камеры видеонаблюдения, эксперт приходит к выводу, что автомобиль Ауди в условиях данного происшествия выполнять манёвр поворота налево из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления не мог, следовательно, производил его из правой полосы движения базового направления.

Исходя из дорожной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и фотографиях с места происшествия, установленного механизма столкновения, с учётом видеозаписи ДТП со стационарной камеры наблюдения, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Ауди Безносова В.Л., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 5.15.1, определяющего число полос движения и разрешённые направления движения по каждой из них на перекрёстке, и п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Ауди Безносова B.Л. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ауди Безносова B.Л. требованиям дорожного знака и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями он создавал опасность и помехи для движения другим участникам дорожного движения, в том числе водителю автомобиля Хендэ Димову В.Н., пользовавшемуся приоритетом в движении через указанный перекрёсток, вынудив его изменить направление движения и скорость.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Димов В.Н. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра поворота налево водителем автомобиля Ауди, - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом дорожном событии в действиях водителя автомобиля Хендэ Димова В.Н., с технической точки зрения, нет оснований усматривать наличие несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП от 02.12.2018 составляет 192600 руб.

Суд принимает за основу при разрешении вопроса о наступлении страхового случая и размере причиненного ущерба заключение судебной комплексной экспертизы № от 19.06.2019, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ: составлено экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведено по материалам гражданского дела, материалу административного дела по факту ДТП от 02.12.2018, с исследованием видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения, выполнено с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации экспертов, печать, подписи выполнивших заключение экспертов, учитывает все дефекты поврежденного ТС. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Вместе с тем суд критически оценивает представленное ответчиком в обоснование своих возражений против иска экспертное заключение № от 21.12.2018, поскольку представленная в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта калькуляция экспертом не подписана, эксперт-техник не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению не приложены сведения о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, в данном заключении прямо указано, что результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными. Исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих (абстрактных) расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.

Поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что лицом, виновным в ДТП от 02.12.2018, является водитель Ауди 80 Безносов В.Л., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1, и находились в причинной связи с фактом ДТП, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 121400 руб. (192600 (размер ущерба, определенный судебным экспертом) – 70600 выплаченное истцу страховое возмещение). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не имел возможности самостоятельно установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред в ДТП от 02.12.2018.

Вместе с тем, размер ущерба, причиненного поврежденному ТС истца, судом установлен в размере 192600 руб., соответственно, страховщик в сложившейся ситуации при неустановлении степени вины участников ДТП должен был выплатить истцу возмещение в размере 50%, т.е. 96300 руб. (192000/2), а выплатил фактически 70600 руб., то есть недоплатил истцу 25400 руб., имея возможность самостоятельно верно определить размер ущерба от ДТП.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12700 руб. (25400/2), в остальной части требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика перед истцом на дату выплаты имелась обязанность по выплате страхового возмещения только в размере 50%.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера представительских расходов, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

По ходатайству ответчика по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 39000 руб., что подтверждается письмом начальника ЦСЭ ЮО от 19.06.2019 №. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 39000 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димова В.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Димова В.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 121400 руб., штраф в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., а всего 163100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3928 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 06.08.2019