Решение по делу № 2-605/2024 (2-7834/2023;) от 26.09.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-605/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006891-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Щипунова Олега Вениаминовича к Брюханову Вячеславу Анатольевичу, Коростелеву Кириллу Вадимовичу, Стельмашуку Вячеславу Александровичу, Стельмашук Ирине Викторовне о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Щипунов О.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора, заключенного между Брюхановым В.А. и Коростелевым К.В., а также договора заключенного между Коростелевым К.В. и Стельмашук В.А., Стельмашук И.В. по продаже квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что сделки, по мнению истца, являются мнимыми, совершены с целью сокрытия имущества Брюханова В.А. от обращения на него взыскания на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Щипунову О.В. отказано в удовлетворении иска к Брюханову В.А. о взыскании задолженности по аренде в размере 128886 руб. 67 коп., неустойки, убытков.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды 128866 руб. 67 коп., убытки 16366 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3147 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная с Брюханова В.А. задолженность не погашена.

Также судом установлено, что Брюханову В.А. принадлежала квартира по адресу <адрес>, которая была продана им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коростелеву К.В. по цене 2700000 руб.

В последствие Коростелев К.В. продал квартиру Стельмашуку В.А., Стельмашук И.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2800000 руб. Как следует из указанного договора, квартира была приобретена с использованием кредитных средств в размере 1400000 руб., предоставленных покупателю Стельмашуку В.А. ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен сроком на 182 месяца под выплату 7,9 процентов годовых. Обязательства Стельмашука В.А. по договору обеспечены залогом квартиры.

Как утверждает истец, указанные договоры в действительности сторонами не исполнены, являются мнимыми сделками, совершены с целью сокрытия имущества Брюханова В.А. от возможного обращения взыскания.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что оспариваемые сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательств того, что спорная квартира осталась в пользовании Брюханова В.А. суду не представлено.

Также истцом не доказано, что квартира была продана по цене, не соответствующей ее рыночной стоимости.

Напротив в материалы дела представлены доказательства (расписка), подтверждающая получение Брюхановым В.А. денежных средств на от покупателя Коростелева К.В. во исполнение предусмотренной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате за приобретенную недвижимость.

О реальности сделки, по убеждению суда, свидетельствует также то обстоятельство, что квартира была приобретена Стельмашуком В.А. и Стельмашук И.В. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ», у которого указанная квартира до настоящего времени находится в залоге.

Также суд учитывает, что квартира была реализована Брюхановым В.А. еще до того, как по делу состоялось апелляционное определение. На момент продажи квартиры Брюханову В.А. не могло быть известно о том, что итоговое решение состоится не в его пользу, тем более, что решением суда первой инстанции в иске Щипунова О.В. было отказано. На момент продажи квартиры запрет на совершение сделок с квартирой отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает наличие достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, как следствие, отказывает в иске в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Щипунова Олега Вениаминовича к Брюханову Вячеславу Анатольевичу, Коростелеву Кириллу Вадимовичу, Стельмашуку Вячеславу Александровичу, Стельмашук Ирине Викторовне о признании недействительными договоров купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.