Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3-8778/2022 от 18.08.2022

дело № 33-3-8778/2022

Судья Данилова Е.С. ГД № 2-1423/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-001174-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Семенихиной Э.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Семенихиной Э.И. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражнику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Орлову Р.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании торгов недействительными.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Семенихина Э.И. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А, Управлению ФССП по СК, Орлову Р.В., ПАО «Совкомбанк» о признании торгов недействительными (т. 1 л.д. 5-8).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Семенихиной Э.И. к судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Бражнику П.А., УФССП по СК, Орлову Р.В., ПАО «Совкомбанк» о признании незаконными торгов, проведённых ООО «Фаворит-Юг», по распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о реализации от 04.10.2021 №26-602-р в рамках исполнительного производства № 150748/20/2604-ИП от 02.12.2020, в результате которого было реализовано принадлежащее истцу имущество: <…> (т. 1 л.д. 228-237).

В апелляционной жалобе с дополнениями истец Семенихина Э.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ввиду полного погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» за пять месяцев до проведения торгов помещение, принадлежащее ей, не являлось заложенным имуществом. Все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя банка она удовлетворила в полном объеме к 29.07.2021, то есть до продажи заложенного имущества на торгах, следовательно, на момент проведения торгов 29.10.2021 залог утратил силу. Торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства. Ссылается на наличие порока предмета торгов, что, по её мнению, является основанием для признания торгов недействительными (т. 2 л.д. 1-4, 49-50).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио руководителя ТУ Росимущество в Ставропольском крае Киви В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-22).

Ответчики Бражник П.А., Орлов Р.В., представитель УФССП по СК в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Семенихину Э.И., представителя истца Сидорову Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ткачева А.В., представителя ответчика Орлова Р.В. по доверенности Орлова Р.В., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Семенихина Э.И. является собственником жилого помещения – <…> (т. 1 л.д. 79).

15.10.2020 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-3007/2020 с Семенихиной Э.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143783 рубля 60 копеек.

В счет погашения задолженности Семенихиной Э.И. по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по вышеуказанному адресу. Определена сумма задолженности Семенихиной Э.И. подлежащая уплате ПАО «Совкомбанк» в размере 143783 рубля 60 копеек. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость комнаты определена в размере 320 000 рублей.

15.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя вступило в законную силу, выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 84-87).

02.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ставрополя УФССП России по СК в отношении Семенихиной Э.И. возбуждено исполнительное производство № 150748/20/26041-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество в размере 320 000 рублей (т. 1 л.д. 80-82).

05.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи, ареста арестованного имущества - комнаты по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 74-76).

06.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры (т. 1 л.д. 77-78).

11.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество». Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с Государственным контрактом от 26.08.2021 № б/н на оказание комплекса услуг по реализации арестованного имущества, имущества обращенного в собственность государства, вещественных доказательств и иного изъятого имущества, товаров, задержанных таможенными органами на территории Ставропольского края Территориальное управление поручает ООО «Фаворит-Юг» реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества должника Семенихиной Э.И.

Согласно уведомлению № 716/2021 о готовности к реализации арестованного имущества на торгах поступившему в адрес Территориального управления 27.09.2021 УФССП по СК, направленного на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.10.2021 судебного пристава-исполнителя Ленинского районного г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Бражника П.А. (т. 1 л.д. 22).

Территориальным управлением на основании государственного контракта выдано распоряжение от 04.10.2021 № 26-602-р «Фаворит - Юг» реализовать на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене залогового имущества Семенихиной Э.И.: <…>, начальной продажной ценой 320 000 рублей (т. 1 л.д. 23-28, 146-151).

Согласно представленному ООО «Фаворит-Юг» отчету от 21.11.2020 № 226 о результатах реализации имущества, арестованное имущество должника Семенихиной Э.И. принято по акту передачи документов, характеризующих переданное на реализацию, арестованное имущества от 05.10.2021.

Извещение о проведении торгов, назначенных на 29.10.2021 опубликовано в печатном издании - газета «Ставропольская правда» от 06.10.2021 № 110 (27607), на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru (051021/43023140/01) а также на сайте универсальной торговой платформы ООО «Арестторг», https://арестторг.рф/ (т. 1 л.д. 193-205).

Согласно протоколу от 29.10.2021 № 197 об определении победителя торгов, проводимых в электронной форме, недвижимое арестованное имущество должника Семенихиной Э.И. реализовано (т. 1 л.д. 158-160).

Победителем признан - Орлов Р.В.

08.11.2021 между ООО «Фаворит-Юг» и Орловым Р.В. подписан договор купли-продажи недвижимого (движимого) арестованного имущества, подписан акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 161-165).

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества (т. 1 л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенихиной Э.И., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом порядок проведения публичных торгов не нарушен. Доказательств нарушения указанной процедуры, которые могут являться основанием для признания торгов несостоявшимися и повлечь недействительность результатов торгов, истцом не представлено. Оснований полагать, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, реализовано по заниженной цене либо подлежало реализации по иной цене, у суда не имеется. Начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на нарушение правил проведения торгов, а именно проведение торгов при фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указанные обстоятельства не опроверг, приходя к выводам о том, что определений суда о рассрочке или отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2020 не принималось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 449.1 ГК РФ предусмотрено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п.п. 1-3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ), публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 350 ГК РФ.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов данного дела, согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 21.08.2021 по состоянию на 21.08.2021 по кредитному договору № 1480990865 от 08.12.2017 на сумму 230 000 рублей сроком на 60 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора 29.07.2021 (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, по состоянию на 29.10.2021 – дата проведения торгов, сумма основного долга в полном объеме погашена должником Семенихиной Э.И за три месяца до даты проведения торгов.

Применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации необходимо отметить, что с момента погашения Семенихиной Э.И. кредитных обязательств по кредитному договору № 1480990865 от 08.12.2017 ПАО «Совкомбанк» утратило статус залогового кредитора.

При этом взыскатель ПАО «Совкомбанк» получив от должника Семенихиной Э.И. исполнение по кредитному договору, не сообщило судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности с целью недопущения реализации жилого помещения с торгов. В результате данное бездействие привело к ущемлению прав истца, приведшее к реализации заложенного имущества после фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

В то время все действия Семенихиной Э.И. были направлены на погашение задолженности и на недопущение обращения взыскания принадлежащее истцу имущество: комнату, площадью 16,6 кв.м., которое является единственным жильем, однако данное обстоятельство кредитором не было доведено до судебного пристава-исполнителя прекращения к моменту их проведения обеспечивающего исполнение обязательства должника залога.

Из пояснений истца Семенихиной Э.И. следует, что ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже её имущества на торгах.

Из положений глав 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что целью реализации на торгах имущества должника является погашение задолженности последнего в случае отсутствия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, реализация имущества должника на торгах после ее погашения неправомерна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскатель по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк» получив от должника Семенихиной Э.И. исполнение по кредитному договору, обязано было в кратчайшие сроки сообщить судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности с целью недопущения реализации жилого помещения с торгов. В результате данное бездействие привело к ущемлению прав истца, приведшее к реализации заложенного имущества после фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив добровольное исполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа до проведения торгов, прекращение к моменту их проведения залога, обеспечивающего исполнение обязательства должника, отсутствие оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзоров судебной практики следует, а также с учетом баланса прав взыскателя и должника, а также покупателя недвижимого имущества на торгах, приходит к выводу о том, что торги от 29.10.2021 являются недействительными. В связи с чем, признает заявленные исковые требования Семенихиной Э.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Семенихиной Э.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04.10.2021 № 26-602-░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 150748/20/2604-░░ ░░ 02.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: <…>.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: