Решение по делу № 12-174/2024 от 18.01.2024

Дело № 12-174/2024

16RS0045-01-2024-000371-15

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                 г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и жалобу ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» на постановление инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» обратились в суд с жалобами, считают его незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта всех обстоятельств дела.

ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержал согласно доводам, указанным в заявлении, в частности указав на то, что водитель ФИО10 двигался на разрешающий сигнал светофора, однако пояснил, что двигался по крайне правой полосе, движение по которой предназначено для поворота направо, когда стрелка погасла и загорелся зеленый сигнал светофора, он продолжил движение с крайне правой полосы. Указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, как полагает заявитель, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что потерпевший (собственник транспортного средства) не приглашался на составление протокола, административное дело рассмотрено без его участия. Просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение.

просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что первоначально жалоба в суд была подана от имени потерпевшей стороны ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», однако данная жалоба судом не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» не правомочно обжаловать постановление. В связи с чем жалоба подана заявителем. Определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером.

Представитель ФИО10 по устному ходатайству - ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал согласно доводам, указанным в заявлении, указав на то, что ДТП произошло в связи с нарушением дорожного движения ФИО1 трамвая, потерпевший не извещался о составлении протокола, постановление не мотивировано. Просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение. Просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал согласно доводам, указанным в заявлении, в частности указав на то, ФИО10 является работником ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ». Поскольку ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» является потерпевшей стороной, просил отменить постановление об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО10, указывает на то, что не приглашался на составление протокола, административное дело рассмотрено без его участия. Просил отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение.

просил восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив, что первоначально поданная жалоба в суд не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю. Определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером.

Представитель ГИБДД в судебное заседание своего представителя не направило.

Инспектор по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старший лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО5, опрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что двигался на разрешающий сигнал сфетофора, предназначенного для трамвая, поворачивая направо. Когда для автомобилей загорелся зеленый свет на светофоре, предназначенный для автомобилей, трамвай в это время заканчивал маневр, о том, что произошло ДТП он узнал позже. Представитель ФИО5 по устному ходатайству – ФИО6 пояснила, что ФИО5 двигался на разрешающий сигнал сфетофора, предназначенного для трамвая, поворачивая направо, что подтверждается записью с видеорегистратора трамвая.

ФИО7, вызванный в судебное заседания в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Объяснения ФИО7 оглашены в судебном заседании, с согласия представителя ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», который не настаивал на повторном вызове свидетеля, полагая, что оглашения его объяснений будет достаточно.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба в суд была подана от имени потерпевшей стороны ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», однако данная жалоба судом не рассматривалась по существу. Определением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращена заявителю со ссылкой на то, что ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» не правомочно обжаловать постановление. В связи с чем жалобы поданы заявителями. Определение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) путем доставки почтовым курьером.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями данной главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении №№, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил требования дорожной разметки «Движение направо», двигался в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшим лейтенантом полиции ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФИО10, управляя транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в нарушении требования горизонтальной дорожной разметки, разрешающей движения по данной полосе только направо, продолжил движение в прямом направлении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении № ФИО10 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт наличия в действиях ФИО10 состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно:

постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

объяснениями ФИО7, согласно которому ФИО7 пояснил, что двигаясь на автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на перекрестке <адрес>, остановился на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, хотел тронуться с места, однако трамвай загородил дорогу. ФИО7 ехал в крайне левом ряду. Подождал секунд 10, потом тронулся с места. В этот же момент увидел, что по правой полосе ехал ФИО1. Чтобы избежать столкновения, он взял направо и ударился в ограждение. ФИО1 так ехал с ними на зеленый сигнал светофора;

Видеоматериалом, исследованным судом в ходе судебного заседания, а именно видеозапись с видеорегистратора трамвая и стационарной камеры, расположенной напротив ДК «Ленина», представленной из ГИБДД по запросу суда и видеозапись, представленная представителем ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», из которых усматривается, что перед перекрестком улиц Копылова со стороны <адрес> на средней полосе находится неустановленный автомобиль, слева от него на левой полосе находится неустановленный автомобиль Газель. Когда эти автомобили медленно начинают движение, в это время по правой полосе движения на большой скорости их опережает автомобиль ФИО1 Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и проигнорировав требования дорожной разметки 1.18 (разрешенное на перекрестке направление при движении по правой полосе только направо) выехал на перекресток в прямом направлении, после чего для избежания столкновения с трамваем повернул направо и совершил наезд на препятствие;

а также другими материалами дела, представленными командиром 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8 в материалы дела согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 ФИО5 и ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допустимость, достоверность и достаточность приведённых доказательств не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО10 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Доводы жалоб о том, что водитель ФИО10 двигался на разрешающий сигнал светофора, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой со всей очевидностью следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, двигаясь по крайне правой полосе проезжей части, на которую нанесена дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенное направление движения по данной полосе только направо, совершил манёвр пересечения перекрестка <адрес> в прямом направлении.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона указанного правонарушения характеризуется, в частности, несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Доводы жалоб о не привлечении к участию в деле и не извещении потерпевшего ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ», не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, данные обстоятельства не привели к нарушению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» пояснил, что на произошедшее дорожно – транспортное происшествие выезжал представитель ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» от организации, он был в курсе произошедшего события.

Доводы жалоб о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, как полагают заявители жалоб, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав на запрещающий сигнал светофора, тогда как водитель ФИО10 двигался на разрешающий сигнал светофора и дабы избежать столкновения с трамваем, вывернул руль вправо и столкнулся с забором и ящиком с песком, не исключает вину ФИО10 в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица.

В рамках настоящего дела виновность ФИО5 обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия водителя ФИО10 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку маневр и траектория движения его транспортного средства подтверждает несоблюдение им дорожной разметки1.18.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО10 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Доводы заявителей, указанных в жалобах не являются основаниями для отмены постановления инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении, в совокупности подтверждается вина ФИО10 в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалобы ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» пропущенный срок на подачу жалоб на постановление инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10

Постановление инспектора по иаз 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, оставить без изменения, жалобы ФИО10 и ГБУ «ХОЗУ при КМ РТ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                    Кузина В.Е.