Решение по делу № 7У-566/2019 [77-152/2020 - (77-193/2019)] от 24.10.2019

Дело № 77 - 152/2020

Мировой судья Смирнова Т.Н.

Судья городского суда Юдин С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово                                        13 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г.,

судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием прокурора Тринадцатого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Чупиной А.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сивака Е.В., поданной на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска Алтайского края от 21.06.2019 и апелляционного постановления судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.08.2019.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора кассационного отдела Чупиной А.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, в остальном приговор в отношении осужденного оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 21.06.2019

Сивак Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 3105 рублей взысканы с осужденного Сивака Е.В. в доход федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.08.2019 приговор изменен:

Сиваку Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сивак Е.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Излагая свою версию событий, дает свою оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г.Г., и приводит доводы о том, что его действия по отношению к потерпевшему были связаны с необходимой обороной либо крайней необходимостью в условиях опасности, угрожающей его жизни и здоровью, исходившей со стороны потерпевшего, который спровоцировал конфликт. Обращает внимание, что при совершении действий в отношении потерпевшего он находился в положении, нагнувшись лицом к земле, в момент нанесения ему ударов схватил первый попавшийся предмет под руку, которым оказалась штыковая лопата, пытаясь отстранить от себя нападавших, произвел удар черенком от лопаты, не видел, где в это время находился потерпевший, намереваясь лишь оградить себя от нападения, не имея умысла на причинение вреда потерпевшему. Отмечает, что судом апелляционной инстанции данные доводы не были проверены и оставлены без внимания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, в связи с чем он должен быть освобожден от уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, приговор суда просит отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационной жалобы и изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Сивак Е.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 01.02.2019 в г. Рубцовске Алтайского края в отношении потерпевшего Г.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сивак Е.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что потерпевший сам напал на него, он защищался от нападения, в момент нанесения ему ударов он схватил первое, что попало под руку - лопату, стал ею отмахиваться, кому и куда попал лопатой, не видел.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Сивака Е.В. в содеянном подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Г.А., свидетелей Г.Г., К.С., Д.Д., заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, протоколами выемки и осмотра предметов, вещественным доказательством и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств по делу, являются несостоятельными.

Оценивая и анализируя показания осужденного Сивака Е.В. в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, судебная коллегия признает достоверными и правдивыми показания, данные осужденным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что удар потерпевшему черенком лопаты он нанес умышленно, разозлившись на Г.А. из-за его агрессивного противоправного поведения, поскольку они подробны и последовательны, соответствуют материалам дела и взаимосогласуются с другими доказательствами. Изменение осужденным Сиваком Е.В. своих показаний в судебном заседании, приведенные им мотивы и доводы о причинах указанных изменений, оценены судебными инстанциями и признаны несостоятельными с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе дознания показания осужденного получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось, выводы об этом достаточно подробно и мотивировано изложены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, на правильность вывода суда о виновности Сивака Е.В. в совершенном преступлении не влияют, кроме того, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Совершенные осужденным действия свидетельствуют именно об умысле на причинение телесных повреждений, а не о случайном, неосторожном или защитном характере его действий.

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для Сивака Е.В., не имеется, в связи с чем у осужденного отсутствовало право на необходимую оборону.

Выводы суда об отсутствии оснований считать, что Сивак Е.В. находился в состоянии необходимой обороны, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. При этом необходимо отметить, что, как следует из установленных судом обстоятельств, какого-либо посягательства, защита от которого допустима и является правомерной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ, со стороны потерпевшего Г.А. не было.

Версия осужденного Сивака Е.В. о неумышленном характере его действий в отношении потерпевшего Г.А., что ему пришлось защищаться от нападения потерпевшего, была тщательно проверена судами первой и второй инстанции и признана неправдивой и надуманной, так как опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и самого осужденного в ходе предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, потерпевший Г.А. последовательно пояснял о том, что удар по голове ему был нанесен сзади, уже тогда, когда он и К.С. направлялись в сторону калитки от крыльца дома Сивака Е.В., эти обстоятельства полностью подтверждены и последовательными показаниями свидетеля К.С., пояснившего, что не увидел, как Сивак Е.В. нанес первый удар по голове его брату Г.А., однако, услышал звук удара, а обернувшись, увидел замахивающегося лопатой Сивака Е.В., подставил руку, отчего второй удар не пришелся по голове брата. Не противоречат этим обстоятельствам и показания свидетеля Г.Г. о том, что Сивак Е.В. взял в руки лопату, оттолкнул ее, от чего она даже упала, и замахнулся для удара, сам удар не видела. Кроме того, осужденный Сивак Е.В. в ходе предварительного расследования последовательно пояснял, что, разозлившись на потерпевшего, взял в руки лопату и нанес черенком лопаты удар потерпевшему по голове, данные обстоятельства подтвердил и при очной ставке с потерпевшим, а версию о неумышленном характере его действий, что находился в положении, нагнувшись лицом к земле, в момент нанесения ему ударов схватил первый попавшийся предмет под руку, которым оказалась штыковая лопата, ему пришлось защищаться от нападения, он, пытаясь отстранить от себя нападавших, произвел удар черенком от лопаты, не видел, где в это время находился потерпевший, умысла на причинение вреда потерпевшему не имел, впервые озвучили лишь в суде. Как следует из материалов дела, ни осужденный, ни потерпевший, ни свидетели каких-либо заявлений об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не делали, а имеющиеся противоречия в показаниях были судом устранены путем их сопоставления с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами признательные показания осужденного при производстве дознания и положил их в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Изменению показаний осужденного Сивака Е.В., данных в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований, при этом оснований для исключения показаний Сивака Е.В., данных им в ходе дознания, из числа доказательств не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Сивака Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оценив характер действий осужденного, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сивак Е.В. в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Г.А. один удар лопатой по голове, в результате чего от его умышленных действий потерпевшему были причинены физическая боль и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель. Оснований для иной квалификации действий осужденного Сивака Е.В. не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание Сиваку Е.В., с учетом внесенных апелляционным постановлением от 22.08.2019 изменений, назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке Рубцовский городской суд Алтайского края проверяя законность, обоснованность, справедливость приговора, проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова П.С. в защиту осужденного Сивака Е.В., аналогичные доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного Сивака Е.В. Судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в их удовлетворении. Проверяя доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска суд апелляционной инстанции внес изменения в установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал наличие дополнительных смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления), и обоснованно снизил наказание, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Таким образом, судами учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного Сивака Е.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому суды правомерно не нашли оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в части взыскания с Сивака Е.В. в доход федерального бюджета 3105 рублей (процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе предварительного расследования) в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором взысканы с Сивака Е.В. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 3105 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право на защиту Сивака Е.В., лишенного довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника по назначению, было нарушено.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета расходов по выплате вознаграждения адвокату с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 21.06.2019 и апелляционное постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 22.08.2019 в отношении Сивака Е.В. в части взыскания с него в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату в сумме 3105 рублей отменить и передать материалы дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье г. Рубцовска Алтайского края.

Для определения подсудности направить материалы дела председателю Рубцовского городского суда Алтайского края.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сивака Е.В., поданную на судебные решения, - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.Г. Билоград

Судьи:                                 Е.М. Гринсон

                                                                                        А.В. Писарева