Решение по делу № 33-6919/2019 от 26.08.2019

Дело № 33-6919/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Королёва Ю.А., Шиловой О.М.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Борисовой О.В., Борисова О.В., Рубцова И.С. к администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края об определении статуса части жилого дома, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Борисова О.В., Рубцова И.С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Борисова О.В., Рубцова И.С., представителя ответчика – Игнатенко Е.А., представителей третьего лица Артеменко Е.В.- Артеменко Е.В., Набока А.С.,

установила:

Борисова О.В., Борисов О.В., Рубцов И.С. обратились в суд с иском к администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края об определении статуса части жилого дома, возложении обязанности. В обоснование требований указали, что в договоре на передачу жилых помещений в собственность граждан от 05 февраля 2013 года администрацией Бикинского муниципального района Хабаровского края был неверно определен статус передаваемого в безвозмездное пользование имущества Борисовой О.В. и Рубцову И.С., вследствие, чего была сделана неправильная запись. В договоре № 5146 от 05 февраля 2013 года на передачу жилых помещений в собственность граждан указано, что они приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилое помещение (часть жилого дома), а также право долевой собственности на долю общего имущества многоквартирного дома, несут бремя расходов на содержание приватизированного помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В свидетельстве о государственной регистрации права от 18 марта 2013 года была внесена запись: «объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 47,4 кв.м. этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Полагают, что часть спорного жилого дома, которая является собственностью Борисовой О.В., Рубцова И.С. по конструктивным показателям строения относятся к части дома состоящего из двух частей. Просили суд определить статус части жилого дома №, состоящего из двух частей, расположенного по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность внести изменения в договор № 5146 от 05 февраля 2013 года на передачу жилых помещений в собственность граждан.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края на надлежащего - администрацию городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артеменко Евгения Викторовна.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов О.В., Рубцов И.С., не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не дана оценка заключению эксперта, заключению по результатам технического обследования здания, которыми подтверждается, что часть их жилого дома имеет признаки части блокированной жилой застройки, т.е. автономного пользования по отношению к смежным блокам блокированной застройки, также здание имеет в своем составе два блока, таким образом, является жилым домом блокированной застройки. Поскольку их часть жилого дома фактически является жилой частью блокированной постройки, то не относится к многоквартирным домам. Указывают, что суд в своем решении ссылается на недопустимые доказательства - технический паспорт на жилой дом от 03 марта 1998 года, который не обсуждался, не оглашался при рассмотрении дела, и содержит недостоверные сведения. В судебном заседании давали показания ненадлежащие свидетели.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Артёменко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Борисов О.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что все действия администрации сводятся к тому, чтобы лишить его семью права на жилье и земельный участок, для чего дом признан аварийным, подлежащим сносу. Вместе с тем, он производил ремонт своей части дома, который пригоден для нормального проживания. Просит изменить статус жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица Артеменко Е.В. просили решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

    В соответствии со ст. 49 ГрК РФ к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или несколько комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора № 5146 на передачу жилых помещений в собственность от 05.02. 2013, Борисовой О.В. и Рубцову И.С. безвозмездно передана в долевую собственность, по 1\2 доли каждому часть жилого дома, общей площадью 47,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 данного договора Борисова О.В. и Рубцов И.С. приобрели право собственности (владения, пользования, распоряжения) на жилое помещение (часть жилого дома), а также право долевой собственности на долю общего имущества многоквартирного дома, соответствующую части, которую составляет общая площадь приватизированного жилого помещения от общей площади жилого дома, с момента государственной регистрации договора в регистрирующем органе.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.03.2013 г., выданных на основании договора на передачу жилых помещений в собственность граждан от 05 февраля 2013 года № 5146 за Рубцовым И.С., Борисовой О.В. зарегистрировано по 1\2 доли в общей долевой собственности квартире, по адресу: <адрес>. кадастровый (или условный) №.

Распоряжением Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края № 101–р от 01.03.2019 года отменено распоряжение администрации городского поселения «Город Бикин» от 10.07.2017 г. № 685-р «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Борисовой О.В., Рубцову И.С.».

Распоряжением Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края № 102 – р от 01 марта 2019 года отменено распоряжение администрации городского поселения «Город Бикин» от 30 октября 2017 года № 1092-р «О предоставлении земельного участка в собственность за плату Артеменко Е.В.».

Распоряжением Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края № 103 – р от 01.03.2019 года отменено распоряжение от 12.03.2016 года № 517-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Борисовой О.В.».

Распоряжением Администрации городского поселения «Город Бикин» Бикинского муниципального района Хабаровского края № 104 – р от 01 марта 2019 года отменено распоряжение администрации от 09 октября 2017 года № 1033-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Артеменко Е.В.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 г. разрешен спор по иску Борисова О.В., Борисовой О.В., Рубцова И.С. и по встречному иску Артеменко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, которым признаны недействительными договора купли-продажи земельных участков заключенные между администрацией городского поселения «Город Бикин» и Артеменко Е.В. № 140 от 30.10.202017 г., и Борисовой О.В., Рубцовым И.С. № 121 от 13.07.2017 г..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 037/19КЦС от 27 июня 2019 года жилой дом, расположенный по адресу<адрес> по своим конструктивным и объемно планировочным характеристикам относится к типу домов блокированной застройки и состоит из блоков для проживания в квартире №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЖК РФ, ст.ст. 16, 30 ЖК РФ, ст. 49 ГрК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положениями о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006, исходил из того, что дом <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, поскольку имеет крышу, несущие конструкции, обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, и не содержит в себе элементы дома блокированной застройки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции для правильного разрешения дела, руководствуясь ст.ст.12, 56-57 ГПК РФ, предложил сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оказал содействие в реализации их прав, в том числе путем назначения судебной экспертизы, создал условия для всестороннего, полного исследования представленных доказательств и установления фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключению эксперта, по результатам технического обследования здания, которыми подтверждается, что часть их жилого дома имеет признаки части блокированной жилой застройки, т.е. автономного пользования по отношению к смежным блокам блокированной застройки, также здание имеет в своем составе два блока, таким образом, является жилым домом блокированной застройки, коллегией отклоняются, так как указанное заключение эксперта суд признал недопустимым доказательством, выполненное с нарушением требований закона, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.ст.61, 209 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вместе с тем, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.05.2019 г. разрешен спор по иску Борисова О.В., Борисовой О.В., Рубцова И.С. и по встречному иску Артеменко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков. При этом статус спорного жилого дома как многоквартирного определен судебной коллегией применительно к рассматриваемым правоотношениям по приобретению в собственность земельного участка (его частей), на котором дом расположен, и исходя из тех доказательств, которые содержались в материалах дела (технический паспорт на дом по состоянию на 03.03.1998 г.). Судебная коллегия также указала, что достаточные допустимые доказательства, наличия оснований для отнесения спорного здания к жилым домам блокированной застройки в материалах дела отсутствуют.

В настоящем деле вид здания (многоквартирный дом, или жилой дом блокированной застройки) является предметом спора.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод Борисова О.В. о том, что без изменения статуса жилого помещения –квартиры, где они проживают, все действия администрации ведут к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, лишению членов его семьи прав на дом и земельный участок, коллегия отклоняет. Решение о признании дома аварийным, подлежащим сносу относится к компетенции межведомственной комиссии, и в случае несогласия с решением комиссии истцы вправе его обжаловать в установленном порядке.

Кроме того, коллегия разъясняет истцам, что при наличии статуса дома, как многоквартирного, они вправе пользоваться земельным участком, относящимся к данному дому по <адрес>, пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова О.В., Рубцова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий                                     Е.С. Жельнио

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        О.М. Шилова