Решение по делу № 12-1665/2023 от 22.06.2023

12-1665/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                          23 июня 2023 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Васин А.А., ознакомившись с жалобой Тихонова А.И. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010523051802003220 от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой Тихонова А.И. в порядке ст. 30.4 КоАП РФ прихожу к выводу, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятых по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом МАДИ в ходе производства в отношении Тихонова проводилось административное расследование, правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП Москвы выявлено комплексом автоматической фиксации административных правонарушений.

При таких обстоятельствах факт вынесения решения вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в конкретном случае при выявлении правонарушения комплексом автоматической фиксации административных правонарушений без составления протокола об административном правонарушении (ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ) и производства административного расследования по делу не изменяет территориальной подсудности установленной ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д.24, к.2, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы, в связи с чем дело подлежит направлению по территориальной подсудности в Преображенский районный суд Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 9 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тихонова А.И. на постановление должностного лица МАДИ № 0356043010523051802003220 от 18.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП Москвы направить по территориальной подсудности в Преображенский районный суд Москвы.

Судья А.А. Васин