Решение от 06.07.2021 по делу № 1-30/2021 от 21.06.2021

    Дело № 1-30/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    6 июля 2021 г.                                                                                         п. Урмары

    Урмарский районный суд Чувашской Республики

    В составе:

    Председательствующего судьи Калининой Л.А.

    с участием государственного обвинителя АДР

    Подсудимого ПЮС

    Защитника адвоката ЯСН

        Потерпевшей ГРВ

    При секретаре КСГ

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ПЮС, (дата) года рождения, уроженца (адрес изъят), зарегистрированного в (адрес изъят) фактически проживающего в (адрес изъят),     гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, состоящего в фактических брачных отношениях с ГРВ, постоянного источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

                  в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ПЮС обвиняется в том, что он, будучи на основании постановлений Мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата), вступивших в законную силу (дата), привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев и подвергнутым наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за каждое правонарушение, (дата) около 11 часов 30 мин, находясь в (адрес изъят), в (адрес изъят), в (адрес изъят), в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей ГРВ, умышленно нанес последней два-три удара рукой по голове и один удар рукой по спине, причинив тем самым потерпевшей, физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтеков на волосистой части головы в правой височной области, в левой височной области, на задней поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на задней поверхности грудной клетки на уровне 8-12 ребер по левой околопозвоночной линии с переходом на поясничную область, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Он же ПЮС обвиняется в том, что он, будучи на основании постановлений Мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата), вступивших в законную силу (дата), привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев и подвергнутым наказанию в виде штрафа в сумме 5000 руб. за каждое правонарушение, (дата) около 12 часов 00 мин, находясь в (адрес изъят), в (адрес изъят), в (адрес изъят), в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с сожительницей ГРВ, умышленно нанес последней два удара рукой по голове, причинив тем самым потерпевшей, физическую боль, нравственные страдания, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека на коже верхнего века правого глаза и кровоизлияния в склеру правого глаза, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

                Указанные действия ПЮС органом дознания квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние и по ст. 116.1 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

                В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшей ГРВ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПЮС за примирением сторон. Потерпевшая суду пояснила, ПЮС просил у нее извинения за побои нанесенные ей. Она ПЮС простила, привлекать к уголовной ответственности и наказывать не желает, претензий не имеет. Извинений от подсудимого ей достаточно, другого возмещения вреда ей не нужно. Ее желание прекратить уголовное дело в отношении ПЮС добровольное, искреннее, подсудимый ее с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Она дееспособна, психически здоров, физических недостатков не имеет, в зависимом положении от подсудимого не находится, в беспомощном состоянии не находится и способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Она не боится, что ПЮС в будущем еще допустит такое поведение в отношении нее. Некоторое время она не работает из-за травмы ноги и поэтому пока живет на содержании ПЮС

     Подсудимый ПЮС в судебном заседании пояснил, что виновным себя признает полностью, просил у потерпевшей ГРВ извинения за нанесенные побои и потерпевшая его простила. Они живут вместе любят друг друга. Так же подсудимый ПЮС выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

        Выслушав мнение подсудимого ПЮС, который выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон по не реабилитирующему основанию, мнение защитника подсудимого ЯСН, который так же был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а так же мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон по причине того, что подсудимый фактически свою вину в совершении первого эпизода обвинения не признал, по причине того, что считает, что потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела подано вынуждено, поскольку она находится в материальной зависимости от подсудимого, при причине того, что подсудимый характеризуется неудовлетворительно, имеет не погашенную судимость, полагал что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд приходит к следующему.

                В силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

      Подсудимый ПЮС просил у потерпевшей ГРВ извинения, потерпевшая подсудимого простила и обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ПЮС за примирением сторон до удаления суда в совещательную комнату.

ПЮС обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 и ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело за которые может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, его законного представителя и относится к категории дел частного обвинения.

      Обстоятельств указанных в ч. 4 ст. 20 УПК РФ на момент возбуждения дознавателем уголовного дела частного обвинения в отношении ПЮС не усматривается. Не указано на таковые и в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ПЮС

     Прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда.

      Согласно ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

     Потерпевшая ГРВ и подсудимый ПЮС достигли между собой согласия и примирения и в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

     При таких обстоятельствах суд находит необходимым уголовное дело в отношении ПЮС по ст. 116.1 и по ст. 116.1 УК РФ прекратить.

    Доводы государственного обвинителя о том, что названное уголовное дело за примирением сторон прекращению не подлежит, поскольку подсудимый фактически не признал свою вину, потерпевшая находится в зависимом положении от подсудимого и заявила ходатайство вынужденно, подсудимый имеет непогашенную судимость, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

     Как уже было указано судом, основания прекращения уголовного дела частного обвинения закреплены законодателем в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

     Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, предусмотренного в частности ст. 116.1 УК РФ является примирение потерпевшего с обвиняемым. При этом ч. 2 ст. 20 УПК РФ в качестве единственного условия прекращения уголовного дела содержит лишь условие о примирении потерпевшего с обвиняемым, и не содержит иных условий, в частности, таких как содержит ст. 25 УПК РФ и не отсылает к ст. 76 УК РФ, где так же наряду с условием о примирении, содержится дополнительное условие об обязательном возмещении вреда потерпевшему и еще третье дополнительное условие отсутствие непогашенных судимостей у подсудимого.

      В этом и заключается отличие уголовных дел частного обвинения от уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения. Они как возбуждаются по волеизъявлению потерпевшего, так и подлежат прекращению только его волеизъявлению и без каких либо дополнительных условий. При этом как указано в ч. 4 ст. 318 УПК РФ вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.

     В силу изложенного прекращение уголовного дела по делам частного обвинения в связи с примирением потерпевшего с подсудимым по ч. 2 ст. 20 УПК РФ является обязанностью, а не правом суда, а тот факт, что подсудимый имеет непогашенную судимость, вину по мнению прокурора фактически не признал, и тот факт, что потерпевшая по мнению прокурора находится в зависимом положении, в связи с чем ходатайство заявила вынуждено, не является основанием для постановления в отношении ПЮС обвинительного приговора.

    Более того в судебном заседании подсудимый подтвердил, что вину свою признает полностью. О признании своей вины подсудимым ПЮС свидетельствует так же тот факт, что им при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

    Потерпевшая в судебном заседании, хотя и пояснила, что в связи с травмой ноги некоторое время находится на содержании ПЮС, поскольку не работает, однако указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ПЮС ей заявлено добровольно и что подсудимый ее с таким заявлением к суду обращаться не заставлял. Так же потерпевшая пояснила, что физически и психически здорова, является дееспособной, в беспомощном состоянии не находится и в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

     Поскольку освобождение лица от уголовной ответственности не означает признание лица не виновным и не реабилитирует подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания и цели исправления в отношении ПЮС, достигнуты самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например в связи с изменением обстановки, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией) и т. д. если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

     На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 239, ст. 254, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 116.1 ░ ░░. 116.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 20 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░.