Решение по делу № 22-7971/2024 от 15.10.2024

Судья Муллануров М.А.                                                   № 22-7971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года                                              город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Сафиуллина Р.М. и Галеева А.И.,

при помощнике Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

потерпевшего ФИО1.,

осужденных Арефьева Павла Юрьевича, Ямбулатова Дениса Олеговича и Галимуллина Рамиля Рустамовича посредством видео-конференц-связи, в защиту интересов осужденного Ямбулатова Д.О. - адвоката Багавовой Р.К., предъявившей удостоверение № 1431и ордер № 468730, в защиту интересов осужденного Галимуллина Р.Р. – адвоката Шайхутдинова Р.Р., предъявившего удостоверение № 1484 и ордер № 000399,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О., Галимуллина Р.Р., адвоката Абдразакова Р.А. в интересах осужденного Арефьева П.Ю., адвоката Рогачева А.В. в интересах осужденного Ямбулатова Д.О. и адвоката Шайхутдинова Р.А. в интересах осужденного Галимуллина Р.Р..С.Р на приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года, которым

Арефьев Павел Юрьевич, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

13 апреля 2010 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «а» части 4 статьи 158 УК РФ (10 преступлений) с применением статьи 64, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

26 ноября 2013 года, с учетом внесенных изменений, по части 2 статьи 228, части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 3, 5 статьи 69, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев, освобожден 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

27 мая 2020 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 159.3 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

14 июля 2020 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

29 июля 2020 года, с учетом внесенных изменений, по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

15 октября 2020 года, с учетом внесенных изменений, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

26 ноября 2020 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, освобожден 28 января 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 27 дней;

9 ноября 2023 года по статье 322.3 УК РФ с применением пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

15 декабря 2023 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

20 марта 2024 года по части 1 статьи 159 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев, осужден

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому району города Казани от 20 марта 2024 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании статьи 53 УК РФ Арефьеву П.Ю. установлены соответствующие ограничения, указанные в резолютивной части приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Арефьева П.Ю. под стражей в период с 1 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ямбулатов Денис Олегович, родившийся <дата> <данные изъяты>, судимый:

9 августа 2023 года по статье 322.3 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

16 ноября 2023 года по статье 322.3 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, осужден

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 по Приволжскому судебному району города Казани от 16 ноября 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Ямбулатова Д.О. под стражей в период с 1 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галимуллин Рамиль Рустамович, родившийся <дата> <данные изъяты>, осужден

- по части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Галимуллина Р.Р. под стражей в период с 1 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО2., ФИО3 и ФИО1., с осужденных Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу потерпевшего ФИО2 – 45 500 рублей; в пользу потерпевшего ФИО3 – в размере 45 000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО1 – 47 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденных Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О., Галимуллина Р.Р., адвокатов Багавовой Р.К. и Шайхутдинова Р.А., поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевшего ФИО1., оставившего принятие решения по делу на усмотрение суда, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Арефьев П.Ю., Ямбулатов Д.О. и Галимуллин Р.Р. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 июля 2023 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Арефьев П.Ю. вину признал частично, осужденные Ямбулатов Д.О. и Галимуллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого им преступления отрицали. При этом каждый из них указывал на то, что в квартиру потерпевших они зашли с их согласия, на совершение хищения их имущества в сговор между собой не вступали, все произошло спонтанно, к потерпевшим насилие, опасное для жизни и здоровья, в том числе с использованием каких-либо предметов, не применяли, не угрожали применением такого насилия, а кроме того, Арефьев П.Ю. утверждал, что действительно из кухни похитил нож, но им потерпевшим не угрожал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Арефьев П.Ю., цитируя правовые положения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», просит приговор изменить, действия его с части 3 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ, снизить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании признал вину в совершении грабежа, в квартиру потерпевшего зашел с его разрешения, умысел на совершение грабежа у него возник в квартире, при этом в сговор на совершение грабежа с другими осужденными не вступал, какого-либо оружия или предметов при себе не имел, он похитил нож, но его в качестве оружия не применял, потерпевшим не угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Считает, что стороной обвинения доказательств, опровергающих эти его доводы, не представлены. Суд в основу приговора положил лишь показания потерпевших, у которых, по его мнению, имеются основания для его оговора, так как у них было похищено имущество, в том числе и им. Обращает внимание, что суд в приговоре указал на совершение им преступления с использованием предмета в качестве оружия, однако какая-либо экспертиза по нему не проводилась. Также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его чистосердечное признание;

адвокат Абдразаков Р.А. в интересах осужденного Арефьева П.Ю. также просит приговор изменить, действия подзащитного с части 3 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 161 УК РФ. Ссылаясь на позицию осужденного Арефьева П.Ю., высказанную в судебном заседании, указывает, что он вину признал частично, потерпевшие в жилое помещение пропустили его добровольно, насилие при этом он к ним не применял, решил осмотреть квартиру на предмет утечки воды, находясь в квартире, в отношении потерпевших никаких насильственных действий не совершал;

осужденный Ямбулатов Д.О., считая, что судом его действия по части 3 статьи 162 УК РФ квалифицированы не верно, просит приговор изменить, действия его переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ и снизить назначенное ему наказание с применением к нему положений статьи 53.1 УК РФ. Полагает, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о наличии у него предварительной договоренности с другими участниками преступления на совершение разбоя с проникновением в жилище, применении предметов, используемых в качестве оружия, об угрозе применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что суд не учел его показания, данные в судебном заседании о том, что он на совершение преступления с кем-либо не договаривался, в квартиру зашел спонтанно с целью хищения имущества потерпевших, никаких угроз в отношении потерпевших не высказывал и насилия к ним не применял, доказательств, опровергающих эти его доводы, стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует квалифицирующий признак «с применением оружия», однако вменен ему в вину. Ссылается, что он признал свою вину в открытом хищении имущества потерпевших с проникновением в жилище без предварительного сговора с другими участниками преступления, что, по его мнению, следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит также учесть, что у него имеется малолетний ребенок, ранее не судим, добровольно возместил ущерб, раскаялся в содеянном;

адвокат Рогачев А.В. в интересах осужденного Ямбулатова Д.О. ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и постановлении оправдательного приговора ввиду отсутствия неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что согласно показаниям осужденного Ямбулатова Д.О. в суде он не совершал никаких противозаконных действий в отношении потерпевших, им не угрожал, не применял к ним насилие и не высказывал в их адрес угрозы применения насилия. Оснований не доверять этим показаниям осужденного Ямбулатова Д.О. у суда не имелось. Обращает внимание, что его в квартиру потерпевшие пропустили добровольно с целью осмотра на предмет утечки воды в нижерасположенные квартиры;

осужденный Галимуллин Р.Р. просит приговор изменить, его действия с части 3 статьи 162 УК РФ переквалифицировать на часть 2 статьи 161 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений статей 53.1 и 64 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Указывает, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие у него предварительного сговора на совершение преступления с другими осужденными, а также на применение при совершении преступления предметов, используемых в качестве оружия. При этом его показания, данные в судебном заседании, о том, что с остальными подсудимыми заранее не договаривался на совершение преступления, в квартиру потерпевших зашел спонтанно, судом в приговоре не опровергнуты. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что он знал о наличии у Арефьева П.Ю. предмета, похожего на шило, что потерпевшие не имели возможность покинуть квартиру и позвать на помощь, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, а также то, что хищение имущества потерпевших следует рассматривать как одно преступление. Обращает внимание, что в отношении потерпевших он агрессию не проявлял, что подтверждается показаниями самих потерпевших. Также просит признать смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, наличие малолетнего ребенка, он ранее не судим, добровольно возместил потерпевшим ущерб, раскаялся в содеянном;

адвокат Шайхутдинов Р.А. в интересах осужденного Галимуллина Р.Р. также просит приговор изменить, действия Галимуллина Р.Р. квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ и, учитывая наличие установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что Галимуллин Р.Р. не совершал действия, представляющие угрозу для жизни и здоровья потерпевших, а также не угрожал им применением такого насилия. При этом обращает внимание на то, что Галимуллин Р.Р. совместно и согласованно с Арефьевым П.Ю. не действовал, напротив своими действиями пресек применение ножа Арефьевым П.Ю., перехватив его руку с ножом, попросил вернуть телефон, сказав, что инвалидов не грабим, что и подтверждается показаниями самих потерпевших. Указывая на отсутствие в действиях Галимуллина Р.Р. квалифицирующего признака грабежа с незаконным проникновением в жилище, отмечает, что в квартиру они направлялись к знакомому Арефьева П.Ю. для распития спиртных напитков, в момент входа Арефьева П.Ю. в квартиру потерпевших Галимуллин Р.Р. находился на лестничной площадке этажом ниже, полагая, что тот принимает меры для поиска квартиры своего знакомого, при этом слов Арефьева П.Ю. для обоснования проникновения в квартиру не слышал, поднялся в квартиру после того, как его позвал Арефьев П.Ю., считая, что направляется в квартиру его знакомого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых Арефьев П.Ю., Ямбулатов Д.О. и Галимуллин Р.Р. совершили преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО2., данными в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что 1 июля 2023 года ночью постучали в дверь квартиры, где он проживает с ФИО1 и ФИО3. Поскольку стучавший говорил, что это соседи снизу, они их затапливают, он открыл дверь. Тут, оттолкнув его, без разрешения в квартиру зашел Арефьев, за ним в квартиру прошли еще трое парней, среди которых оказались Ямбулатов и Галимуллин. Он, сообщив, что вызовет сотрудников полиции, потребовал, чтобы они покинули квартиру. В это время из комнаты вышел ФИО3 и спросил, что происходит, на что Галимуллин оттолкнул его и нанес ему удар по лицу. После этого Галимуллин и Ямбулатов завели ФИО3 в спальную комнату, а Арефьев подошел к ФИО1 и стал у него требовать мобильный телефон, в этот момент к ним подошел Галимуллин и сказал Арефьеву, что инвалидов не трогаем. Затем Арефьев и Галимуллин, угрожая физической расправой, начали требовать у него сотовый телефон, спрашивали, сколько у него не счете денег, Галимуллин нанес ему несколько ударов в область лица и шеи. Арефьев, Галиммуллин и Ямбулатов все это время ходили по квартире и искали ценности, кричали и требовали деньги, имущество. Впоследствии, испугавшись их угроз, он со своего счета с помощью банковского приложения, установленного в телефоне, перевел 2 500 рублей на абонентский номер, который ему продиктовал Арефьев. Поскольку Арефьев продолжал требовать деньги, он стал звонить своим знакомым, друзьям и искать деньги. В этот период к нему подошел Арефьев с ножом в руках и сказал, что, если он не переведет деньги, ему «конец», нанес рукой несколько ударов в область его груди. Так как он испугался за свою жизнь, обратился за деньгами к ФИО1, тот перевел на его счет 10 000 рублей, а он свою очередь перевел их на абонентский номер, который сообщил Арефьев, где получателем был «Денис Я». Он также видел, как Галимуллин и Ямбулатов вывели ФИО3 на балкон, а Арефьев оставался в квартире и искал ценные вещи. В это время он в руке Арефьева заметил предмет, похожий на шило, с которым он вышел на балкон, где стал угрожать им ФИО3, требуя деньги. Он также вышел к ним, попытался их успокоить. После этого Арефьев, держа в руке нож, подошел к ФИО1, продолжая требовать ценные вещи, угрожал убийством, если он сообщат в полицию. Затем Арефьев, угрожая применением насилия, забрал у него наручные часы, а у ФИО1 – зарядное устройство от мобильного телефона «Айфон», Галимуллин из стенки забрал принадлежащий ему аккумулятор «Power bank». Он также обнаружил, что был похищен принадлежащий ему сотовый телефон;

показаниями потерпевшего ФИО1., в том числе, данными в ходе предварительного следствия, о том, что 1 июля 2023 года в ночное время постучали в дверь квартиры, где он проживал вместе с ФИО2 и ФИО3, на вопрос ФИО2, кто там, за дверью ответили, что это соседи, они их затапливают. Когда Невоструев открыл дверь, в квартиру ворвались четверо пьяных парней, один из них, которым оказался Галимуллин, нанес удар по лицу ФИО3 а Арефьев, а после этого и Галимуллин стали требовать у ФИО2 деньги, при этом Галимуллин и Арефьев несколько раз ударили в область груди и лица ФИО2. Затем он в руке Арефьева увидел кухонный нож, которым он начал угрожать ФИО2 и ему, требуя сотовый телефон и деньги, а в это время Галимуллин и Ямбулатов также ходили по квартире, кричали и искали ценные вещи. Испугавшись угроз, он отдал Арефьеву зарядное устройство от сотового телефона «Айфон». При этом Галимуллин и Ямбулатов, а также четвертый парень, который молча стоял в коридоре, видели, как Арефьев ходит по квартире с ножом в руке и угрожает им. Впоследствии под их угрозой ФИО2 перечислил деньги на номер телефона Ямбулатова, который ему продиктовал Арефьев. Кроме того, поскольку Арефьев требовал у ФИО2 10 000 рублей, он по просьбе последнего перевел на его счет 10 000 рублей, которые Невоструев в свою очередь перевел на счет Ямбулатова. В руке Арефьева он также увидел предмет, похожий на шило, которым он угрожал ФИО3, находившемуся на балконе, видел, как наносили удары ФИО3, кроме того, Арефьев также угрожал убийством, если они сообщат о случившемся в полицию. После их ухода он обнаружил пропажу принадлежащего ему набора инструментов, которые находился в стенке, а также из кухни был похищен его нож;

показаниями потерпевшего ФИО3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 1 июля 2023 года ночью в квартиру, где он проживает вместе с ФИО2 и ФИО1, ворвались четверо парней, при этом на его вопрос, что происходит, Галимуллин оттолкнул его и нанес удар ему по лицу. Вошедшие в квартиру парни начали ходить по комнатам, затем Арефьев и Ямбулатов завели его в одну из комнат и стали требовать у него деньги, при этом Арефьев нанес ему удар в грудь и угрожал убийством, все это время Арефьев несколько раз выходил из комнаты. Испугавшись, по их требованию на абонентский номер, который ему продиктовал Арефьев, он с помощью приложения банка со своего телефона перевел деньги в сумме 4 500 рублей, после этого Арефьев вырвал из его рук сотовый телефон и нанес несколько удар в область его груди. Он также слышал, как Арефьев и Галимуллин угрожали ФИО2 и требовали у него деньги, в результате тот вынужден был перевести денежные средства. В процессе этого Арефьев, Галимуллин и Ямбулатов ходили по квартире, кричали и требовали ценности. Затем Галимуллин и Ямбулатов вывели его на балкон, где стали требовать перевести деньги на «общак», он сообщил им, что денег у него нет. В это время к ним вышел Арефьев, у которого в руке был предмет, похожий на шило. При этом Арефьев стал замахиваться на него шилом, угрожая тем, что проткнет ему бедро, но его остановил Галимуллин, сказав, что давай без этого, сегодня они добрые, а так они обычно людей душат и убивают. Потом он увидел, как Арефьев, держа в руке нож, подошел к ФИО1, стал угрожать убийством, если они обратятся в полицию. После этого Галимуллин со стенки забрал «Power bank», принадлежащий ФИО2, ФИО1 отдал Арефьеву по его требованию зарядное устройство, после чего они ушли.

Показания потерпевших, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, вопреки доводам жалобы осужденного Арефьева П.Ю., данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденных, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевших, а также частично показания самих осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом личного досмотра от 1 июля 2023 года, согласно которому у Арефьева П.Ю. обнаружены и изъяты: нож, денежные средства в сумме 7000 рублей, мобильные телефоны «iPhone XR», «Redmi», часы «Casio»;

протоколом личного досмотра от 1 июля 2023 года, из которого следует, что у Галимуллина Р.Р. обнаружены и изъяты денежные средства в размере 11 000 рублей и набор насадок с отверткой;

сведениями, полученными из АО «Тинькофф Банк», согласно которым 1 июля 2023 года осуществлялись денежные переводы с банковского счета, открытого на имя ФИО1., на счет, открытый на имя ФИО2., на общую сумму 10 000 рублей; со счета ФИО2 на счет, открытый на имя Ямбулатова Д.О., на общую сумму 12 500 рублей; со счета, открытого на имя ФИО3., на счет Ямбулатова Д.О. – 4 500 рублей;

другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра вещественных доказательств.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Утверждения, высказанные в жалобах адвокатами и самими осужденными Арефьевым П.Ю., Ямбулатовым Д.О. и Галимуллиным Р.Р., о том, что выводы суда о их виновности в совершении разбоя не основаны на материалах уголовного дела, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также наличия у них предварительного сговора, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, были полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевших ФИО2., ФИО1 и ФИО3., которые как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства подробно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, требований о передаче принадлежащего им имущества и денежных средств, нанесения руками ударов по лицу и телу ФИО2., ФИО3., высказываниях в их адрес угроз убийством, в том числе путем демонстрации ножа и предмета, похожего на шило, реальности восприятия ими этих угроз.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, приведенным в судебном решении, а также иным доказательствам, которым в приговоре суда дана надлежащая и правильная оценка, судебная коллегия не усматривает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р.

Обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение чужого имущества, свидетельствуют о наличии в действиях Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. квалифицирующего признака разбоя - группой лиц по предварительному сговору.

Характер угроз, высказанных в адрес потерпевших, тот факт, что потерпевшие расценивали угрозу, как реальную опасность не только для их здоровья, но и жизни, свидетельствует об угрозах применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО1., ФИО3 и ФИО2., которые последовательно и категорично указывали, что у Арефьева П.Ю. в руке имелся предмет, похожий на шило, которым он угрожал потерпевшему ФИО3., кроме того, взяв из кухни квартиры кухонный нож и, держа его в руках, угрожал потерпевшим, в том числе убийством, что уже создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевших. Когда Арефьев П.Ю. высказывал угрозы убийством, Галимуллин Р.Р. и Ямбулатов Д.О. находились рядом и видели, как Арефьев П.Ю. ходит по комнатам, держа в руке нож, а также предмет, похожий на шило, угрожает ими потерпевшим, требуя у них деньги и ценности. Однако Галимуллин Р.Р. и Ямбулатов Д.О. не препятствовали этим действиям Арефьева П.Ю., напротив, выполняя свою роль в разбойном нападении, требовали у потерпевших деньги и ценности, а Галимуллин Р.Р. при этом применил физическое насилие в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2., нанося им удары руками по лицу и телу.

То, что осужденный Галимуллин Р.Р. просил Арефьева П.Ю. «обойтись без поножовщины», когда тот угрожал ножом потерпевшему ФИО1., указывая, что тот инвалид, также просил Арефьева П.Ю. убрать шило, когда он им угрожал потерпевшему ФИО3., не свидетельствует о том, что Галимуллин Р.Р. добровольно отказался от участия в совершении разбоя, поскольку нож и предмет, похожий на шило, Арефьев П.Ю. не убрал и продолжал держать в руках, демонстрируя их потерпевшим.

Более того, согласно показаниям потерпевшего ФИО3., после того как Галимуллин Р.Р. попросил Арефьева П.Ю. убрать предмет, похожий на шило, тот сообщил, что «им повезло, обычно Арефьев П.Ю. душит и убивает людей», то есть высказался о том, что возможность применения к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, не исключена. Данное обстоятельство указывает на то, что Галимуллин Р.Р. не отказался от совершения разбоя, а напротив, совместно с Арефьевым П.Ю. и Ямбулатовым Д.О. продолжал требовать у потерпевших деньги и ценности, впоследствии вместе с ними похитил их имущество.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно признал доказанным факт применения предмета, используемого в качестве оружия, в ходе данного разбойного нападения, всеми осужденными.

Доводы осужденных Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. о том, что они незаконно в квартиру потерпевших не проникали, были надлежаще проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд действия Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. правильно квалифицировал по части 3 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р., в том числе по части 1 или 2 статьи 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденным Арефьеву П.Ю., Ямбулатову Д.О. и Галимуллину Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

Иные смягчающие наказание обстоятельства, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, по делу не имеется, в жалобах не содержится и суду не представлено.

На основании статьи 63 УК РФ отягчающим наказание Арефьева П.Ю. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р., не установлено.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О. и Галимуллина Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества и, что оснований для применения при назначении им наказания правил, предусмотренных частью 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения Арефьеву П.Ю. наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении Арефьеву П.Ю. и Ямбулатову Д.О. наказания по совокупности преступлений судом применены правильно.

Назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденных, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска потерпевших разрешены судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор в отношении Ямбулатова Д.О. подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В соответствии с правовыми положениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения судом первой инстанции при назначении осужденному Ямбулатову Д.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ учтены не в полной мере, в связи с чем приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ.

В остальном приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 22 августа 2024 года в отношении Ямбулатова Дениса Олеговича изменить.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении в отношении Ямбулатова Д.О. наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном приговор в целом, а также в отношении Арефьева Павла Юрьевича, Ямбулатова Дениса Олеговича и Галимуллина Рамиля Рустамовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Арефьева П.Ю., Ямбулатова Д.О., Галимуллина Р.Р., адвокатов Абдразакова Р.А., Рогачева А.В. и Шайхутдинова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи