Решение по делу № 8Г-31395/2020 [88-2236/2021 - (88-29332/2020)] от 09.12.2020

Дело № 88-2236/2021

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-002843-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационным жалобам Лактионова Сергея Викторовича и Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый Сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

гражданское дело № 2-2467/2020 по иску Лактионова Сергея Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Лактионова С.В. – Кондратьева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лактионов С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб., признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лактионов С.В. указал, что с 16 июня 2014 г. по настоящее время работает в должности Директора филиала во Владимирской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Приказом от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с Лактионов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку должностных обязанностей не нарушал, а также в связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что в нарушение требований трудового законодательства в период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. ответчик не производил выплату за расширение зон обслуживания (20 000 руб. в месяц), что составило 140 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 г., иск Лактионова С.В. удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с о применении к Лактионову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. С ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части иска, в том числе, в части удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. Лактионову С.В. отказано.

В кассационной жалобе Лактионовым С.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривает судебные постановления в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб.

В обоснование доводов незаконности отказа судов во взыскании задолженности по заработной плате Лактионов С.В. указывает обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает невыплату заработной платы незаконной, поскольку работодатель не поставил его в известность об издании приказа от 14 ноября 2019 г. об отмене приказа от 8 февраля 2019 г. о расширении зоны обслуживания, а также в связи с тем, что с ним не расторгалось заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору, работа выполнялась.

В кассационной жалобе ФГУП «Паспортно-визовый Сервис» МВД России в лице представителя Гусакова В.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель не соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях Лактионова С.В. состава дисциплинарного проступка.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлены.

Выслушав объяснения представителя истца Лактионова С.В. – Кондратьева Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобы, материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3.2, 5.4.3 Положения о филиале по Владимирской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, пунктами 2.1, 2.3 Должностной инструкции директора Филиала, условиями заключенного сторонами трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему.

Разрешая данные требования, суды исходили из того, что поручение руководства ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ Лактионовым С.В. исполнено в установленные сроки, что не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Невыполнение монетизации пункта 6.5 Тарифов истец обосновал необходимостью доработки его в рамках правового поля, о чем сообщил руководству ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцом убытков Предприятию, в связи с чем приказ ФГУП «Паспортно-визовый сервис» о применении к Лактионову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признали незаконным.

Отказывая РІ удовлетворении исковых требований Лактионова РЎ.Р’. Рѕ взыскании СЃ ответчика задолженности РїРѕ заработной плате, образовавшейся Р·Р° период СЃ 1 декабря 2019 Рі.    РїРѕ 1 июля 2020 Рі. РІ размере 140 000 СЂСѓР±. РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ невыплатой ежемесячно 20 000 СЂСѓР±. РїРѕ приказу ФГУП «Паспортно-визовый сервис» РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РѕС‚ 8 февраля 2019 Рі. в„– 196 Р»/СЃ «О расширении Р·РѕРЅ обслуживания, увеличения объёма работ», СЃСѓРґС‹ первой Рё апелляционной инстанций исходили РёР· отсутствия Рє тому правовых оснований.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом от 8 февраля 2019 г. № 196 л/с «О расширении зон обслуживания, увеличения объёма работ» Лактионову С.В. установлена доплата в размере 20 000 руб. в месяц, которую он получал до ноября 2019 г., что усматривается из расчетных листков.

Приказом ответчика от 14 ноября 2019 г. № 2452 л/с приказ от 8 февраля 2019 г. № 196 л/с «О расширении зон обслуживания, увеличения объема работ» отменен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что основания для выплаты истцу 20 000 руб. к заработной плате с 1 декабря 2019 г. отпали, в связи с чем, судами мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за истребуемый истцом период.

Из материалов дела также следует, что 6 декабря 2019 г. Лактионов С.В. ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д.144), в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

Конкретный срок выполнения возложенной дополнительной работы на Лактионова С.В. приказом от 8 февраля 2019 г. установлен не был. С декабря 2019 г. работа по дополнительному соглашению, обусловленная расширением зоны обслуживания, им не выполнялась, в связи с чем, оснований для дополнительной выплаты истцу в размере 20 000 руб. ежемесячно у ответчика не имелось. Доказательств выполнения данной работы Лактионов С.В. судам нижестоящих инстанций не представил.

Приказ 14 ноября 2019 г. № 245л/с Лактионовым С.В. в установленном законом порядке не оспаривался.

Доводы кассационной жалобы Лактионова С.В., а также ответчика по своему содержанию дублируют доводы поданных ими апелляционных жалоб, в связи с чем ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Владимира РѕС‚ 24 августа 2020 Рі. Рё апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ гражданским делам Владимирского областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 Рі. оставить без изменения, кассационные жалобы Лактионова Сергея Викторовича Рё Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый Сервис» Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации – без удовлетворения.    

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё