Решение по делу № 8Г-4085/2019 от 05.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-571/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-1129/2019 по иску Зименс В.Н. к Шедов Д.В., Шедовой К.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Зименс В.Н. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения Шедовой К.И. и ее представителя Харина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зименс В.Н. обратилась с иском к Шедову Д.В., Шедовой К.И. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывала, что 01 апреля 2017 года между ней и Шедовым Д.В. был заключен договор займа, по которому                    01 апреля 2017 года ответчику передана в долг денежная сумма в размере 2 296 000 руб., а 01 декабря 2017 года – 1 115 000 руб., срок возврата займа был установлен 01 марта 2018 года. Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 12% от суммы займа, с их капитализацией (прибавлением к сумме займа) в случае неуплаты. Общая сумма предоставленного ответчику займа – 3 411 000 руб.

Однако Шедов Д.В. свои обязательства по договору не выполнил, сумма займа с процентами до настоящего времени не возвращена.

Кроме того, указывала, что полученные Шедовым Д.В. денежные средства в размере 3 411 000 руб. были потрачены на нужды семьи, в том числе на поездку с супругой Шедовой К.И., с которой на момент получения займа он состоял в зарегистрированном браке, заграницу на отдых, в связи с чем истец полагала, что данный займ является общим долгом супругов, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность по договору.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований истец просила взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01 апреля 2017 года за период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2019 года в общем размере 48 266 225 руб. 31 коп., возместив расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Зименс В.В.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от                   14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Шедова Д.В. в пользу Зименс В.Н. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01 апреля 2017 года в размере 3 411 000, проценты за пользование займом в размере 8 562 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 880 руб., а всего 11 988 480 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Шедову Д.В., а также исковых требований к Шедовой К.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 48 266 225 руб. 31 коп. отказано.

В кассационной жалобе Зименс В.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 01 апреля 2017 года между Зименс В.Н. и Шедовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Зименс В.Н. передает Шедову Д.В. в долг сумму займа в размере 2 050 000 руб. (пункт 1.1) под 12% в месяц. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа начисляются с даты передачи денежных средств заемщику до даты возврата суммы займа включительно. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются на невозвращенную часть займа (пункт 2.1).

В случае согласия обоих сторон сумма займа, указанная в пункте 1.1, может быть увеличена путем передачи займодавцу от заемщика денежной суммы. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика. При этом проценты на увеличенную сумму займа начисляются с даты получения заемщиком новой суммы займа (пункт 2.8).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты в срок 01 марта 2018 года (пункт 2.2).

Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно, с даты получения суммы займа заемщиком по дату погашения задолженности (включая эту дату), а в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) – по дату ее погашения (включая эту дату). Проценты уплачиваются ежемесячно 1 числа каждого месяца в полном размере. Уплата процентов за пользование суммой займа производится в рублях РФ по курсу ЦБ на дату осуществления платежа (пункты 2.3, 2.5).

Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (пункт 2.7).

Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, что подтверждается распиской займодавца (пункт 5.2).

Факт передачи и принятия денежных средств подтвержден представленными суду подлинниками расписок Шедова Д.В. от 01 апреля 2017 года на сумму 2 296 000 руб. и от 01 декабря 2017 года на сумму                    1 115 000 руб. и ответчиком не оспаривался.

При таком положении, проанализировав приведенные выше доказательства, приняв во внимание позицию ответчика Шедова Д.В., не оспаривающего их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным и установленным факт заключения договора займа, по условиям которого (с учетом увеличения суммы) Шедову Д.В. Зименс В.Н. были переданы в долг денежные средства в общей сумме 3 411 000 руб. Однако Шедов Д.В. по истечении указанного срока 01 марта 2018 года, а также до настоящего времени сумму основного долга Зименс В.Н. не возвратил, проценты за пользование займом, ежемесячно не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая требования Зименс В.Н. и соглашаясь с их обоснованностью в части, суд первой инстанции, установив, что в полном объеме денежные средства Шедовым Д.В. не возвращены, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.

При этом, определяя размер процентов за пользование займом, суд, приняв о внимание правила толкования договора, предусмотренные                  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объяснения сторон относительно условий его исполнения, пришел к выводу, что заключив договор, которыми стороны предусмотрели возврат суммы займа не позднее 01 марта 2018 года без ежемесячной уплаты части основного долга, ежемесячная уплата предусмотрена только по процентам за его использование, требование истца о взыскании процентов за пользование займом и суммы основного долга с учетом капитализации процентов не основано на нормах закона и условий договора займа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение долга ответчиком в общей сумме 600 000 руб., перечисленных на счет супруга Зименс В.Н. – Зименса В.В. (третьего лица по делу), подтвержденное представленными в материалы дела выпиской движения денежных средств по счету Шедова Д.В. в АО «Альфа-Банк» со ссылкой на соответствующие перечисления, а также не принял во внимание иные платежи, на которые ссылался ответчик, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами.

В связи с чем суд первой инстанции окончательно определил ко взысканию сумму основного долга в размере 3 411 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года в общей сумме 8 562 600 руб., не согласившись с позицией истца о необходимости капитализации процентов, отклонив как неверный приведенный истцом с учетом капитализации расчет долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Шедовой К.И. (бывшей супруге ответчика Шедова Д.В.) о взыскании с последней суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности стороной истца факта использования Шедовым Д.В. денежных средств по спорному договору займа в интересах семьи (приобретение имущества, строительство жилого дома, поездки за границу), приняв во внимание то обстоятельство, что Шедовой К.И. не было известно о заключении ее бывшем мужем в период брака вышеуказанного договора займа, семьей использовались собственные денежные средства на вышеуказанные цели, при том, что земельный участок под жилым домом был приобретен Шедовой К.И. до заключения займа, который обременен правами залога в пользу               Чечулина В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, а строительство дома осуществлялось на средства от продажи квартиры, принадлежавшей матери Шедова Д.В. – Шедовой И.И., за 2 450 000 руб., жилой дом не достроен и обременен правами на него другого кредитора Шедова Д.В.

Допрошенные судом свидетели не подтвердили позицию стороны истца, из их показаний и объяснений самого ответчика судом установлено, что Шедов Д.В. занимался торгами на бирже при помощи компьютерной программы и денежные средства занимал в предпринимательских целях, деятельность от которой принесла ему убытки, в связи с чем он имеет неисполненные обязательства перед другими кредиторами помимо истца, соответственно, доход от этой деятельности на нужды семьи не направлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зименс В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи