Решение по делу № 2а-674/2022 (2а-4000/2021;) от 13.12.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                               12 января 2022 года

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шведчикова М.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу исполнителю ФИО3 ФИО5 по <адрес> ФИО3 Е.А., ФИО5 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1, о признании бездействий судебного пристава – исполнителя незаконным,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А. по проведению публичных торгов на основании решения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по обязательствам ФИО6 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. путем продажи с публичных торгов, а также обязать судебного пристава – исполнителя произвести все исполнительные действия согласно ст.ст.89,90 Закона «229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения вышеуказанного решения в целях прекращения исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Решением ФИО3 городского суда <адрес> от 12.12. 2016 года по делу № с меня - ФИО6, а так же с ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма 7 304 754 рубля 10 копеек в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, взысканы судебные расходы в сумме 44 723рубля 77 копеек, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время производство находится на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО3 Е.А. На декабрь 2021 года сумма моей задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет 6 977 439, 36 рублей, кроме того, в соответствии со ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» с истца взыскан исполнительский сбор в размере 514 463, 45 рублей. Согласно решения ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долг перед взыскателем ФИО1 возник в связи с принятием истцом наследства после смерти отца ФИО2 Наследство после смерти состоит из земельного участка площадью 621 кв. м. и расположенного на нём жилого дома по адресу <адрес>, с/т.«Прасковеевка» <адрес>. Однако истец ни фактически, ни юридически во владение наследственным имуществом не вступила, т.к. в отношении наследственного имущества были наложены обеспечительные меры, которые до настоящего времени не сняты: определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет Росреерстру осуществлять действия по регистрации прав на жилой дом по адресу с\т. « Прасковеевка» <адрес> и иное имущество, принадлежащее ФИО2; определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был вновь наложен запрет на регистрацию прав в отношении вышеуказанного имущества; определением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет нотариусу ФИО3 нотариального округа Герцовской на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в с\т Прасковеевка по <адрес>.

Таким образом, до настоящего времени истец не имеет возможности юридически вступить во владение наследственным имуществом, что касается фактического пользования, то с момента смерти отца домом пользовалась ФИО4, а с 2018 года дом и земельный участок находятся в фактическом пользовании взыскателя ФИО1. У истца отсутствуют иные материальные средства для погашения задолженности по исполнительному производству ввиду затруднительного материального положения. Второй наследник ФИО2 - ФИО4 скрывается от взыскателя. Её место нахождения не известно ни истцу, ни взыскателю, ни судебному приставу - исполнителю.

Согласно апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об обращении взыскания по обязательствам на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путём продажи имущества с публичных торгов. Однако до настоящего времени публичные торги не проведены. Имущество, на которое обращено взыскание, не оценено.

В мае 2021 года ФИО5 истца обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Е.А. с просьбой о проведении исполнительных действий в соответствии с решением апелляционного суда, т.к. иных способов погашения задолженности, кроме как обращение на долю наследственного имущества, у истца не имеется. ФИО6 ввиду запретов и арестов, наложенных судом не имеет возможности самостоятельно распорядиться 1\2 долей дома и 1\2 долей земельного участка, расположенных в <адрес>.

Затягивание и фактическое не проведение исполнительных действий по организации торгов по исполнительному производству нарушает мои права, свободы и законные интересы, ставит меня в положение правовой неопределённости. В настоящее время по постановлению судебного пристава-исполнителя арестованы все счета истца, кроме того, ранее был вынесен запрет на выезд с территории Российской Федерации. ФИО6 Я является должником уже более четырёх лет, хотя апелляционная инстанция определила механизм исполнения решения и погашения долга, который без участия службы судебных приставов не исполним. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.А. до настоящего времени никаких действий по исполнительному производству №- ИП не осуществляет, в том числе не исполняет решение судебной коллегии <адрес>вого суда по проведению публичных торгов доли дома и земельного участка, тем самым проявляет бездействие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 по доверенности ФИО10 на личном приёме у заместителя руководителя ФИО3 городского отдела судебных приставов ФИО5 изложил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя по проведению торгов, а так же подал письменное заявление о принятии мер в связи с бездействиями судебного пристава-исполнителя, однако до настоящего времени ответа на заявление не получено. До настоящего времени бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 продолжаются, оценка имущества не проведена, публичные торги не назначены.

Истец в судебное заседание не явился, от ФИО5 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5 по <адрес> и Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, причины неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в дела, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено в судебном заседании, согласно апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение об обращении взыскания по обязательствам ФИО6 на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу <адрес> путём продажи имущества с публичных торгов. Однако до настоящего времени публичные торги не проведены. Имущество, на которое обращено взыскание, не оценено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.А. до настоящего времени никаких действий по исполнительному производству №- ИП не осуществляет, в том числе не исполняет решение судебной коллегии <адрес>вого суда по проведению публичных торгов доли дома и земельного участка, тем самым проявляет бездействие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документы в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При вынесения решения суд, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, т.к. административными ответчиками не предоставлено каких-либо доводов и доказательств, опровергающих его доводы.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

                                        решил:

Административные исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 Е.А. по проведению публичных торгов на основании решения, вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания по обязательствам ФИО6. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Принять меры судебным приставов – исполнителем по производству всех исполнительных действий согласно ст.ст.89,90 Закона «229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые для исполнения вышеуказанного решения в целях прекращения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья