Решение по делу № 33-8013/2015 от 17.08.2015

Судья Мурашко Е.С. Дело № 33 – 8013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко ФИО7 к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным

по частной жалобе Давыденко С.А.

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СКБ Приморья « Примсоцбанк» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным.

Истец в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Судом постановлено определение об оставлении заявления Давыденко С.А. без рассмотрения, разъяснено, что по ходатайству сторон или одной стороны при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, с которым не согласился Давыденко С.А., подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при наличии надлежащего извещения истца и при его неявке по вторичному вызову, то есть, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд два раза подряд, что свидетельствует о нежелании стороны участвовать в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. При этом статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из вышеприведенных положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд указал на неоднократное надлежащее извещение стороны истца о назначенных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствия просьбы рассмотреть дело в его отсутствие.

Однако данный вывод суда является ошибочным, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии со ст.167 ГПК РФ, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, копию решения просил направить в его адрес.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░