Решение по делу № 33-310/2023 (33-12334/2022;) от 05.12.2022

    Судья: Васильева Ю.Н.                                                  Дело № 33-310/2023

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                                №33-12334/2022 (2-761/2022)

УИД 42RS0042-01-2022-001421-28

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «10» января 2023 года                                                                  г.Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора Антипова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова Игоря Юрьевича – Волкова Дмитрия Владимировича

    на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года

    по иску Чернова Игоря Юрьевича к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе,

    УСТАНОВИЛА:

Чернов И.Ю. обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Исполняющим обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора вынесен приказ № от 05.04.2022 «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Чернова И.Ю.» на основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от 16.02.2022 и приказ № от 05.04.2022 о применении к Чернову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением норм законодательства Российской Федерации.

Уголовное дело по <данные изъяты> в отношении Чернова И.Ю. возбуждено 30.09.2021. Руководству Территориального отдела Ростехнадзора было достоверно известно об этих обстоятельствах. Обжалуемые приказы вынесены 05.04.2022, что превышает установленный ст.59.2 Федерального закона от 27.06.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и абз. 4 ст. 193 ТК РФ шестимесячный срок для применения взыскания.

По мнению истца, содержание приказов не конкретизировано, даны общие формулировки. Чернов И.Ю. не был ознакомлен с информацией, послужившей основанием для проведения заседания комиссии, заседание проведено в отсутствие истца, без его надлежащего уведомления о месте и времени проведения заседания, копия протокола заседания от 29.03.2022 истцу не направлялась. Незаконное и необоснованное решение комиссии не может быть основанием для увольнения.

Оспариваемые приказы вынесены на основании необоснованных выводов доклада от 16.02.2022.

Комиссией от 29.03.2022 неправильно установлены обстоятельства, так как они основаны только на версии следователя, территориально <данные изъяты>, <данные изъяты> не подконтрольны Новокузнецкому территориальному отделу Ростехнадзора.

Чернов И.Ю. не был ознакомлен с приказом № от 18.01.2022, в протоколе № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулирования конфликта интересов от 29.03.2022 не указано, какие последствия наступили и от каких именно действий Чернова И.Ю.

С учетом уточненных исковых требований истец просил признать незаконными приказ № от 05.04.2022 «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с федеральной государственной гражданской службы Чернова И.Ю.», на основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от 16.02.2022 и приказ № от 05.04.2022 о применении к Чернову И.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, вынесенных и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО7, восстановить Чернова И.Ю. в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора, взыскать с Сибирского управления Ростехнадзора в пользу Чернова И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Кемеровской области.

    Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель Чернова И.Ю. – Волков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства личной заинтересованности Чернова И.Ю. при получении им топливной карты и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», а именно - получения в результате этого доходов. Факт получения им услуг имущественного характера и иных имущественных прав для использования в личных целях не доказан. Доводы истца об использовании автомобиля и топливной карты сугубо в целях осуществления задач Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора, то есть в служебных целях, доказательствами не опровергнуты.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что возможность получения истцом услуг имущественного характера и иных имущественных прав могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей. Следовательно, данный вывод суда является необоснованным предположением.

Также не являются доказанными обстоятельства получения Черновым И.Ю. услуг имущественного характера и иных имущественных прав именно от поднадзорной ему организации.

<данные изъяты> и <данные изъяты> не являются организациями, относящимися к опасным производственным объектам, поднадзорными Новокузнецкому территориальному отделу Ростехнадзора.

Кроме того, судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что руководителям Сибирского управления Ростехнадзора и их заместителю, ранее занимавшему должность начальника Новокузнецкого территориального отдела, было известно о том, что Новокузнецкому территориальному отделу <данные изъяты> предоставлен автомобиль, который находился в пользовании Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора задолго до назначения Чернова И.Ю. на должность начальника этого отдела.

В полномочия Чернова И.Ю. не входило заключение договоров аренды имущества, в том числе помещения Новокузнецкого территориального отдела, автотранспортных средств, что являлось компетенцией Сибирского управления Ростехнадзора. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также прямо указывает на то, что Чернов И.Ю. объективно не располагал сведениями об основаниях использования Новокузнецким территориальным отделом Ростехнадзора автомобиля и топливной карты.

Считает, что судом не проверена позиция истца о надлежащим исполнении своих служебных полномочий во взаимоотношениях с <данные изъяты> и <данные изъяты>

Полагает, что не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в судебном заседании доказано соблюдение предусмотренного Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Белицкой С.Г., а также прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Представитель ответчика Сибирского управления Ростехнадзора Белицкая С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Антипова А.А. об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовую основу привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон «О противодействии коррупции»), другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие лицом, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

    Согласно п.1 ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Согласно п.1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ») гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно ст. 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», 1. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. 2. При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. 3. Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 3.1. Взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. 4. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона. 5. Копия акта о применении к гражданскому служащему взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в применении к гражданскому служащему такого взыскания с указанием мотивов вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. 6. Гражданский служащий вправе обжаловать взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд. 7. Если в течение одного года со дня применения взыскания гражданский служащий не был подвергнут дисциплинарному взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному пунктом 1, 2 или 3 статьи 59.1 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания.

Согласно п.1.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 26.10.2006 Чернов И.Ю. проходил гражданскую службу в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Приказом от 27.06.2016 № Чернов И.Ю. с 27.06.2016 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор). С Черновым И.Ю. заключен служебный контракт сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

06.10.2021 в Управление Ростехнадзора поступило постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Чернова И.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, из которого следует, что Чернов И.Ю., состоящий в должности начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Сибирском управлении Ростехнадзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты> получил лично от директора <данные изъяты> ФИО9 <данные изъяты>., то есть получил <данные изъяты>.

Чернов И.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>, Чернов И.Ю. <данные изъяты>.

В связи с поступлением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ руководителем Сибирского управления Ростехнадзора издан приказ № от 22.11.2021 о проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю.

Проведение проверки соблюдения начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами поручено отделу кадров, спецработы, аттестации и противодействия коррупции в срок 60 дней с момента издания приказа.

Согласно уведомлению от 22.11.2021 № Чернову И.Ю. сообщено о начале проведения проверки и разъяснено о возможности обращения и проведения беседы о предмете проверки.

22.11.2021 Чернов И.Ю. ознакомлен с приказом № от 22.11.2021 и уведомлением от 22.11.2021 №, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

В требовании от 27.12.2021 Чернову И.Ю. предложено представить письменные объяснения по факту поступившей информации, содержащей признаки конфликта интересов, поскольку в силу исполнения должностных обязанностей по осуществлению постоянного государственного надзора в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в его пользовании на безвозмездной основе находился автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> и топливная карта <данные изъяты>, что запрещено законодательством и приводит к конфликту интересов, однако, уведомление о возникновении личной заинтересованности, выразившейся в использовании транспортного средства и топливной карты поднадзорного предприятия на имя руководителя не поступало. Кроме того, предложено дать пояснения о причинах ненаправления соответствующего уведомления о возникновении конфликта интересов и личной заинтересованности, а также причинах непринятия мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта.

Приказом № от 18.01.2022 срок проведения проверки, инициированной приказом от 22.11.2021 № «О проведении проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю.» продлен до 90 дней.

От Чернова И.Ю. объяснений не поступило, 10.02.2022 Чернов И.Ю. указал, что находится под следствием, объяснения по вопросам может дать только в присутствии адвоката ФИО1

16.02.2022 начальником отдела кадров, спецработы, аттестации и противодействия коррупции представлен доклад по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю., из которого следует, что Чернов И.Ю., замещая должность начальника Новокузнецкого территориального отдела, в силу занимаемого служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на него должностным регламентом должностных обязанностей, является должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по контролю и надзору за соблюдением требований промышленной безопасности в области горнорудной, угольной и металлургической промышленности. В случае с Черновым И.Ю. его личная заинтересованность в возможности получения им услуг имущественного характера и иных имущественных прав от представителя поднадзорной организации влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) по отношению к ПАО <данные изъяты> В Сибирское управление Ростехнадзора уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, от Чернова И.Ю. не поступало. Из выводов доклада следует, что начальник Новокузнецкого территориального отдела Чернов И.Ю. совершил коррупционное правонарушение, а именно - непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. Вышеуказанное нарушение является значительным коррупционным правонарушением. В соответствии с пп. «д» п. 28 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 №1065, предложено направить материалы проверки в действующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для принятия решения.

18.02.2022 копия доклада направлена <данные изъяты> Чернову И.Ю. и получена им 02.03.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

03.03.2022 от Чернова И.Ю. поступили объяснения.

04.03.2022 в <данные изъяты> Чернову И.Ю. направлено уведомление о дате и времени заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, назначенного на 29.03.2022 в 10-00 часов по адресу: <адрес>, которое было вручено Чернову И.Ю. 11.03.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

О намерении лично, либо через представителя присутствовать на заседании комиссии Чернов И.Ю. не заявлял, с соответствующими заявлениями не обращался.

29.03.2022 состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. По итогам рассмотрения материалов по результатам проверки соблюдения государственным служащим Черновым И.Ю. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, приняв во внимание непринятие гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он является, было принято решение рекомендовать и.о. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора применить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскание к государственному служащему Чернову И.Ю. в виде увольнения в связи с утратой доверия.

01.04.2022 копия выписки из протокола № направлена <данные изъяты> Чернову И.Ю. и вручена ему 07.04.2022, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании доклада по результатам проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции начальником Новокузнецкого территориального отдела Черновым И.Ю. от 16.02.2022 и протокола заседания комиссии Сибирского управления Ростехнадзора по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 29.03.2022 № приказом от 05.04.2022 № за неисполнение гражданским служащим обязанности, установленной в целях противодействия коррупции, выразившееся в непринятии гражданским служащим мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которой он является, к начальнику Новокузнецкого территориального отдела Чернову И.Ю. применено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказ о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № послужил основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа №-лс, которым прекращено действие и расторгнут заключенный с ФИО2 служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника Новокузнецкого территориального отдела и уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

08.04.2022 Чернов И.Ю. ознакомлен с приказами от 05.04.2022 № и от 05.04.2022 №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного частью 1 статьи 59.3. Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Признав законным увольнение Чернова И.Ю., суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда, не усмотрев нарушения его трудовых прав со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки, надлежащим ли образом Черновым И.Ю. исполнялись его служебные обязанности в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в данном случае юридически значимым фактом является то, что государственный гражданский не исполнил обязанность – не уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, поскольку использование имущества юридических лиц (автомобиля и топливной карты) порождает условия возникновения такого конфликта интересов и вызывает объективные сомнения в надлежащем исполнении должностных обязанностей в связи с использованием имущества юридических лиц, входящих в сферу деятельности гражданского служащего.

Ввиду неисполнения Черновым И.Ю. обязанности по уведомлению работодателя о возникновении и (или) возможности возникновения конфликта интересов, у представителя нанимателя отсутствовала возможность принять меры, направленные на предотвращение и урегулирование конфликта интересов.

Судом достоверно установлен и не отрицается самим истцом факт использования им автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100», находящегося в собственности <данные изъяты>, а также топливной карты <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не относятся к опасным производственным объектам, поднадзорным Новокузнецкому территориальному отделу Ростехнадзора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

<данные изъяты>), которой, как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит топливная карта, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находится в <адрес>.

<данные изъяты> в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией и в ее состав входит большое количество шахт, в том числе, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которому фактически принадлежит автомобиль, незаконное использование которого вменяется Чернову И.Ю.

При этом, <данные изъяты> непосредственно попадает в сферу деятельности Новокузнецкого территориального отдела Ростехнадзора, поскольку при выявлении нарушений требований промышленной безопасности в деятельности шахт и разрезов привлекается в качестве законного представителя.

В докладе четко указано, что личная заинтересованность Чернова И.Ю. в получении им услуг имущественного характера и иных имущественных прав влияла на надлежащее исполнение должностных обязанностей, и при этом уведомление о возможном конфликте интересов истцом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» и топливная карта <данные изъяты> использовались ФИО10, занимавшим пост начальника Новокузнецкого территориального отдела Сибирского управления Ростехнадзора до Чернова И.Ю., в связи с чем последний был уверен в законности использования данного имущества, а заключение договоров аренды не входило в полномочия Чернова И.Ю., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Как следует из пояснений представителя Чернова И.Ю. - Волкова Д.В., данных в суде первой инстанции, истцу достоверно было известно о том, кому фактически принадлежат автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» и топливная карта, кроме того, автомобилем управлял работник <данные изъяты>. Данные обстоятельства указывают на то, что Чернов И.Ю., став начальником отдела и пользуясь вышеперечисленным имуществом, был обязан принять соответствующие меры по уведомлению представителя нанимателя о возможном конфликте интересов вследствие использования имущества сторонней организации, чего сделано не было, равно как им не предпринимались попытки по установлению правовых оснований для использования автомобиля и топливной карты.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несоблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернова Игоря Юрьевича – Волкова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

    Председательствующий:                                               В.В. Казачков

    Судьи:                                                                             И.С. Бычковская

                                                                                             Е.Ю. Котляр

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2023.