Решение от 11.09.2019 по делу № 11-224/2019 от 02.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-224/2019                      судья: Притужальникова О.Л.

Санкт-Петербург                         11 сентября 2019 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи      Уланова А.Н.

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу №2-473/2019-107 по иску Бачуриной Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка №100 Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар, в размере 12 593 рублей, неустойку в размере 4 911 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Требования основывает на том, что 11 августа 2018 года приобрел у ответчика товар – насадку для кухонного комбайна, стоимостью 12 593 рублей. Вместе с тем, на следующий день истцом обнаружен существенный дефект товара, что выразилось в его некомплектности – отсутствовал толкатель для продуктов.

Истец обращался к ответчику с претензией по данному вопросу, однако получил отказ, что послужило основанием для заявления названного иска.

Решением мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года требования иска удовлетворены в части.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца средства в размере 12 593 рублей, неустойку в размере 4 659 рублей 41 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 126 рублей 21 копейку.

В остальной части иска отказано.

На истца возложена обязанность возвратить товар ответчику.

Кроме этого с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 990 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №107 Санкт-Петербурга, как принятого с существенным нарушением норм материального права, ошибочной оценке собранных по делу доказательств, нарушении процессуального закона.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования иска, мировой судья исходил из того, что ответчиком не доказан факт передачи товара в полной комплектности, что расценено как существенный недостаток товара, положено в основу удовлетворения требований иска.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным, несоответствующим требованиям закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 той же статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 495 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Пункт 3 той же статьи гласит, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Толкование приведённых положений в их нормативно-правовом единстве и системной взаимосвязи позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что недостаток товара по своей правовой природе не тождественен понятию некомплектность товара.

Различие в правовой природе данных понятий предопределяет распределение бремени доказывания, применяемое право.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку доводы иска не содержат в себе указаний на наличие в товаре каких-либо недостатков, но ставят под сомнение комплектность переданного изделия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2018 года Бачуриной Т.Н. в ООО «МВМ» приобретена насадка на кухонный комбайн Kitchenaid 5KSM2FPA, уплачена стоимость 12 593 рубля.

22 августа 2018 года истцом подана претензия, согласно которой в комплекте насадки отсутствовал толкатель, что положено в основу требований о возврате средств в полном объёме.

Истцом при этом в материалы дела представлен гарантийный талон, в подстрочном тексте под графой подпись покупателя имеется указание на то, что он подтверждает приёмку исправного, комплектного оборудования.

На основании статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон устанавливает последовательную реализацию покупателем вначале права на доукомплектование товара, лишь после отказа в таком укомплектовании возникает право на отказ от договора.

Истец требований о доукомплектовании ответчику не заявлял, как следствие, права требовать возврат средств не получил.

При этом суд апелляционной инстанции особо отмечает, что неполная комплектность товара ни при каких обстоятельствах недостатком товара не выступает в рамках настоящего спора.

Более того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность покупателя принять товар включает в себя и проверку качества и комплектности товара.

В настоящем деле истец уклонился от проверки товара при его приёмке, в том числе, по комплекту товара.

Принятый истцом гарантийный талон, поскольку не содержит оговорок, свидетельствует о принятии товара и проверки его комплектности на момент принятия товара.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не произвел действий по проверки комплектности товара непосредственно в момент его передачи продавцом, то оснований ставить под сомнение комплектность товара у суда нет.

В данном случае, поскольку истец претензий изначально не выявил, то суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение добросовестное исполнение ответчиком обязательств по передачи полного комплекта товара.

Поскольку отсутствие заявленного элемента товара из материалов дела объективно не следует, а выявлена его недостача уже после передачи товара покупателю, то вины продавца в данных обстоятельствах нет.

Вне зависимости от факта комплектности товара иск не основан на законе.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы требований иска. Разрешая иск, суд применяет закон только на основании установленных обстоятельств.

Пир этом поскольку предмет и основания иска выступают его персонифицирующими признаками, отличают один иск от другого, а процессуальный закон относит изменение предмета или основания к исключительной компетенции истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд лишён права подмены одного иска другим.

В рамках настоящего дела истец требовал средства за товар в связи с наличием в товаре недостатков. Именно на данном обстоятельстве истец основывал свои требования.

Поскольку комплектность товара не связана с категорией качества товара, то иск не подлежал удовлетворению вне зависимости от комплектности переданного изделия, поскольку требований, связанных с неполнотой переданного товара истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно истец должен подтвердить некомплектность товара в условиях, когда товар принят без замечаний, а заявленная недостача элементов товара носит очевидный характер и могла быть обнаружена при надлежащей проверки при передачи.

После же передачи товара риск его случайной гибели, повреждения, утраты отдельных элементов, переходит к новому собственнику – покупателю (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, которые влекли бы взыскание стоимости товара, равно отсутствие нарушений его прав как потребителя, что служит основанием для отклонения иска в полном объёме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а итоговый судебный акт принят не в пользу истца, то с последнего в пользу ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №107 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

    ░░░░░: