Решение по делу № 11-62/2019 от 15.08.2019

Мировой судья судебного участка № 5 Новошахтинского      К делу № 11-62/2019

судебного района Ростовской области Пляшник О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Романова Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.07.2019, вынесенного в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу №... по иску АО «Тинькофф Банк» к Романову Е.Г. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к Романову Е.Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.08.2018 по 27.02.2019 включительно, в размере 35 131 руб. 19 коп., из которых: сумма основного долга 22 816 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 8 184 руб. 61 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 4 130 руб. 00 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1 253 руб. 94 коп..

Решением мирового судьи судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области Ростовской области Пляшник О.П. от 12.07.2019, вынесенное в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворено. Суд взыскал с Романова Е.Г. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору 3 0247545379 от 26.05.2017 за период с 19.08.2018 по 27.02.2019 в размере 35 131 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 253 руб. 94 коп., а всего 36 385 руб. 13 коп.

С данным решением мирового судьи не согласился Романов Е.Г., подав апелляционной жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований в части кредитной задолженности в размере 14 911 руб. 13 коп., процентов в размере 8 184 руб. 61 коп., а в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 130 руб. 00 коп. и кредитной задолженности в размере 7 905 руб. 45 коп. отказать. В обоснование апеллянт указывает, что с заявленным Банком долгом не согласен по следующим основаниям. За период пользования кредитной картой первую покупку он провел 05.06.2017года, последнюю покупку 26.04.2018г., всего воспользовался кредитными средствами на сумму - 27 111, 13 рублей. За пользование кредитной картой последнее пополнение счета провел 09.10.2018г., а всего на сумму -12 200 рублей. За период времени с 05.06.2017г. по 27.02.2019г. Банк выставил ему следующие финансовые требования: плата за обслуживание - 1 180 рублей; плата за оповещение об операциях - 1 180 рублей (20 сообщений); проценты по кредиту - 12 919,20 рублей; плата за перевыпуск карты - 290 рублей; оплата услуг - 50 рублей; плата за использование средств сверх лимита - 780 рублей; штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж (дважды - 19.05.2018г. и 19.08.2018г.), всего- 1 180 рублей; штраф за 2-й неоплаченный минимальный платеж (19.09.2018г.) - 590 рублей; штраф за 3-й неоплаченный минимальный платеж (пять раз - 19.10.2018г., 19.11.2018г., 19.12.2018г., 19.01.2019г., 19.02.2019г.), всего на сумму - 2 950 рублей. Согласно п. 7 «Плата за предоставление услуги SMS-банка» Приложения №47 к Приказу №0310.02 от 10 марта 2017г. плата взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки. Первый раз Плата взимается при наличии по Договору расходной операции, инициированной клиентом. Далее Плата взимается, если в периоде, за который формируется Счет- выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день. Апеллянт считает, что в нарушение данного пункта ему предъявлена оплата за предоставление услуги SMS-банка 24.08.2018г., 24.09.2018г., 24.11.2018г., 24.12.2018г., 24.01.2019г„ 24.02.2019г. всего на сумму - 354 рубля, периоды, когда он не пользовался кредитной картой, которые подлежат исключению из предъявленного иска. Согласно п. 9 «Штраф за неоплату Минимального платежа: 9.1 первый раз - 590 рублей; 9.2 второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; -9.3 третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Апеллянт также считает, что в нарушении данного пункта ему предъявлена оплата: Штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж - 19.05.2018г. и 19.08.2018г. всего на сумму 1 180 рублей, из которых 590 рублей, начисленные ему для уплаты 19.08.2018г. подлежат исключению. Штраф за 3-й минимальный неоплаченный платеж ему начислен пять раз: 19.10.2018г., 19.11.2018г., 19.12.2018г., 19.01.2019г., 19.02.2019г. всего на сумму -2 950 рублей, из которых 2 360 рублей подлежат исключению, начисленные за период 19.11.2018г. по 19.02.2019г. Оплата услуг в сумме 50 рублей, начисленная 04.03.2018г. также подлежит исключению, так как не предусмотрена Приложением №47 к Приказу № 0310.02 от 10 марта 2017г. Апеллянт просит исключить из заявленного иска денежную сумму - 3 354 рубля, как необоснованно начисленную. Романов Е.Г. также указывает, что при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Считает, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Апеллянт также указывает, что неисполнение им обязательств по договору кредитной карты были вызваны тяжелым материальным положением, вызванным тем, что жене была сделана операция на сердце, как следствие она перестала работать, а также наличием у него на иждивении трех несовершеннолетних детей. Считает, также, что банк имея возможность обратиться в суд с иском, необоснованно длительный период времени не обращался в суд.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании оферты выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении Романову Е.Г. кредитной карты Тинькофф банка, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькоф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком 26.05.2017 была выпущена кредитная карта на имя ответчика №... с лимитом задолженности 22 000 рублей.

Как следует из данного заявления-анкеты, Романов Е.Г. предложил банку заключить договор о предоставлении - выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Кроме того, Романов Е.Г. своей подписью в анкете подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в настоящем заявлении-анкете, он подтвердил, что ознакомлена с действующими Общими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Из анкеты усматривается, что Романов Е.Г. не указал о том, что не хочет подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по совершенным операциям с использованием его карты.

Единый договор при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Так, условия Договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф банк»), с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п. 9.1-9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк). Процентная ставка по кредиту, установленная тарифами банка, по операциям покупок – 29,9% годовых, по операциям получения наличных денег, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых (п. 10 тарифов). При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 тарифов). Тарифами также установлены: комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 29 руб. (п. 6 тарифов), плата за предоставление услуги "SMS-банк" 59 руб. (п. 7 тарифов), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности (п. 12 тарифов), плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. (п. 13 тарифов). Таким образом, в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Романова Е.Г. о нарушении банком п.п. 7,9 Тарифного плана (приложение № 47 к Приказу № 0310.02 от 10.03.2017) несостоятельны.

Романов Е.Г. после подписания заявления-анкеты и направлении в Банк, получения кредитной карты и ее активации, пользовался денежными средствами банка в спорный период.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование от своего имени и за свой счет, однако ответчик допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, что подтверждается выпиской по номеру договора, расчетом задолженности (л.д. 10,18-20).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 27.02.2019 и направил ответчику заключительный счет по состоянию на 27.02.2019 (л.д. 38), который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его оформления.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался 807 - 811, 819, 309 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Романов Е.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Суд считает, что представленный истцом расчет задолженности содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов, начисленных по договору, сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности и соответствует выписке по лицевому счету по кредитной карте.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 12.07.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Е.Г. – без удовлетворения.

Судья.