Решение по делу № 33-9802/2016 от 12.05.2016

Судья О.Е. Макарчева                                                    дело № 33-9802/2016

                                                              учёт № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июня 2016 года                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя Р.Р. Зариповой (Мустафиной) – Ф.М. Валеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым поставлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой (Мустафиной) Р.Р. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №.... от 03 октября 2013 года в сумме 122 830,11 руб., в том числе: просроченная задолженность 105 776,69 руб., просроченные проценты 11 539,18 руб., проценты по просроченной задолженности 514,24 руб., неустойка по кредиту 1000 руб., неустойка по процентам 1000 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 3 656,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Р.Р. Зариповой (Мустафиной) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Зариповой (Мустафиной) денежные средства в сумме 118 000 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 05 ноября 2015 года в размере 134 930,22 руб., из которых: 105 776,69 руб. – просроченная задолженность, 11 539,18 руб. – просроченные проценты, 514,24 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2 017,24 руб. – неустойка по кредиту, 2 880,19 руб. – неустойка по процентам, 12 202,68 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Р.Р. Мустафиной (Зариповой) задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 898,60 руб.

Представитель ответчика Р.Р. Зариповой (Мустафиной) Ф.М. Валеев в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зариповой (Мустафиной) ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности указано, что истцом не были использованы все способы досудебного урегулирования спора. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком получено не было, доказательства получения такого требования в суд не представлены. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым банк предоставил Р.Р. Зариповой (Мустафиной) денежные средства в сумме 118 000 руб. сроком на 84 месяца под 19% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в сумме кредита, что подтверждается копией расходного кассового ордера №.... от 03 октября 2013 года.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в определенные сторонами сроки и в объеме, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, 08 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование от 04 сентября 2015 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Р.Р.Мустафиной (Зариповой) по кредитному договору по состоянию на 05 ноября 2015 года составила 134 930,22 руб., из которых: 105 776,69 руб. – просроченная задолженность, 11 539,18 руб. – просроченные проценты, 514,24 руб. – проценты по просроченной задолженности, 2 017,24 руб. – неустойка по кредиту, 2 880,19 руб. – неустойка по процентам, 12 202,68 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, встречный расчет суду первой инстанции представлены не были.

Суд первой инстанции с представленными исчислениями согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика указанную кредитную задолженность и возместил расходы по уплате государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку требование о досрочном возврате кредита было направлено в адрес Р.Р. Мустафиной (Зариповой) заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес>, а также по адресу <адрес>. Согласно списку отслеживания почтовых отправлений, требование о досрочном возврате кредита не было получено заемщиком по адресу регистрации ввиду временного отсутствия адресата и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.63). Как указывал представитель ответчика в заседании Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустоек не было получено заемщиком по причине изменения адреса жительства (л.д.77 оборот). Между тем, пунктом 6.2 кредитного договора №.... от 03 октября 2013 года предусмотрена обязанность заемщика в случае изменения адреса регистрации (прописки), фактического места жительства письменно сообщить об этом кредитору в течение пяти календарных дней с даты возникновения указанного обстоятельства. Сторона, сменившая адрес и не уведомившая об этом другую сторону, несет риск неполучения сообщений и уведомлений. Сторона, не получившая уведомление вследствие несообщения другой стороне о смене адрес, считается получившей уведомление. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства письменного уведомления кредитора о смене места жительства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что банком были приняты исчерпывающие меры для уведомления ответчика о наличии просроченной задолженности и необходимости досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с Р.Р.Мустафиной (Зариповой) кредитной задолженности, в том числе, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были использованы все способы досудебного урегулирования спора, также не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора, в соответствии с законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Доказательства того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Зариповой (Мустафиной) – Ф.М. Валеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи