Решение по делу № 33-561/2018 (33-10151/2017;) от 19.12.2017

Дело №33-561/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Самохиной Л.М.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Евченко Ольги Вячеславовны - Матюгина Вячеслава Ивановича на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее- ООО «Нефтестальмонтаж») обратилось в суд с иском к Матюгиной Л.Б., Матюгину В.И., Матюгину А.В., Евченко О.В. и Евченко А.М. о возмещении ущерба.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате преступных действий ответчиков, совершенных в период с 19 мая 2011 года по 28 ноября 2013 года, ООО «Нефтестальмонтаж» причинен материальный ущерб на общую сумму 19 281 945,29 руб. Данные обстоятельства установлены приговором суда от 21 ноября 2016 года.

    Просил суд взыскать в пользу ООО «Нефтестальмонтаж» с Матюгина В.И. – 57 000 руб., Матюгина А.В. – 314 242 руб., Евченко А.М. – 970 105,19 руб., Евченко О.В. – 17 875 118,10 руб., Матюгиной Л.Б. – 65 480 руб., солидарно с Матюгина В.И., Матюгина А.В., Евченко О.В. и Евченко А.М. – 19 216 465,29 руб.

    04 августа 2017 года ООО «Нефтестальмонтаж» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее Евченко А.М. и Евченко О.В., находящееся в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: (адрес), и передать его на хранение ООО «Нефтестальмонтаж» на территории ООО «Бузулукский ликероводочный завод».

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года заявление ООО «Нефтестальмонтаж» об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее Евченко А.М. и Евченко О.В., находящееся в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: (адрес): стенд для правки автомобильных дисков ***, заводской №, стоимостью 74 400 руб., стенд для правки дисков «***», заводской №, стоимостью 88 530 руб., станок балансировочный *** заводской № «***», стоимостью 78 957 руб., стенд шиномонтажный ***, заводской №, стоимостью 38 362 руб., установка компрессорная *** заводской №, стоимостью 28 000 руб., станок шиномонтажный грузовой ***, стоимостью 261 320 руб., домкрат пневмогидравлический ***, стоимостью 31 500 руб., домкрат подкатный ***, стоимостью 6 300 руб., передать его на хранение истцу ООО «Нефтестальмонтаж» на территории ООО «Бузулукский ликероводчный завод» ((адрес)).

В частной жалобе представитель Евченко О.В. – Матюгин В.И. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Евченко О.В. и Евченко А.М., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, учитывая, что предметом иска являются денежные средства, а также их размер, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что копия обжалуемого определения была направлена по месту жительства Матюгина В.И., а не по месту нахождения Евченко О.В., которая отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Кроме того, данный факт не привел к нарушению прав Евченко О.В., поскольку последней был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Евченко О.В. и Евченко А.М., отбывая наказание в исправительной колонии, не имеют реальной возможности пользоваться спорным имуществом и соответственно распоряжаться им, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Не свидетельствуют о незаконности определения доводы частной жалобы о неправомерности передачи спорного имущества на хранение ООО «Нефтестальмонтаж» на территории сторонней организации «Бузулукский ликероводочный завод», поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство приведет к нарушению прав ответчиков Евченко. Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Евченко О.В. и Евченко А.М. вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение имущества в залоге не препятствует принятию в отношении этого имущества мер по обеспечению иска, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по принятию обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом залога.

В частной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчика Евченко О.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Евченко Ольги Вячеславовны - Матюгина Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: