Решение по делу № 33-1916/2021 от 17.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД:04RS0021-01-2020-004721-16

Судья Богомазова Е.А.

дело № 33 – 1916/2021

поступило 17.05.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 июля 2021 года                                                                         г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам лица, не привлеченного к участию в деле -ООО «НЭКС», ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2021 по иску Коневой Ирины Александровны, Конева Петра Викторовича, Кирикова Сергея Александровича, Семибратовой Евгении Викторовны, Семибратовой Киры Ивановны, Семибратова Артема Ивановича к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» об установлении размера выкупной цены жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Установить выкупную цену жилого помещения по адресу: <...>, в размере 2 141 000 руб.

Обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» выкупить у Коневой Ирины Александровны, Конева Петра Викторовича, Кирикова Сергея Александровича, Семибратовой Евгении Викторовны, Семибратовой Киры Ивановны, Семибратова Артема Ивановича жилое помещение, расположенное по адресу: <...> по установленной судом цене.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав явившихся лиц,    проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конева И.А., Конев П.В., Кириков С.А., Семибратова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Семибратовой К.И., Семибратова А.И., обращаясь в суд с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», просили установить стоимость равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <...> и возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выкупить жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по вышеуказанному адресу. Заключением Межведомственной комиссии от 03.10.2014г. многоквартирный дом по ул.Асеева, 24/3 признан аварийным и подлежащим сносу. 27.07.2020 г. Администрацией г.Улан-Удэ издано распоряжение №663-р об изъятии земельного участка, указанного многоквартирного жилого дома и жилых помещений в доме. 10.09.2020г. ответчик направил истцам для подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно соглашению, рыночная стоимость принадлежащего истцам жилого помещения (включая убытки и др. расходы) составляет 1 540 000 руб. Отчетом об оценке рыночная стоимость жилого помещения установлена с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при этом стоимость земельного участка существенно занижена, что повлияло на определение рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

В судебном заседании истцы Семибратова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семибратовой К.И., Семибратова А.И., Конев П.В. представитель истца Семибратовой Е.В. – Савинова О.Н., исковые требования поддержали, уточнив в части установления выкупной стоимости в размере 2 631 376 руб. с учетом рекомендуемой площади 2-х комнатных квартир.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Шалаева Т.С. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, представила письменный отзыв на экспертное заключение.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «НЭКС» в лице генерального директора Тобоева А.Н. просит отменить решение, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «НЭКС», назначить по делу повторную экспертизу, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд должен был привлечь к участию в деле ООО «НЭКС», которое проводило оценку выкупной стоимости жилого помещения по заказу Администрации г. Улан-Удэ и в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» обязан возместить заказчику убытки, в случае их возникновения, вследствие неиспользования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки. Решение суда постановлено на основании заключения эксперта, выполненного экспертом ООО «Интеграл оценка» Муравьевой Т.Ю., которая ранее работала в ООО «НЭКС», следовательно, находилась в служебной зависимости от ООО «НЭКС» и, соответственно, имелись основания для ее отвода. Также ссылается на несогласие с экспертным заключением ООО «Интеграл оценка» в связи с его необоснованностью, необъективностью, неполнотой и недостоверностью.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Шалаева Т.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправомерно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НЭКС». Между ответчиком и ООО «НЭКС» был заключен договор на проведение оценки от 07.08.2020г. № 27, в связи с чем, обжалуемое решение суда может повлиять на обязанности оценщика ООО «НЭКС» по отношению к ответчику. Также указывает на несогласие с экспертным заключением ООО «Интеграл оценка», положенного в основу решения суда, которым выкупная стоимость изымаемого имущества необоснованно завышена.

       В дополнениях к апелляционным жалобам представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Шалаева Т.С. и и.о. генерального директора ООО «НЭКС» Содномова Д.А. приводят доводы неверности экспертного заключения ООО «Интеграл оценка».

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» Ласая Л.И. жалобу и дополнения к ней поддержала.

         Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «НЭКС» Содномова Д.А. жалобу ООО «НЭКС» и дополнения к ней поддержала.

         Истцы Конев П.В., Конева И.А., Семибратова Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Семибратовой К.И., Семибратова А.И., представитель Савинова О.Н. возражали против удовлетворения жалоб.

         Истец Кириков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

         На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

        В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Интеграл оценка» Муравьева Т.Ю.

         Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Из материалов дела следует, Конева И.А., Конев П.В., Кириков С.А., Семибратова Е.В., Семибратова К.И., Семибратов А.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...> по 1/6 доли каждый.

В соответствии с Заключением Межведомственной комиссии №27 от 03.10.2014 г. многоквартирный дом №24/3, расположенный по ул. Асеева г.Улан-Удэ, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 27 июля 2020 г. № 633-р принято решение изъять для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ» земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2103 кв.м и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 592,1 кв.м, расположенный по адресу: <...> с расположенными в нем помещениями, в том числе, по адресу: <...>

Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на изымаемом земельном участке, были уведомлены об изъятии имущества.

10.09.2020г. истцам предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ» по цене 1 540 000 руб., определенной на основании отчета об оценке №1347, проведенной по заказу ответчика ООО «НЭКС».

Соглашение относительно выкупной цены изымаемого жилого помещения сторонами не было достигнуто, истцы обратились в суд с иском об установлении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению выкупной стоимости жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Интеграл оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Интеграл оценка» выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с учетом положений ч.7 ст.32 ЖК РФ составляет 2 141 000 руб. При этом рыночная стоимости жилого помещения составила 841 000 руб., рыночная стоимость долей истцов в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая места общего пользования и земельный участок – 544 000 руб., размер убытков, которые понесут собственники жилого помещения, в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение – 120 000 руб., величина стоимости компенсации за не произведённый капитальный ремонт многоквартирного дома, причитающегося на долю собственников квартиры – 636 000 руб.

Разрешая исковые требования и определяя размер равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение, суд руководствовался ст. 49 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание экспертное заключение ООО «Интеграл оценка», учитывая, что указанным экспертным заключением стоимость объекта определена исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Учитывая несогласие истцов с отчетом об оценке, изготовленным ООО «НЭКС» по заказу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ», суд правомерно удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Действия суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 7 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12. 2014 г., о том, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО «Интеграл оценка» в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом Муравьевой Т.Ю., имеющей диплом специалиста «Экспертиза и управление недвижимостью» ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» от 27.06.2014г. и диплом о профессиональной переподготовке, с правом ведения профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», Института дополнительного профессионального образования и инноваций ФГБОУ ВПО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова» от 25.09.2014 г., являющейся членом НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что имелись основания для отвода эксперта Муравьевой Т.Ю. в связи с тем, что ранее последняя состояла в трудовых отношениях с ООО «НЭКС» и в данное время является соучредителем ООО «Интеграл оценка» подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отвода эксперта в соответствии со ст. 18 ГПК РФ. На момент проведения оценки Муравьева Т.Ю. не находилась в служебной зависимости от ООО «НЭКС», и кроме того, факт наличия ранее трудовых отношений между экспертом ООО «Интеграл оценка» и ООО «НЭКС» не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела, не влияет на объективность и беспристрастность экспертного заключения, данного по спору между истцами и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ». Доводы о наличии ранее неприязненных отношений между Муравьевой и сотрудниками ООО «НЭКС» не имеют какого-либо правового значения, кроме того, они голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме этого, ООО «НЭКС» не является по данному делу лицом, участвующим в деле.

Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. N297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристиках оцениваемых квартиры и земельного участка, их площади, вида разрешенного использования, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.

Оценщиком были выполнены требования положений п.п.11,22 ФСО N 7 в части анализа рынка, а также выбора объектов аналогов при использовании сравнительного подхода к оценке недвижимости.

К объектам-аналогам эксперт применил соответствующие корректирующие коэффициенты. Свое заключение эксперт подтвердила при допросе в суде.

Оснований полагать, что применение экспертом корректирующих коэффициентов являлось необоснованным, не имеется.

Выбор объектов-аналогов и применение корректирующих коэффициентов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов являются экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен.

При внесении корректировки эксперт применяла корректирующие коэффициенты, предусмотренные справочником оценщика недвижимости 2020г. под редакцией Лейфера.

Экспертом были выбраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги с объектом исследования, по которым имеется вся необходимая информация для проведения расчетов. В заключении приведено обоснование выбора объектов-аналогов.

Информация используемая экспертом является достоверной, получена из Интернет-сайтов, достаточной и проверяемой.

Для установления площади и технических характеристик объектов экспертом были проанализированы источники информации, которые находятся в свободном (открытом) доступе: сайт Публичной кадастровой карты, интернет портал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, официальный сайт Администрации г.Улан-Удэ, онлайн-сервис Дом.МинЖКХ.

Эксперт Муравьева Т.Ю. на судебном заседании апелляционной инстанции пояснила выбор объектов-аналогов, в заключении указывала на то, что объекты-аналоги находятся в неудовлетворительном состоянии, при наличии капитального ремонта, исходя из года постройки дома, износа конструктивных элементов. Мотивировала применение корректировок при определении стоимости объектов.

Рыночная стоимость жилого помещения истцов, была определена ООО «Интеграл оценка» с учетом требований жилищного законодательства.

        При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются: во-первых, рыночная стоимость жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; причем стоимость доли в праве собственности на общее имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок); во-вторых, все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением об изъятии не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ). Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, суды относят суммы компенсации за капитальный ремонт, не произведенный в нарушение ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которой предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.).

           Вопреки доводам жалобы ответчика, расчет стоимости доли земельного участка под многоквартирными жилыми домами объектов-аналогов, произведен в соответствии со ст. 37 ЖК РФ: «доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного дома».

        Расчет экспертом произведен верно, с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО №7, является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что в выкупную цену не подлежат включению убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения и, как следствие, убытки, связанные с переездом в такое помещение, по мотиву согласования в соглашении условия об освобождении жилого помещения до 31.05.2021 г., подлежит отклонению учитывая    сроки вступления в силу решения суда по настоящему спору. Кроме того соглашение с истцами до настоящего времени не заключено, а аварийное состояние дома, в котором живут истцы, создает опасность для их жизни и здоровья, свидетельствует о необходимости принятия безотлагательных мер по их переселению, в том числе, в иные жилые помещения до приобретения жилья в собственность.

Доводы жалобы на нарушение при проведении экспертизы ООО «Интеграл оценка» сроков определения размера возмещения, установленные п.7 ст.56.8 Земельного кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные сроки относят к процедуре изъятия для публичных органов.

С учетом изложенного оснований для признания заключения экспертизы ООО «Интеграл оценка» несоответствующим требованиям действующего законодательства, недостаточно обоснованным, необъективным, неполным, недостоверным, непроверяемым, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции также не было допущено.

         На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и являлись основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «НЭКС» подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемым решением суда нарушаются либо затрагиваются права и обязанности ООО «НЭКС».

Как следует из оспариваемого решения, вопрос о правах и обязанностях ООО «НЭКС» не разрешался. То обстоятельство, что судом было принято во внимание иное заключение об оценке стоимости изымаемого жилого помещения, которым стоимость возмещения была определена на момент рассмотрения дела в суде, не свидетельствует безусловно о вине ООО «НЭКС» перед заказчиком и о причинении ему убытков. Доводы жалобы о том, что неиспользование результата оценки само по себе свидетельствует о причинении убытков заказчику, основано на ошибочном толковании нормы закона. Довод о том, что оспариваемое решение будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела – о возмещении убытков, также неоснователен, не соответствует положениям, установленным ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «НЭКС» оставить без рассмотрения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: