Решение по делу № 33-10223/2020 от 15.06.2020

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                             г. Уфа                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Абубакировой Р.Р.
судей	Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Валеевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяповой С.С. к Шепелеву Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по апелляционной жалобе представителя Шепелева Е.В. Григорьева Д.А. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н. судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес обратился в суд с иском к Шепелеву Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, мотивируя тем, что на основании судебного акта мирового судьи судебного участка №... адрес от дата по делу ... с Шепелева Е.В. в пользу Шутова С.А. по сводному исполнительному производству взыскана сумма в размере 1 368 163,20 рублей. Ответчик обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Шепелеву Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес. Поскольку добровольно ответчик свои обязательства не исполняет, оснований для обращения взыскания на земельный участок во вне судебном порядке не имеется, просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес общей площадью 2799 кв.м.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по адрес ФИО2 удовлетворены, обращено взыскание в пользу Шутова С.А. на принадлежащий Шепелеву Е.В. земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

    В апелляционной жалобе представитель Шепелева Е.В. Григорьев Д.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в настоящее время ответчиком добровольно оплачено 577 100 рублей по первому исполнительному производству и остаток задолженности составляет 195 931,53 рублей. Второе исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, дата Шепелевым Е.В. было подано возражение на отмену судебного приказа, ответа он не получал, из чего следует что остаток долга Шепелева Е.В. составляет 195 531,53 рубля. Согласно акту от дата о наложении ареста спорный земельный участок оценен в 150 000 рублей, между тем в материалах дела отсутствует установленная законом рыночная оценка земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 159 205 рублей, поэтому требование по обращению взыскания на земельный участок при долге 195 931,53 рубля является несоразмерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по, обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Приморского районного суда адрес от дата с Шепелева Е.В. в пользу Шутова С.А. взысканы задолженность по договору займа в размере 830 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 49800 рублей, неустойка - -7619, 4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13234 рубля, всего 1020024 рубля ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП адрес от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию вышеуказанных сумм.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... адрес от дата с Шепелева Е.В. в пользу Шутова С.А. взысканы проценты по договору займа от дата в размере 199200 рублей, неустойка - 145615, 2 рублей, всего 344815,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлине - 3324 рубля.

Постановлением от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП по взысканию вышеуказанных сумм.

В последующем данные исполнительные производства дата объединены в сводное исполнительное производство и переданы в адрес России по адрес, принято к производству дата.

Шепелеву Е.В. на праве собственности в порядке наследования принадлежат: жилой дом площадью 25,1 кв.м и земельный участок площадью 2799 кв.м, расположенные по адресу: адрес; 1/3 доли в квартире площадью 58,1 кв. м, расположенная по адресу: адрес.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Шепелеву Е.В. дом и земельный участок, стоимость земельного участка определена в размере 150 000 рублей, стоимость жилого дома - 50 000 рублей.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 1 159 205,85 рублей.

Согласно представленным Шепелевым Е.В. чекам, сведений с банковской карты в пользу Шутова С.А. перечислены денежные средства: дата – 100 рублей, дата – 2000 рублей, дата в размере 160 000 рублей, 105 000 рублей, 95 000 рублей, 100 000 рублей, дата - 30 000 рублей, дата - 15 000 рублей, 10 000 рублей, дата - 30 000 рублей, дата - 20 000 рублей, 10 000 рублей, всего 577100 рублей.

Суд первой инстанции установив, что ответчиком добровольно обязательства по погашению задолженности по исполнительному производству не производится, другого имущества, за счет которого может быть обращено взыскание, у него не имеется, на земельном участке не расположены жилые помещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление размера задолженности по исполнительным производствам, соразмерности заявленных исковых требований сумме задолженности по исполнительному производству.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от сторон дополнительных письменных доказательств. Между тем, суд ограничился исследованием лишь тех доказательств, которые были представлены истцом.

В соответствии с положениями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией приобщены материалы исполнительного производства, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 57, 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Согласно сведений Управления федеральной службы судебных приставов по адрес на дата остаток задолженности Шепелева Е.В. по исполнительному производству ... составляет 257 468,61 рублей, в том числе исполнительский сбор 71 404,68 рублей. По исполнительному производству ... задолженность составляет 350 553, 66 рублей, в том числе исполнительский сбор 24 369 рублей.

Между тем, истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, стоимость которого по данным ЕГРН составляет 1 159 205,85 рублей, сведения о рыночной стоимости земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Частью 5 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 3 июля 2014 года № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имеелось.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника иного недвижимого имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателем Шутовым С.А. Вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Также судом первой инстанции не учтено при разрешении спора то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – принадлежащий ответчику жилой дом.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок должен быть разрешен вопрос в отношении расположенного на нем жилого дома.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность жилого дома, расположенного на спорном земельном участке должнику, и обращено на него взыскание в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что после разрешения вопроса о принадлежности жилого дома и обращения взыскания на него по обязательствам должника, заинтересованные лица не лишены возможности повторно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок для удовлетворения требований взыскателя и отмене обжалуемого судебного акта с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Резяповой С.С. к Шепелеву Е.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника отказать.

Председательствующий                        Абубакирова Р.Р.

Судьи                                    Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.