Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-672/2021 - (16-5999/2020) от 10.11.2020

№ 16-672/2021

(№ 16-5999/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            11 февраля 2021 года

        Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Зарубина А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25 мая 2020 года, решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина Антона Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, Зарубин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Зарубин А.С. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 08 марта 2020 года в 02 часа 45 минут Зарубин А.С., являясь водителем транспортного средства «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ СО «Ивдельская ЦРБ» по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Данилова, д.53, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель Зарубин А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зарубину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем он согласился (л.д. 5).

Освидетельствование Зарубина А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер 003573, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 184 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зарубин А.С. не согласился (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Зарубин А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования от 08 марта 2020 года № 42 подтверждено, что Зарубин А.С., находясь в медицинском учреждении – ГБУЗ СО «Ивдельская центральная районная больница» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилова, д.53, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 08 марта 2020 года составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2020 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 марта 2020 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 марта 2020 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Зарубиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Зарубина А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых Тюлюкина И.А. и Федорова В.П.

Замечания либо возражения относительно составления процессуальных документов Зарубин А.С. не выразил.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зарубину А.С. разъяснены, копия протокола вручена. От подписи в протоколе Зарубин А.С. отказался, о чем в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол внесена соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что Зарубин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что ему не разъяснялся порядок медицинского освидетельствования, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательствам направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зарубина А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Зарубину А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Зарубина А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

постановила:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 25 мая 2020 года, решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарубина Антона Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Зарубина Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                     Л.А. Савельева