Решение по делу № 33-2101/2019 от 12.04.2019

Апелляционное дело № 33-2101/2019

судья Орлов Б.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республикив составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и неопределенного круга лиц, к администрации Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики, Падюкову Игорю Владимировичу о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Падюкова И.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать результаты торгов, проведенных администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (участок находится примерно в 360 метрах по направлению на северо-запад от дома <адрес>), недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года № 5, заключенный между администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Падюковым Игорем Владимировичем на основании протокола № 1 от 10 октября 2016 года о рассмотрении заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка, и применить последствия недействительности сделки:

Обязать Падюкова И.В, возвратить администрации Канашского района Чувашской Республики земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а администрацию муниципального образования «Канашский район» Чувашской Республики принять по акту приема-передачи указанный земельный участок, и обязать администрацию Ухманского сельского поселения Чувашской Республики возвратить Падюкову И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 20 октября 2016 года №5, в течение 30-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Прекратить право собственности Падюкова И.В. на земельный участок площадью 1279 кв.м. с кадастровым номером №.

Взыскать с Падюкова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики, действуя в интересах Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики, Падюкову И.В. о признании недействительными результатов торгов, проведенных администрацией сельского поселения в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в 360 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> <адрес>. Также просил признать недействительным договор купли-продажи этого земельного участка, применить последствия недействительности договора купли-продажи, прекратить право собственности Падюкова И.В. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной прокуратурой Канашского района Чувашской Республики проверки установлено следующее, что 12 сентября 2016 года главой администрации Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики принято постановление № 121 о проведении 14 октября 2016 года аукциона по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного примерно в 360 метрах по направлению на северо-запад от <адрес> Республики.

На основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка от 10.10.2016 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся. Поскольку единственная заявка Падюкова И.В. соответствовала требованиям, установленным законом к аукционной документации, по результатам торгов 20 октября 2016 года между администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Падюковым И.В. заключен договор № 5 купли-продажи земельного участка.

Между тем, земельный участок был продан с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, которым пользовался Капитонова Ю.Д. на основании договора аренды нежилого помещения от 02 ноября 2006 года, заключенного им с администрацией сельского поселения. При этом извещение о проведении аукциона, размещенное в районной газете «Чаваш ен» от 14 сентября 2016 года № 66(2032) и сведения о торгах на официальном сайте в сети «Интернет», не содержали информации о том, что на земельном участке располагается ангар.

Ссылаясь на положения п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), ч.ч. 1, 2 си. 17 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку вопреки требованиям закона на реализованном с торгов земельном участке располагался объект недвижимости, и это ограничило число потенциальных участников аукциона, прокурор обратился в суд с настоящими иском.

Канашским районным судом Чувашской Республики постановлено вышеизложенное решение, обжалованное Падюковым И.В. по мотиву его незаконности. Податель жалобы ссылается на то, что сделанный судом в решении вывод о том, что расположенным на спорном земельном участке ангаром владеет и пользуется на основании договора аренды Капитонов Ю.Д., не соответствует действительности. Договор аренды ангара, заключенный без проведения торгов с администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района, не зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на него у сельского поселения не возникло. Поскольку ничтожная сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна независимо от признания ее таковой решением суда, вышеназванное утверждение суда противоречит требованиям закона. Судом безосновательно отвергнуто ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в отношении арочного склада, являющегося сборно-разборной конструкцией, и в основу решения неправомерно положено заключение экспертизы, не соответствующее требованиям закона, которым установлено, что спорный ангар является объектом недвижимости. Судом также не учтено, что поскольку какие-либо документы-основания принадлежности спорного ангара кому-либо отсутствуют, положения п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, исключающие возможность продажи с публичных торгов земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, не принадлежащим приобретателю, не могут быть применены. Ссылаясь на то, что суд незаконно лишил его права на земельный участок, просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу для решения вопроса об отнесении спорного арочного склада к объектам недвижимости, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поддержанные представителем Падюкова И.В. Падюковой Л.В., выслушав прокурора Яковлева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2016 года главой администрации Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики принято постановление № 121 о проведении 14 октября 2016 года аукциона по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного примерно в 360 м. по направлению на северо-запад от <адрес> Республики. На основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора купли-продажи вышеназванного земельного участка от 10.10.2016 аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, единственная заявка Падюкова И.В. – соответствующей требованиям, предъявляемым к аукционной документации. По результатам торгов 20 октября 2016 года между администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и Падюковым И.В. заключен договор № 5 купли-продажи вышеназванного земельного участка, после чего право собственности Падюкова И.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН).

Прокурор Канашского района обратился в суд с вышеназванным иском, полагая, что продажа земельного участка состоялась с нарушением закона, ограничившим возможность участия в аукционе неограниченному кругу лиц, поскольку вопреки требованиям земельного законодательства, земельный участок выставлен на торги с находящимся на нем объектом недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, приняв во внимание положения п.п.8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, исходил из того, что при выставлении земельного участка на торги и его продаже, не принято во внимание нахождение на нем объекта недвижимости, находящегося в пользовании иного лица.

Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подпунктом 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, поскольку прокурор оспаривал результаты торгов в связи с имевшим место, по его мнению, нарушением вышеназванной нормы закона, для разрешения спора суду следовало установить, является ли имеющееся на земельном участке сооружение объектом недвижимого имущества, наличие которого исключает возможность выставления земельного участка на торги, или нет.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим, однако при его разрешении допустил неправильное применение норм материального права.

Определением Канашского районного суда от 16 апреля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение экспертов поставлены вопросы о наличии на спорном земельном участке сооружения, имеющего прочную связь с землей, о возможности его перемещения на новое место с сохранением его целостности и использования в последующем по назначению. Также судом поставлен вопрос о том, является ли это сооружение недвижимым имуществом. В соответствии с заключением эксперта от 10 января 219 года № 6/04-2 объект исследования имеет прочную связь с землей, является капитальным сооружением, перемещение которого без нанесения ущерба его конструкциям невозможно, относится к объектам недвижимого имущества.

Однако, по мнению судебной коллегии, вопрос о признании объекта движимой или недвижимой вещью относится к вопросу оценки доказательств и применения права. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, только суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Этот вопрос должен разрешаться по усмотрению суда, не связанному выводами технических экспертов, но, принимая во внимание критерии отнесения объекта к движимому или недвижимому имуществу, указанные в законе.

Так, в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку в материалах дела имелись два заключения экспертов (второе - представлено Падюковым И.В., изготовлено 13.02.2019 АНО «НЭЦ»), мнение которых о прочной связи с землей спорного объекта и возможности его перемещения без несоизмеримого ущерба его назначению, разнились, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам экспертизы, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела ООО «Научно-исследовательский центр «Регламент» от 15 июля 2019 года № 839/2019, установлено отсутствие прочной связи с землей объекта - «арочный склад», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, примерно в 360 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>, а также возможность перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено. По мнению судебной коллегии, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из него усматривается, какое именно исследование проведено по вопросу технического состояния объекта, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Кроме данного заключения эксперта от 15 июля 2019 года № 839/2019 по вопросам о связи объекта с землей и возможности его перемещения, судебная коллегия принимает во внимание, что для того, чтобы вещь соответствовала понятию недвижимости, необходимо также следующее.

В-первых, спорная вещь должна быть создана для использования в строго определенном месте, т.е. должна быть «привязана» к конкретному месту на земельном участке и не предназначаться для перемещения в будущем.

Во-вторых, недвижимость должна быть создана для самостоятельного использования, а не в качестве принадлежности главной вещи.

В-третьих, строительство должно сопровождаться разрешительной и проектной документацией, в которой должна быть отражена цель строительства соответствующего объекта, разрешенное использование земельного участка должно соответствовать цели строительства, а завершение строительства должно быть оформлено актом ввода объекта в эксплуатацию. Соблюдение данного условия необходимо с целью исключения из числа недвижимого имущества различного рода самовольных построек, которые по своим физическим характеристикам вполне могут соответствовать понятию недвижимой вещи, однако с юридической точки зрения не могут считаться объектами недвижимости.

Объект признается недвижимым имуществом только в случае, если он обладает всей совокупностью перечисленных признаков либо признается недвижимым имуществом в силу прямого указания федерального закона.

Исходя из истории создания и характеристик спорного объекта, «арочный склад» был создан на землях сельскохозяйственного назначения более 30 лет назад, на что указывают эксперты, но точный год его возведения не установлен. Он имеет сборно-разборную конструкцию, к нему не подведено никаких коммуникаций, в том числе, сети электроэнергии. В АО «БТИ» (ранее МУП «Бюро технической инвентаризации»), БУ Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимости, технические паспорта на них когда-либо не оформлялись. Данных о состоянии на учете в качестве основных средств колхоза имени Ленина Канашского района, СХПК «Биболдино» спорного объекта в дело не представлено, как и сведений о принадлежности его Ухманскому сельскому поселению. Земельный участок сформирован на основании постановления главы администрации Канашского района от 26 ноября 2008 года № 722 с целью строительства и содержания базы по переработке сельскохозяйственной продукции, в то время как арочный склад уже был установлен. Само Описание земельного участка, выполненное ООО «Глобус-К» в 2008 году, на основании которого земельный участок поставлен на кадастровый учет, не содержит ссылок на наличие на нем каких-либо объектов недвижимого имущества. Сведения о выдаче разрешений на строительство данного объекта и вводе его в эксплуатацию, как объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем строительство объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения возможно лишь в строго ограниченных случаях.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные в дело сторонами, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости.

Поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, у сельского поселения не было препятствий для выставления земельного участка, на котором находится спорный объект, на торги, и для последующей его продажи.

Иных доводов о несоответствии закону проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, требования прокурора не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение, как несоответствующее требованиям ст. 330 ГШПК РФ, подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики и неопределенного круга лиц, к администрации Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, администрации Канашского района Чувашской Республики, Падюкову Игорю Владимировичу о признании недействительными результатов торгов, проведенных администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики по продаже земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, договора купли-продажи этого земельного участка, заключенного между Падюковым И.В. и администрацией Ухманского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики 20 октября 2016 года под № 5, прекращении права собственности Падюкова И.В. на этот земельный участок, возврате уплаченной по договору суммы, отказать.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов