Решение по делу № 33-5860/2021 от 02.09.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                 № 33 - 5860/2021

        Дело № 2?300/2021

        36RS0002-01-2020-005436-18

        Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                19 октября 2021 г.                    г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего                     Мещеряковой Е.А.,

судей                                               Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,

при секретаре                    Еремишине А.А.,

                            рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-300/2021 по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Золотухиной Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

            по апелляционной жалобе Золотухиной Д.Б.

            на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г.

            (судья районного суда Кузьмина И.А.),

            у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к Золотухиной Д.Б. о расторжении кредитного договора № от 16 ноября 2017 г., взыскании задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2017 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. в сумме 3646325 руб. 64 коп., в том числе сумма невозвращенного кредита – 3058628 руб. 50 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 587697 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32431 руб. 63 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости равной залоговой стоимости в размере 2252000 руб. (т. 1 л.д. 5-10).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. постановлено: «Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Золотухиной Д.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 16 ноября 2017 г.

Взыскать с Золотухиной Д.Б. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2017 № по состоянию на 10 сентября 2020 г. в сумме 3646325 рублей 64 копейки, из них: сумма невозвращенного кредита - 3058628 руб. 50 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 587697 руб. 14 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 64,7 кв. м., адрес объекта: <адрес>, расположенной на 2 этаже дома, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 499 286 рублей 40 коп.

Взыскать с Золотухиной Д.Б. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32431 рубль 63 копейки» (т.1 л.д. 31-32, 33-40).

        В апелляционной жалобе Золотухиной Д.Б. просит решение районного суда отменить полностью.

        С решением суда не согласна в полном объеме, полагая, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неиспонение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа, поскольку кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер либо об уплате процентов, либо об уплате штрафов.

        Считает необоснованно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, т.к. не соответствует компенсационной природе неустойки.     (л.д. 64-66).

        В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

        Ссылается на то обстоятельство, что расчет задолженности произведен на основании условий кредитного договора, иного расчета ответчиком не представлено (т.2 л.д.92-95, 104-106).

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2017 г. между АО «КБ ДельтаКредит» и Золотухиной Д.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 3120000 рублей, под 11,75 % годовых, на срок 242 месяца, для приобретения в собственность заемщика объекта недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящей из 2 (два) жилой (-ых) комнат (-ы), под ее залог (т. 1 л.д. 96-105).

Решением единственного акционера № от 19 марта 2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК с 1 июня 2019 г.

В соответствии с условиями договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 42479,71 руб.

Золотухина Д.Б. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, платежи вносили несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 сентября 2020 г., исходя из представленного истцом расчета, составил 3646325 руб. 64 коп., из них: сумма основного долга – 3058628,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 587697,14 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с нарушением ответчиком графика платежей, которое до настоящего времени не исполнено. Также было предложено расторгнуть кредитный договор.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Золотухина Д.Б. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.94-95).

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2017 г. Кроме того, поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается закладной от 21 ноября 2017 г. (т.1 л.д. 86-89, 90-93)

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 333, 334, 334.1, 337, 350, 450, 452, 453, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 50, 54, 54.1, 56, Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 12 Федерального закона 29 юиля1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив представленный ПАО «РОСБАНК» расчёт и признавая его арифметически правильным, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, районный суд пришел верному к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из того, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2020 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России(т. 1 л.д.217-223), и согласно заключению эксперта № от 4 февраля 2021 г. на момент производства экспертизы среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной на 2 этаже дома, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Золотухиной Д.Б. составляет 4374108 руб. (т. 2 л.д.4-14), судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости спорного объекта недвижимости принято данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, учитывая, что каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта (оценщика) у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, и поэтому заключение положено в основу решения суда.

Поскольку сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по кредитному договору превышает три месяца, районный суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество указав при этом, что доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г., заемщиками в материалы дела не представлено, в связи чем удовлетворил заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, установив начальную продажную стоимость в размере 3499286,40 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом обоснованно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме 32431,63 рублей.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Стороны кредитного договора согласовали все его существенные условия, включая размер процентов за пользование кредитом, данное условие не оспорено и не признано недействительным, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату взятых на себя кредитных обязательств, и не подлежат снижению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следует отметить, что районным судом обоснованно отклонено заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права применяется только к неустойке, исходя из того, что истцом заявлены требования только о взыскании пророченного основного долга и процентов за пользование кредитом.

            На основании вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика относительно оснований и размеров взыскиваемых неустоек и штрафных санкций, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не были заявлены истцом в исковом заявлении.

        Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

            В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

            Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

        Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной Д.Б. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: