Решение по делу № 2а-4249/2020 от 02.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Баржак С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4249/2020 по административному исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Елизаровой А.М. к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Дурышева С.М. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено без исполнения. На сегодняшний день исполнительный документ в отношении должника в адрес взыскателя не поступал. Тем самым административный ответчик нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем просят признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области выраженное в не соблюдении сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Представитель административного истца, административные ответчики – РОСП Ленинского АО г.Тюмени, судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исакова Б.С., УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо Дурышев С.М., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дурышева С.М. о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Бастион» задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе производства по настоящему исполнительному производству судебными приставами – исполнителями направлены запросы в банки (кредитные организации), запросы к операторам связи, запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, запросы в ФНС России по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов исполнительного производства следует что постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, а также информация об окончании исполнительного производства размещена на официальном сайте УФССП России в банке данных исполнительных производств. Доказательств того, что ООО «Бастион» было лишено возможности знать о ходе исполнения исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, десятидневный срок оспаривания бездействия судебного пристава – исполнителя пропущен административным истцом, поскольку о предполагаемом бездействии взыскателю должно было стать известно еще в 2018 году.

При этом, с настоящим административным исковым заявлением ООО «Бастион» обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока.

Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование административным истцом не представлено.

Согласно п.2 ч.9 ст.226, КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено, поскольку конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых административный истец обратился в суд, им не приведены. Само по себе неполучение административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не позволяет сделать вывод о нарушении прав, свобод, законных интересов ООО «Бастион» как взыскателя по исполнительному производству. Данных о том, что ООО «Бастион» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, либо утери исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления представителя Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» Елизаровой А.М. к судебному приставу - исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Исаковой Б.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №– отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Осипов А.В.